Дело № 2 – 212
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 февраля 2011 года
Заднепровский районный суд г. Смоленска
в лице председательствующего судьи Осипова А.А.,
при секретаре Ковалевой О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Перлова И.А. к Администрации города Смоленска, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Смоленской области (далее – ТУ Росимущества в Смоленской области) и Золотовой Т.П. о разделе жилого дома и признании права собственности на часть жилого дома, по иску Гулидовой Н.И. к Администрации г. Смоленска, ТУ Росимущества в Смоленской области и Гулидову В.П. о признании права на долю в праве собственности на жилой дом,
УСТАНОВИЛ:
Перлов И.А. обратился в суд с иском к Администрации города Смоленска и ТУ Росимущества по Смоленской области о сохранении жилого дома №2 по <...> тупику г. Смоленска в перепланированном и переустроенном состоянии и признании права на 1\2 долю в праве собственности на вышеуказанный жилой дом. При этом он сослался на то, что собственником 1\2 доли в праве собственности на указанное имущество являлась его мать П.Т.З., которая умерла. После её смерти, обратившись в установленный срок с заявлением к нотариусу, наследство принял он, истец. Жилой дом без получения соответствующих разрешений был перепланирован, переустроен и реконструирован, но в то же время сохранение этой самовольной постройки права и законные интересы других лиц не нарушает, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, имеются основания для признания права собственности на нее (л.д. 3-5).
Впоследствии истец подал в суд уточненное исковое заявление, в котором, сославшись на то, что в настоящее время жилой дом фактически разделен на две изолированные части, заявил требование о признании права собственности на одну из частей жилого дома общей площадью 157,4 кв.м., дополнительно указав в качестве ответчиков Гулидова Вл.П., Гулидова Вик.П., Гулидову Н.И. и Золотову Т.П.- других участников общей долевой собственности на жилой дом (л.д. 83-84).
Затем истец, поддерживая ранее заявленные требования, уточнил ряд обстоятельств в их обоснование, указав, что один из собственников жилого дома, Золотова Т.П., подарила ему принадлежащую ей долю в праве собственности на жилой дом (л.д. 86-90).
Гулидова Н.И. обратилась в суд с иском о признании права на 2\5 доли в праве собственности на другую часть вышеуказанного жилого дома общей площадью 87,1 кв.м. В целом поддерживая доводы Перлова И.А. относительно сохранения дома в реконструированном виде и раздела его на две части, она сослалась на то, что в настоящее время является собственником 1\6 доли в праве собственности на весь жилой дом. С согласия остальных собственников дома Гулидов Вик.П. продал ей свою долю, в результате чего её доля увеличилась (л.д. 95-99).
В судебном заседании истец Перлов И.А. и его представитель Ковалева Ю.А. свои требования поддержали, не возражали против удовлетворения требований Гулидовой Н.И., подтвердили доводы, изложенные как в своих заявлениях, так и в заявлении Гулидовой Н.И.
Истица Гулидова Н.И. в судебном заседании свои требования поддержала, не возражала против удовлетворения требований Перлова И.А. и подтвердила доводы, изложенные в своем заявлении и заявлении Перлова И.А.
Ответчик Гулидов Вик.П. в судебном заседании требования Гулидовой Н.И. и Перлова И.А. поддержал, доводы, изложенные в их заявлениях, подтвердил.
Ответчица Золотова Т.П. в судебное заседание не явилась. Копия уточненного искового заявления Перлова И.А. и исковое заявление Гулидовой Н.И. были ей вручены, в письменном заявлении, адресованном суду, сообщила, что требования Перлова И.А. признает, подтверждает изложенные в его заявлении доводы (л.д. 115,118). В ходе предыдущего судебного заседания она по сути поддержала доводы истца Перлова И.А. (л.д. 80).
Третье лицо Гулидов Вл.П. иски Перлова И.А. и Гулидовой Н.И. поддержал, изложенные в их заявлениях доводы подтвердил.
Представитель ответчика, Администрации города Смоленска, Андреева О.В. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие, сообщила об отсутствии возражений на иск Перлова И.А. (л.д. 60), каких-либо возражений на иск Гулидовой Н.И. не представила.
Представитель другого ответчика, ТУ Росимущества в Смоленской области, Бухтев В.Ю. в судебное заседание также не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, каких-либо возражений на иски не представил (л.д. 105, 106).
Заслушав объяснения истца Перлова И.А. и его представителя, истицы Гулидовой Н.И., ответчика Гулидова Вик.П. и третьего лица Гулидова Вл.П., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой, в частности, является строение, созданное на не отведенном земельном участке либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Осуществившее эту постройку лицо прав на нее не приобретает, и она подлежит сносу.
В то же время, право собственности на такую постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).
В соответствии с частью 5 статьи 26 и частью 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Собственник или наниматель самовольно переустроенного (перепланированного) жилого помещения обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние.
Однако на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (часть 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Жилой дом №2 по <...> тупику г. Смоленска изначально принадлежал супругам Г.П.С. и Г.Т.З., решением суда от <...> был разделен на две части, за Г.Т.З. признано право собственности на 1\2 часть дома размером 18,8 кв.м. северной части, Г.П.С. – 1\2 часть жилого дома южной стороны размером 18,8 кв.м, что усматривается из копии вышеупомянутого решения суда, а также справки Смоленского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» №<...> от 09.12.2010. (л.д. 50, 77).
Согласно вышеуказанной справке Смоленского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», поэтажным планам жилого дома, в настоящее время общая площадь жилого дома составляет 244,5 кв.м, что объективно подтверждает доводы участвующих в деле лиц о том, что жилой дом имеет в настоящее время признаки самовольной постройки.
Эти же обстоятельства усматриваются и из заключения, подготовленного по результатам осмотра жилого дома специалистом <...>. Так, согласно этому заключению на момент обследования в жилом доме были произведены следующие перепланировка, переустройство и реконструкция: 1) демонтированы две кирпичные отопительные печи, в жилой дом подведен природный газ, 2) произведена отделка жилых помещений площадью 7,4 кв.м и 14,6 кв.м, 3) помещение кухни площадью 8,1 кв.м разделено каркасной перегородкой, в результате чего образовано два нежилых помещения – кухни и ванной, в помещении ванной установлены ванна, раковина и мойка для мытья посуды, кухни – газовая плита, 4) демонтированы конструкции холодной веранды с лестницей и часть каменной стены в подвале, на месте которых возведена пристройка с теплым цокольным этажом, для входа на 1-й этаж выполнена деревянная одномаршевая лестница, 5) образованы новые жилые помещения: гараж площадью 25,6 кв.м, подсобное помещение площадью 19,8 кв.м, холодные помещения площадью 25,5 кв.м. и 15,2 кв.м, 6) один оконный проем и часть оконного проема в кирпичной стене со стороны жилого помещения площадью 14,6 кв.м заложены кирпичом, 7) в подвале помещение под номером 5 разделено каркасной перегородкой, в результате чего образовано два нежилых помещения площадью 11,3 кв.м и 6,8 кв.м, 8) выполнена отделка помещений, обозначенных на планах до перепланировки как 2ж и 1.
Согласно этому же заключению, размещение жилого дома на земельном участке, а также состав, назначение и площадь помещений после перепланировки, переустройства и реконструкции соответствуют действующему законодательству, нормативным документам по проектированию и строительству, при установке газовых приборов соблюдены противопожарные требования, изложенные в СНиП 2.04.08-87* «Газоснабжение», все строительные конструкции находятся в нормальном состоянии, несущая способность строительных конструкций обеспечивается. В целом жилой дом пригоден для постоянного проживания угроза жизни и здоровью граждан не создается (л.д. 21-32).
Оснований сомневаться в правильности этого заключения нет. Оно в достаточной мере мотивировано, подготовлено по результатам проведенного обследования дома специалистом организации, имеющей свидетельство о допуске к соответствующим работам.
Согласно сообщению <...> (исх. №04-01\1566 от 31.08.2010.) размещение земельного участка, на котором расположен указанный жилой дом, само жилое здание по планировочным решениям соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям» (л.д. 20).
Земельный участок площадью <...> кв.м, на котором расположен спорный жилой дом, согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному <...>, находится в общей долевой собственности П.Т.З., Гулидова Вл.П., Гулидовой Н.И. и Золотовой Т.П. (л.д. 14).
С учетом изложенного нет оснований полагать, что сохранение указанной самовольной постройки в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии угрожает жизни или здоровью граждан, нарушает чьи-то права и законные интересы, и, следовательно, имеются основания для признания права собственности на неё.
В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 218, части первой статьи 1111 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам по завещанию или по закону.
Аналогичным образом правоотношения в этой сфере были урегулированы действовавшим до 1 января 1995 года разделом 7 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года (далее – ГК РСФСР).
Г.П.С. 23 октября 1966 года умер.
Как усматривается из соответствующих копий свидетельств о праве на наследство по закону (л.д. 52, 74), после смерти Г.П.С. наследство приняли его дочь Гулидова (Золотова) Т.П. и сын Гулидов Вик.П. (каждому выдано свидетельство на 1\12 долю в праве собственности на спорный жилой дом), жена Гулидова Н.И. (выдано свидетельство о праве собственности на 1\6 долю) и сын Гулидов Вл.П. (выдано свидетельство о праве собственности на 3\6 долей ввиду отказа от наследства в его пользу двух других наследников – Г.С.Г. и Г.С.П.).
При этом, как следует из содержания вышеупомянутых свидетельств о праве на наследство, нотариусом (а впоследствии и работником органа технического учета объектов недвижимости) был проигнорирован тот факт, что спорный жилой дом уже был разделен судом на две части и что наследственным имуществом после смерти Г.П.С. является часть жилого дома, в не доля в праве собственности на него.
<...> года умерла П.Т.З., что усматривается из копии выданного <...> Управлением ЗАГСа Администрации г. Смоленска свидетельства о смерти (л.д. 12).
Установлено (представлена копия свидетельства о рождении), что истец Перлов И.А. является сыном П.Т.З., т.е. в силу пункта 1 статьи 1142 Гражданского кодекса РФ - наследником 1-ой очереди после её смерти.
По сообщению нотариуса Смоленского городского нотариального округа <...> (исх. №798 от 22.11.2010.) после смерти П.Т.З. с заявлением о принятии наследства в установленном порядке обратился Перлов И.А., т.е. можно утверждать о принятии им наследства после смерти П.Т.З. (пункт 1 статьи 1153 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.
Из объяснений всех участвующих в деле лиц следует, что один из сособственников дома Золотова Т.П. подарила принадлежащую ей долю в праве собственности на жилой дом Перлову И.А.
Другой сособственник дома Гулидов Вик.П. продал, с согласия остальных собственников, принадлежащую ему долю Гулидовой Н.И.
Таким образом, с учетом вышеописанных сделок имеются основания для признании права собственности на спорный жилой дом: за Перловым И.А. на 7\12 долей (1\2 +1\12), Гулидовой Н.И. – 1\4 доли (1\12+1\6) и Гулидовым Вл.П. – на 3\6 доли.
В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, если это возможно без несоразмерного ущерба имуществу.
Как усматривается из объяснений сторон, планов жилого дома, вышеупомянутого заключения <...> и дополнения к нему жилой дом №2 по <...> тупику г. Смоленска в соответствии со сложившимся порядком пользования фактически разделен на две изолированные части, имеющие отдельные входы, автономные системы инженерных коммуникаций. Жилой дом может быть разделен на эти две части, которые могут быть признаны самостоятельными жилыми объектами (л.д. 93). При этом стороны договорились о следующем варианте раздела дома: Перлову И.А. выделяется в собственность северная часть жилого дома общей площадью 157,4 кв.м, Гулидовой Н.И. и Гулидову Вл.П. в общую долевую собственность выделяется южная часть жилого дома общей площадью 87,10 кв.м.
Северная часть жилого дома, на которую претендует истец Перлов И.А. состоит из подвала общей площадью 26,2 кв.м, состоящего из двух помещений площадью 17,9 кв.м и 8,3 кв.м, цокольного этажа, состоящего из помещения гаража площадью 25,6 кв.м и подсобного помещения площадью 19,8 кв.м, кухни площадью 3,9 кв.м, вспомогательного помещения площадью 4,4 кв.м, трех жилых помещений площадью 6,3 кв.м, 7,8 кв.м и 13,5 кв.м, прихожей площадью 9,2 кв.м, двух холодных помещений площадью 25,5 кв.м. и 15,2 кв.м.
Другая часть дома, право общей долевой собственности на которую признается за Гулидовой Н.И. и Гулидовым Вл.П., состоит из подвала общей площадью 37,0 кв.м, состоящий из трех помещений площадью 18,9 кв.м, 11,3 кв.м и 6,8 кв.м, трех жилых помещений площадью 15,8 кв.м, 10,9 кв.м и 8,2 кв.м, кухни площадью 8,6 кв.м и холодного помещения площадью 6,6 кв.м.
Таким образом, имеются основания также и для раздела указанного жилого дома на две части, поскольку это возможно по закону и возможно без несоразмерного ущерба этому имуществу.
Выделяемые истцу Перлову И.А., а также Гулидовой Н.И. и Гулидову Вл.П. части жилого дома по площади не соответствует принадлежащим им долям в праве собственности на жилой дом. Однако Перлов И.А., Гулидова Н.И. и Гулидов Вл.П. в судебном заседании настаивают на таком варианте раздела, Гулидова Н.И. и Гулидов Вл.П. пришли к соглашению о соответствующем изменении долей, что находится в согласии со статьей 245 ГК РФ.
Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Произвести раздел жилого дома №2 по <...> тупику города Смоленска общей площадью 244,5 кв.м следующим образом:
выделить в собственность Перлову И.А. (признать за ним право собственности) северную часть указанного жилого дома общей площадью 157,4 кв.м., состоящую из подвала общей площадью 26,2 кв.м, состоящего из двух помещений площадью 17,9 кв.м и 8,3 кв.м, цокольного этажа, состоящего из помещения гаража площадью 25,6 кв.м и подсобного помещения площадью 19,8 кв.м, кухни площадью 3,9 кв.м, вспомогательного помещения площадью 4,4 кв.м, трех жилых помещений площадью 6,3 кв.м, 7,8 кв.м и 13,5 кв.м, прихожей площадью 9,2 кв.м, двух холодных помещений площадью 25,5 кв.м. и 15,2 кв.м,
выделить Гулидовой Н.И. и Гулидову В.П. в общую долевую собственность (признать за ними право общей долевой собственности: за Гулидовой Н.И. на 2\5 доли, Гулидовым В.П. - на 3\5 доли) южную (оставшуюся) часть указанного жилого дома общей площадью 87,1 кв.м., состоящую из подвала общей площадью 37,0 кв.м, состоящего из трех помещений площадью 18,9 кв.м, 11,3 кв.м и 6,8 кв.м, трех жилых помещений площадью 15,8 кв.м, 10,9 кв.м и 8,2 кв.м, кухни площадью 8,6 кв.м и холодного помещения площадью 6,6 кв.м.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд в течение 10 дней.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ