Дело № 2 -81
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9 февраля 2011 года
Заднепровский районный суд города Смоленска
в составе председательствующего судьи Хананеевой В.В.,
при секретаре Шульковой В.В.,
с участием истца Немеровича А.А., Орлова С.А.,
представителя истцов Зайцевой Л.И.,
ответчика Казакова С.А.,
представителей ответчиков Горовцова И.А., Андреевой О.В.,
третьего лица А.В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Немерович А.А., Климовой Г.С., Орлова С.А. к Казакову В.Ф., Администрации г. Смоленска, Управлению архитектуры и градостроительства администрации г. Смоленска о признании недействительным постановления в части, сносе построек,
УСТАНОВИЛ
Немерович А.А., Климова Г.С., Орлов С. А. обратились с исками к Казакову В.Ф., Администрации г. Смоленска, Управлению архитектуры и градостроительства администрации г. Смоленска о признании недействительным постановления главы Администрации г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи Казакову земельного участка площадью 400 кв.м, расположенного по <адрес>, понуждении Казакова к сносу бетонной конструкции и хозяйственной постройки, расположенных на территории проезда и разворотной площадки.
Определением суда от 06.07.2010 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен А.В.А. (л.д.46-49).
Климова в судебное заседание не явилась.
Немерович, Орлов, а также представитель Немеровича и Климовой Зайцева Л.И., иски поддержали и пояснили, что Немеровичу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 800 кв.м с жилым домом по <адрес>, Климовой и Орлову – земельный участок площадью 800 кв.м с жилым домом по <адрес>. Постановлением мэра г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ М.С.М. был предоставлен в пожизненное наследуемое владение земельный участок по <адрес>, площадью 600 кв.м. Казаков по договору купли-продажи приобрел у М.С.М. строение, расположенное на указанном участке, после чего постановлением главы администрации г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ ему был передан в собственность земельный участок под домом площадью 1000 кв.м. Земельный участок ответчика был увеличен за счет разворотной площадки и части тупикового проезда, который используется истцами для заезда в гаражи. На территории проезда Казаков возвел бетонную конструкцию для выезда из подземного гаража, а в месте, где располагалась разворотная площадка, хозяйственную постройку, площадью 24,2 кв.м. С другой стороны участков истцов имеется проезд шириной 6 м. Между тем, предоставление участка ответчику и возведение указанных построек препятствуют использованию земельных участков истцов, поскольку при предоставлении им земельных участков предусматривалось два проезда, необходимость разворота транспортных средств. Проезд необходим для использования пяти земельных участков.
Казаков иски не признал и пояснил, что проезд к участкам истцов имеется с другой стороны. Градостроительного плана, предусматривающего проезд в спорном месте, не существует, поэтому земельный участок площадью 1000 кв.м был предоставлен законно. Интересы истцов и ответчика не нарушены. Несмотря на вынесение постановления, земельный участок со стороны спорного проезда используется в ранее установленных границах.
Представитель ответчика Горовцов И.А. пояснил, что участка площадью 400 кв.м. не существует, поэтому требование о признании постановления в части не может быть исполнено.
Представитель Администрации г. Смоленска и Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Смоленска Андреева О.В. иски не признала и пояснила, что при предоставлении земельных участков истцам был предусмотрен проезд со стороны участка №, который обеспечивает соблюдение требований пожарной и санитарной безопасности. Проекта планировки территории в месте расположения данных участков не имеется. Требование о признании постановления в части не может быть исполнено, поскольку закоординированного участка площадью 600 кв.м не имеется.
Третье лицо на стороне ответчика А.В.А. пояснил, что владеет земельным участком № по <адрес>, прилегающим к асфальтированной дороге. В 1992 году он организовал подъезд к своему земельному участку со стороны дороги, который впоследствии продлили Немерович и Орлов для заезда в гаражи.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, выслушав эксперта, исследовав письменные доказательства, суд считает иски необоснованными.
На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ Немеровичу на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок площадью 800 кв.м, расположенные по <адрес> (л.д.20, 21).
Климовой и Орлову на праве общей долевой собственности (по ? доле) принадлежат жилой дом и земельный участок площадью 800 кв.м, расположенные по <адрес> (л.д.26, 27).
Постановлением мэра г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ М.С.М. был предоставлен в пожизненное наследуемое владение земельный участок по <адрес>, площадью 600 кв.м. В связи с переходом права собственности на строение к Казакову постановлением главы Администрации г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ право М.С.М. на земельный участок прекращено, Казакову под существующее строение предоставлен в собственность земельный участок площадью 1000 кв.м (л.д.13).
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Таким образом, предъявленные иски подлежат удовлетворению, если истцы докажут, что постройки, возведенные ответчиком и передача ему в собственность земельного участка большей площади нарушают их право владения земельными участками.
Данные обстоятельства истцами не доказаны.
В соответствии со ст. 67 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 года допускается предусматривать подъезд пожарных автомобилей только с одной стороны к зданиям, сооружениям и строениям, если их высота менее 6 этажей. Ширина проездов для пожарной техники должна составлять не менее 6 метров. Тупиковые проезды должны заканчиваться площадками для разворота пожарной техники размером не менее чем 15 x 15 метров.
Планы отвода земельных участков № и № предусматривали проезд к данным участкам шириной 6,5 м с левой стороны (по планам) (л.д.17, 29).
Согласно заключению эксперта К.А.В. в настоящее время проезд в указанном месте сохранен, его ширина составляет от 6,05 м до 6,57 м (л.д.113-136).
Немерович, Орлов, Казаков и А.В.А. подтвердили наличие сквозного проезда в указанном месте, достаточного для перемещения транспортных средств, в том числе пожарной техники.
Таким образом, расположение земельных участков истцов соответствует требованиям пожарной безопасности. С учетом существующей малоэтажной застройки в соответствии с нормами указанного закона наличие проезда, а также разворотной площадки, с другой стороны жилых домов не требуется.
В соответствии с п. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ земельные участки общего пользования, занятые проездами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
Согласно п. 11 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ существующие и планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования обозначаются красными линиями.
Для выделения элементов планировочной структуры, установления параметров планируемого развития элементов планировочной структуры осуществляется подготовка проекта планировки территории, основная часть которого включает чертеж планировки территории с изображением красных линий (ст. 42 Градостроительного кодекса РФ).
Из приведенных норм следует, что наличие проезда, относящегося к территории общего пользования, устанавливается в результате планировки территории.
По сообщению представителя Администрации г. Смоленска проекта планировки территории в месте расположения спорных земельных участков не имеется.
Эксперт указала, что градостроительной документации, предусматривающей наличие проезда между участками истцов и ответчика, не существует.
Планы отвода земельных участков истцам не предусматривали необходимости устройства второго проезда.
Представленные Администрацией г. Смоленска фрагменты генплана (л.д.59, 60) представляют собой проекты застройки земельных участков № и №, а потому не могут рассматриваться как документы, устанавливающие необходимость организации проезда. Проект застройки данных участков не предполагал размещение построек, требующих устройство проезда со стороны участка, принадлежащего Казакову.
Таким образом, в установленном порядке между участками истцов и ответчика не был организован проезд, приватизация которого запрещена законом.
Факт использования этой территории для заезда в гаражи, примыкание к этой территории пяти участков свидетельствует о том, что в указанном месте владельцами земельных участков были организованы подъезды к участкам, которые не являются тупиковым проездом и не требуют наличия разворотной площадки.
При таких обстоятельствах, постановление главы Администрации г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ, увеличившее площадь земельного участка № до 1000 кв.м, не нарушало права истцов и является законным.
В связи с этим необоснованны и требования о сносе хозяйственной постройки, расположенной в пределах предоставленного Казакову участка.
Сложившийся порядок подъезда к гаражам в результате увеличения площади земельного участка и устройства Казаковым бетонной конструкции на границе его участка не нарушен.
В соответствии с п. 4.2.4. СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», утв. постановлением Госстроя РФ от 30 декабря 1999 г. N 94, ширина полосы движения должна составлять 3,5 м.
Экспертом установлено, что расстояние между фактическими границами земельных участков составляет 5,78 м, в месте расположения бетонной конструкции 3,75 м.
Фотографии, приобщенные истцами и ответчиком (л.д.39, 90-93), подтверждают возможность проезда легкового автомобиля между участками.
В судебном заседании истцы пояснили, что продолжают использовать спорную территорию для подъезда к гаражам, расположенным на их участках.
Экспертом было установлено, что фактическое расположение границ земельных участков не соответствует данным государственного кадастрового учета. При этом, фактическая граница участка Казакова отнесена в сторону его участка, а фактические границы участков № и № выходят за пределы границ, стоящих на кадастровом учете, на 1,92 м и располагаются на спорной территории. Таким образом, часть территории, которая, по мнению истцов должна использоваться для проезда и разворотной площадки, самовольно отделена ими забором и используется в личных целях, что также свидетельствует о необоснованности требований, предъявленных к Казакову.
По заключению эксперта в соответствии с требованиями СНиП должен быть организован тупиковый проезд с разворотной площадкой для подъезда транспорта к участку №.
Между тем, согласно ч.1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
Истцами не доказано, что действия ответчика по возведению хозяйственной постройки и бетонной конструкции, а также постановление о предоставлении земельного участка Казакову, привели к нарушению их права владения земельными участками, поэтому оснований для удовлетворения исков не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Немеровичу А.А., Климовой Г.С., Орлова С.А. в удовлетворении исков к Казакову В.Ф., Администрации г. Смоленска, Управлению архитектуры и градостроительства администрации г. Смоленска о признании недействительным постановления в части, сносе построек отказать.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение 10 дней со дня его принятия.
Председательствующий: