Дело №2-295/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 февраля 2011 года
Заднепровский районный суд города Смоленска
в составе председательствующего судьи Хананеевой В.В.,
при секретаре Шульковой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлева А.Н. к Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области о признании права собственности на земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
Яковлев А.Н. обратился в суд с иском о признании права собственности на земельный участок, площадью 2600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
В судебное заседание истец не явился.
Представитель истца Червяков А.А. иск поддержал и пояснил, что решением суда за Н.Г.П. признано право собственности на жилой <адрес>. По договору купли-продажи, заключенному от имени Н.Г.П. представителем, жилой дом перешел в собственность Яковлева. Дом располагается на земельном участке площадью 2600 кв.м. Факт отвода этого участка подтвержден архивной справкой, фиксирующей право пользования на апрель 1954 года. Правомерность использования земельного участка подтверждена и решением суда о признании права собственности на жилой дом за Н.Г.П.. Кроме того, ответчиком был согласован межевой план земельного участка.
Представитель Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области (далее Департамент) Карпович Ю.В. иск не признала и пояснила, что право собственности за Н.Г.П. было признано после ее смерти. Поэтому при заключении договора купли-продажи дома доверенность представителя Н.Г.П. утратила силу, данный договор является ничтожным. Суд может выйти за пределы заявленных требований и применить последствия недействительности ничтожной сделки, констатировав, что право собственности на жилой дом у Яковлева не возникло, и в удовлетворении иска отказать. Кроме того, из архивной справки следует, что в доме имелось четыре владельца, поэтому за Яковлевым не может быть признано право собственности на весь участок. Факт согласования Департаментом границ испрашиваемого земельного участка не является основанием для признания права собственности на него.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области Терновых С.А. иск не признала и пояснила, что Управление не распоряжается земельными участками, иск к Управлению не предъявлен. Кроме того, оснований для признания права собственности нет, поскольку архивная справка не подтверждает предоставление земельного участка.
Третье лицо П.Н.А. в судебное заседание не явилась, письменно просила в удовлетворении иска отказать. Указала, что обратилась в Департамент с заявлением о предоставлении ей земельного участка в собственность в месте, где расположен испрашиваемый истцом участок. Земельный участок, на который претендует истец, не принадлежал семье Н., он был самовольно огорожен в 2006 году (л.д.160).
Представитель П.Н.А. Блусс А.Я. также пояснила, что земельный участок не стоит на кадастровом учете, поэтому не может являться объектом права собственности.
Представитель третьего лица Администрации г. Смоленска в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, выслушав специалистов, суд отказывает в удовлетворении иска.
Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ за Н.Г.П. признано право собственности на жилой дом № по <адрес> (л.д.9).
Из свидетельства о государственной регистрации права следует, что право собственности на указанный дом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ перешло к Яковлеву А.Н. (л.д.7).
Согласно архивной справке от 07.03.2007 года в документах Заднепровского райисполкома г. Смоленска за апрель 1954 года указан размер земельного участка под домом 51 в Красном бору – 2600 кв.м, находившегося в пользовании четырех семей Н. (л.д. 8).
Данная архивная справка не может рассматриваться как документ, свидетельствующий о предоставлении земельного участка, площадью 2600 кв.м. В справке подтвержден факт пользования указанным участком, но не сообщается, выделялся ли он под строительство жилого дома или пользование участком осуществлялось самовольно.
В решении от ДД.ММ.ГГГГ суд на основании указанной архивной справки констатировал, что застройщик пользовался земельным участком на законном основании.
По смыслу ч. 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Поскольку Департамент не участвовал в деле при разрешении иска Н.Г.П. о признании права собственности на самовольную постройку, установленные судом обстоятельства не имеют силу преюдиции при рассмотрении настоящего иска.
Как следует из решения Управления Роснедвижимости по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ, сведений о земельном участке по <адрес> базе государственного кадастра недвижимости не имеется (л.д.10).
Данное обстоятельство, а также отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок, подтверждают, что уполномоченным органом в установленном порядке земельный участок под жилой дом не предоставлялся.
Согласно п. 4 ст. 3 Федерального закона РФ от 25октября2001года
N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации"
граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 г. N 1305-1 "О собственности в СССР", но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
По смыслу приведенной нормы, если право на использование земельного участка возникло до 01.07.1990 года, но оформление этого права не было произведено, владелец жилого дома может приобрести фактически занимаемый земельный участок в собственность. Таким образом, истец должен доказать, что земельный участок, на который он сейчас претендует, стал правомерно использоваться до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 года N 1305-I "О собственности в СССР".
Из материалов инвентарного дела следует, что в 1935 году по <адрес> был построен жилой дом на четыре семьи, владельцами которого числились Н.И.А., Н.Т.Г., К.Е.С., Н.Н.И. По данным на ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу имелся одноквартирный жилой дом, общей площадью 11 кв.м. На ДД.ММ.ГГГГ дом был реконструирован, его общая площадь составила 22 кв.м (л.д.54-93).
Право собственности на существующий жилой дом признано судом за Н.Г.П.
Истцом не доказано, что испрашиваемый им земельный участок использовался владельцами жилого дома до ДД.ММ.ГГГГ.
Межевой план, подтверждающий наличие спорного земельного участка, площадью 2600 кв.м, изготовлен ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43-46).
Яковлев стал использовать земельный участок с момента приобретения права собственности на жилой дом, то есть с 2008 года.
В судебное заседание истец не явился и об использовании семьей Н. участка той же конфигурации до 1990 года не сообщал.
Из заявления П.Н.А. следует, что ограждение участка было установлено в 2006 году.
Допрошенная в качестве специалиста техник Смоленского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» К.Н.А. пояснила, что документы в отношении земельного участка по <адрес> отсутствовали, в результате инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ была определена площадь фактически использовавшегося земельного участка – 2730 кв.м, составлены его планы (л.д.55, 62).
Указанные планы свидетельствуют об использовании семьей Н. и К.Е.С. трех земельных участков, один из которых отделен дорогой. Границы участка в представленном истцом межевом плане не соответствуют конфигурации трех земельных участков в совокупности.
Из технического отчета по инвентаризации земель за 1992-1994 г.г., исследованных с участием специалиста ФГУ «Земельная кадастровая палата по Смоленской области» Т.М.П. видно, что под домом 51 использовался участок площадью 201 кв.м, огорожена забором была его часть. Кроме того, использовался участок под огород, площадью 2443 кв.м, прилегающий к земельному участку площадью 201 кв.м, он не имел ограждения. Его конфигурация не соответствует испрашиваемому истцом земельному участку. На территории указанного участка уже сформированы участки №-б и №-в по <адрес> по 800 кв.м (л.д.105-111).
Таким образом, совокупность доказательств не позволяет сделать вывод об использовании земельного участка, отраженного в межевом плане, до 2006 года, и потому оснований для признания права собственности, предусмотренных п. 4 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" не установлено.
Факт признания жилого дома объектом собственности не свидетельствует о правомерности использования заявленного земельного участка.
При изготовлении межевого плана местоположение границ было согласовано представителем Департамента. Данное обстоятельство лишь свидетельствует об отсутствии возражений со стороны смежного правообладателя о формировании участка такой конфигурации, но никак не может подтверждать возникновение права на земельный участок.
Кроме того, суд учитывает, что Н.Г.П. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.173).
Таким образом, договор купли-продажи жилого дома заключен от имени Н.Г.П. представителем, у которого отсутствовали соответствующие полномочия, поскольку действие доверенности прекратилось в момент смерти Н.Г.П. (ст. 188 ГК РФ).
Утверждение представителя Департамента о том, что суд должен применить последствия недействительности ничтожной сделки, констатировав отсутствие у Яковлева права собственности на жилой дом и права требовать передачи в собственность земельного участка, не основано на законе.
По смыслу п. 2 ст. 166 ГК РФ суд вправе самостоятельно применить последствия недействительности ничтожной сделки только в тех случаях, когда предметом судебного разбирательства является ничтожная сделка.
Уполномоченным органом по распоряжению земельными участками, находящимися в государственной собственности Смоленской области, а также участками в г. Смоленске, государственная собственность на которые не разграничена, является Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области не уполномочено распоряжаться земельными участками, и потому оно является ненадлежащим ответчиком по делу.
Руководствуясь ст.ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Яковлеву А.Н. в удовлетворении иска к Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области о признании права собственности на земельный участок отказать.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья: