Дело № 2 –49
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 февраля 2011 года
Заднепровский районный суд города Смоленска
в составе председательствующего судьи Хананеевой В.В.,
при секретаре Шульковой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барановой Л.А. к Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области, Алиевой А.В., Ермакову В.П. о признании незаконным приказа о предоставлении земельного участка в собственность, признании права собственности на фундамент и земельный участок, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения; аннулировании записей в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество,
УСТАНОВИЛ
Баранова Л.А., уточняя исковые требования, обратилась с исками к Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области (далее Департамент)), Ермакову В.П., Алиевой А.В. о признании права собственности на фундамент жилого дома, площадью застройки 42,2 кв.м, и земельный участок площадью 800 кв.м, расположенные по <адрес>, признании незаконным приказа о предоставлении земельного участка в собственность Ермакову, истребовании земельного участка из незаконного владения Алиевой, аннулировании записей в едином государственном реестре о правах Ермакова и Алиевой на земельный участок (л.д.2-3, 43-46).
В судебное заседание Баранова Л.А. не явилась.
В судебном заседании от 20.04.2010 года она иски поддержала и пояснила, что Б.Н.И. был предоставлен земельный участок по <адрес>, для строительства дома. Возведенный дом принадлежал ему на праве собственности на основании регистрационного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти наследство фактически приняла его жена Б.О.И., а после ее смерти сын Б.В.Н., который проживал в жилом доме со своей семьей. ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара Б.В.Н. погиб, также был уничтожен жилой дом. На земельном участке остался фундамент жилого дома и сарай. Истица являлась супругой Б.В.Н.. В течение пяти лет после пожара она хранила в сарае уцелевшие вещи, садовый инвентарь, использовала земельный участок для огородничества, оплачивала земельный налог. Кроме того, она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Затем Барановой с детьми была предоставлена квартира, в связи с чем использование земельного участка прекратилось. Решив оформить наследственные права, истица обнаружила, что приказом Департамента земельный участок по <адрес>, площадью 800 кв.м, предоставлен в собственность Ермакову, который по договору дарения передал его Алиевой. Поскольку наследственные права перешли к Барановой, и земельный участок не был свободным, его предоставление в собственность Ермакова незаконно. Следовательно, Ермаков не имел права его отчуждать. Земельный участок перешел к Алиевой безвозмездно, и потому должен быть истребован в пользу истицы. Часть фундамента была уничтожена ответчиками (л.д.194-201).
Представитель истицы Перзашкевич Е.Г. иски поддержал и пояснил, что о законности использования Барановыми земельного участка свидетельствуют архивная справка, регистрационное удостоверение на дом.
Третьи лица Б.Н.В., Ш.С.В., Б.Т.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены. Б.Т.В. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ иск поддержала и пояснила, что на имущество отца Б.В.Н. не претендует.
Ответчик Ермаков В.П. иски не признал и пояснил, что после пожара остались две стены фундамента, земельный участок не использовался, в связи с чем он обратился с заявлением о предоставлении данного земельного участка в собственность бесплатно. Земельный участок был предоставлен Ермакову в установленном порядке, и он был вправе подарить его.
Ответчик Алиева А.В. иски не признала и пояснила, что после пожара остался фундамент, он изношен и не пригоден для восстановления дома. Барановы земельный участок не использовали, забор был с двух сторон. Барановы не обладали правами на данный участок, поэтому он был предоставлен Ермакову на законных основаниях.
Представитель ответчика - Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области Герасименко В.А. иски не признал и пояснил, что по заявлению Ермакова Администрация г. Смоленска утвердила проект границ, земельный участок был поставлен на кадастровый учет, в кадастровых документах наличие строения на участке не отражено. Указанные документы явились основанием для издания приказа о бесплатном предоставлении земельного участка в собственность Ермакова. Жилой дом не восстанавливался, поэтому право Барановых на земельный участок было утрачено, и он мог быть предоставлен другому лицу. Оснований для отмены приказа не имеется.
Представитель третьего лица Администрации г. Смоленска в судебное заседание не явился, в письменном сообщении относительно удовлетворения исков не возражал.
При принятии искового заявления к производству к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено Управление федеральной регистрационной службы по Смоленской области, в связи с реорганизацией изменившее наименование на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области (Управление Росреестра по Смоленской области), (л.д. 231-276).
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Смоленской области в судебное заседание не явился, письменно сообщил, что в Едином государственном реестре прав содержится запись о праве собственности Алиевой на земельный участок на основании договора дарения, заключенного с Ермаковым, в связи с чем запись о праве собственности Ермакова была погашена. Записи о праве на фундамент или жилой дом в реестре отсутствуют (л.д.186-188).
Представитель третьего лица ФГУ «Земельная кадастровая палата по Смоленской области» в судебное заседание не явился, письменно сообщил об отсутствии возражений относительно удовлетворения исков.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей, объяснения эксперта, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд удовлетворяет иски частично.
Согласно материалам инвентарного дела, заключению Смоленского БТИ по <адрес> имелся жилой дом, общей площадью 26,4 кв.м, 1959 года постройки, принадлежавший Б.Н.И. на основании регистрационного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52-74, 142).
Несмотря на то, что регистрационное удостоверение суду не представлено, ссылка в инвентаризационно-технических документах на наличие регистрационного удостоверения в соответствии с параграфом 9 Инструкции о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о принадлежности жилого дома Б.Н.И. на праве собственности.
В соответствии с архивной справкой ОГУ «Государственный архив Смоленской области» от ДД.ММ.ГГГГ в документах Колоднянского поселкового совета указано, что по <адрес> отведено земли – 1819 кв.м (архивный фонд за 1928-1952 г.г.) (л.д.12).
Исполком Колоднянского поселкового совета был уполномочен принимать решения о распределении участков, поэтому запись Исполкома о произведенном отводе земельного участка подтверждает предоставление земельного участка Б.Н.И..
Последующая регистрация права собственности на строение, расположенное на данном участке, также свидетельствует о том, что земельный участок находился в пользовании Б.Н.И. на законном основании.
После смерти Б.Н.И. в качестве владельца жилого дома числилась его жена Б.О.И. (л.д.12, 66).
ДД.ММ.ГГГГ Б.О.И. умерла (л.д.13).
В соответствии со ст.527 ГК РСФСР при наследовании имущество умершего переходило к другим лицам (наследникам).
Принятое наследство признавалось принадлежащим наследнику со дня открытия наследства, то есть со дня смерти наследодателя (ст.528, ч.5 ст.546 ГК РСФСР).
Б.Н.И. и Б.О.И. являлись родителями Б.В.Н. (л.д.14).
В силу ст. 532 ГК РСФСР дети наследодателя относились к наследникам первой очереди.
Как следует из записей в домовой книге, после смерти родителей Б.В.Н. проживал по месту открытия наследства (л.д.20-25).
Факт его проживания также подтверждается объяснениями истицы, показаниями свидетеля Б.В.Н., указанием его в качестве владельца жилого дома в инвентарном деле (л.д.64-65).
Таким образом, Б.В.Н. вступил во владение жилым домом и в силу ст. 546 ГК РСФСР принял наследство после смерти родителей. Следовательно, с момента открытия наследства право собственности на жилой дом перешло к нему.
Как видно из справки Смоленского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.141), постановления мэра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.140) жилой дом по <адрес>, сгорел ДД.ММ.ГГГГ, осталась часть фундамента, площадью застройки 42,2 кв.м.
Б.В.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).
Как пояснила истица, смерть наступила в результате пожара.
Баранова Л.А. являлась супругой Б.В.Н. (л.д.15).
Согласно сообщению Смоленской областной нотариальной палаты Баранова Л.А. обратилась ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти супруга (л.д.183).
Свидетель Б.В.Н. подтвердил объяснения истицы об использовании ею в течение 5 лет оставшегося на участке сарая.
Хозяйственная постройка, расположенная на земельном участке, следует судьбе жилого дома, и, следовательно, она являлась имуществом, принадлежащим на праве собственности наследодателю.
Таким образом, истица в установленный срок обратилась к нотариусу, вступила во владение наследственным имуществом, и тем самым приняла наследство супруга.
Других наследников, принявших наследство, судом не установлено.
В силу п.1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается в случае гибели или уничтожении имущества.
Ответчики Алиева и Ермаков подтвердили факт существования фундамента жилого дома.
Согласно заключению эксперта Л.Н.И. ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, № имелись конструкции фундамента и частично разрушенные конструкции цоколя жилого дома, оставшиеся после пожара. Физический износ конструкций более 55% и внешнее воздействие повлекли многочисленные повреждения, что не позволяет использовать фундамент в существующем виде для восстановления дома. Имеются разрушения конструкций цоколя от ударов острыми тяжелыми предметами, образовавшиеся не более пяти лет назад. В случае реконструкции фундамента и цоколя, усиления существующих конструкций, гидроизоляции поверхности фундамент и цоколь могут быть использованы для дальнейшего строительства дома. Земельный участок огорожен с трех сторон.
Заключение составлено экспертом, имеющим высшее инженерно-строительное образование, опыт работы, не заинтересованным в исходе дела.
Выводы эксперта мотивированы, подтверждены объяснениями эксперта в суде, не оспаривались сторонами. При таких обстоятельствах, суд считает заключение достоверным.
Таким образом, в момент проведения экспертизы сохранилась часть жилого дома, принадлежавшего Б.В.Н., в виде фундамента и части цоколя.
Наличие указанных конструкций в настоящее время свидетельствует о существовании принадлежавшего Б.Н.И. имущества на момент открытия наследства, следовательно, право собственности наследодателя прекращено не было.
Несмотря на то, что эта часть в существующем виде не может быть основой жилого дома, в соответствии с заключением эксперта недостатки устранимы, поэтому сохранившиеся конструкции являются недвижимым имуществом - объектом незавершенного строительства.
Кроме того, суд учитывает, что частичное разрушение постройки произошло после выбытия из владения Барановых.
При таких обстоятельствах, в порядке универсального правопреемства к истице с момента открытия наследства перешло право собственности на объект незавершенного строительства.
Постановлением мэра г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ Барановой с дочерьми в связи с отсутствием жилья была предоставлена квартира (л.д.140).
В соответствии со ст. 107 ГК РСФСР 1964 года, если в личной собственности гражданина окажется по основаниям, допускаемым законом, более одного жилого дома, собственник вправе по своему выбору оставить в своей собственности любой из этих домов. Другой дом (дома) должен быть собственником в течение одного года продан, подарен или отчужден иным способом. Если собственник не произведет в течение одного года отчуждение дома в любой форме, этот дом по решению исполнительного комитета районного, городского Совета депутатов трудящихся подлежит принудительной продаже. В случаях, когда продажа дома в принудительном порядке не состоится из-за отсутствия покупателей, дом по решению исполнительного комитета районного, городского Совета депутатов трудящихся безвозмездно переходит в собственность государства.
Квартира была предоставлена Барановой в пользование. Таким образом, в ее собственности находился лишь объект незавершенного строительства. Данное строение Барановой отчуждено не было, решений о его продаже или передаче в собственность государства органы власти не принимали, поскольку по сведениям Смоленского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» строение до сих пор числился в собственности Б.Н.И. (л.д.141). При таких обстоятельствах, после предоставления квартиры право собственности на объект незавершенного строительства у Барановой сохранилось, и потому иск о признании права собственности на этот объект является обоснованным.
В соответствии со ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Аналогичная норма содержалась в ст. 37 ЗК РСФСР 1991 года.
В силу приведенных норм с переходом права собственности на строение к Барановой перешло право пользования земельным участком, на котором расположено строение, а с введением в действие Земельного кодекса РФ 2001 года и право приобретения земельного участка в собственность.
Доводы представителя Департамента о прекращении права пользования земельным участком в связи с разрушением строения не основаны на законе.
В соответствии с п.1 ст. 39 ЗК РФ при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, вправе продлить этот срок.
Статья 38 Земельного кодекса РСФСР 1991года предусматривала двухлетний срок для начала восстановления строения.
При этом в силу ст. 39 ЗК РСФСР решение о прекращении права пользования земельным участком при наличии предусмотренных законом оснований принимали Советы народных депутатов, обладающие правом изъятия земельных участков.
В соответствии со ст. 45 ЗК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком прекращается при отказе землепользователя от принадлежащего ему права на земельный участок, а также может быть прекращено принудительно. Во втором случае решение о прекращении прав на земельные участки принимается судом в соответствии со статьей 54 настоящего Кодекса по иску органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 настоящего Кодекса.
Нормы ст. 39 ЗК РФ и ст. 38 ЗК РСФСР предусматривают право органа, уполномоченного распоряжаться земельными участками, решить вопрос о прекращении права пользования гражданином земельным участком. Однако процедура изъятия участка предполагает принятие решения о прекращении права пользования судом на основании иска органа, уполномоченного распоряжаться земельными участками. В соответствии с ранее действовавшим Земельным кодексом такое право прекращалось лишь в случае издания Советами народных депутатов соответствующего акта.
Как следует из объяснений представителя Департамента имущественных и земельных отношений такие решения уполномоченным органом приняты не были.
Таким образом, независимо от времени, прошедшего с момента разрушения строения, право пользования земельным участком у Барановой не прекратилось.
На основании заявления Ермакова В.П. ДД.ММ.ГГГГ был утвержден проект границ земельного участка по <адрес>, площадью 800 кв.м, земельный участок был поставлен на кадастровый учет, ДД.ММ.ГГГГ Департаментом издан приказ о бесплатном предоставлении указанного земельного участка в собственность Ермакова (л.д.31-36).
В силу п.п.1, 2 ст. 28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам в собственность бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Согласно п. 4 ст. 1, ст. 2, ст. 2.1. Закона Смоленской области от 10 июня 2003г. N23-з "О предоставлении земельных участков в собственность граждан бесплатно"
(в ред. от 10.07.2006 N 97-з) предоставление земельных участков, находящихся в государственной собственности Смоленской области, муниципальной собственности, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в собственность ветеранов труда, проживающих на территории Смоленской области, осуществляется бесплатно для индивидуального жилищного строительства (за исключением земельных участков, на которых находятся объекты незавершенного строительства).
По смыслу Закона гражданин имеет право на получение в собственность земельного участка на территории Смоленской области, если земли в испрашиваемом месте свободны от прав других лиц.
Поскольку спорный земельный участок находился в пользовании Барановой на законном основании, оснований для его предоставления в собственность Ермакову не имелось.
Кроме того, как установлено судом, на земельном участке в 2007 году находился фундамент, и это в силу п.1 ст. 36 ЗК РФ исключало предоставление земельного участка лицу, не обладающему правом на строение. Доводы представителя ответчика об отсутствии данных о фундаменте в документах, собранных перед предоставлением земельного участка, не имеют правового значения, поскольку сведения из Смоленского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация», в чьей компетенции находится учет строений, истребованы ответчиком не были.
При таких обстоятельствах, приказ Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка Ермакову принят с нарушением закона и должен быть признан недействительным.
ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым право собственности на земельный участок перешло от Ермакова к Алиевой А.В., ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован переход права собственности (л.д.37, 38).
В соответствии с п.2 ст. 302 ГК РФ если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
Согласно ст. 305 ГК РФ такое право принадлежит также лицу, не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
Земельный участок принадлежал Барановой на законном основании, в собственность Ермакова он был передан неправомерно, и потому ответчик не имел права его отчуждать. Следовательно, земельный участок, переданный Алиевой безвозмездно, подлежит возвращению истице.
В соответствии с п.1 ст. 36 ЗК РФ собственники зданий, строений, сооружений имеют исключительное право на приватизацию земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены эти здания, строения, сооружения. Указанное право осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Согласно п. 9.1.ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса РФ для индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса РФ для указанных целей, не указано право, на котором предоставлен земельный участок, или невозможно определить вид этого права, земельный участок считается предоставленным на праве собственности. Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки.
Судом установлены все предусмотренные законом условия для признания за Барановой права собственности на земельный участок, стоящий на кадастровом учете. Отсутствие в архивной справке вида права, на котором был предоставлен земельный участок, в силу приведенных норм правового значения не имеет.
Иски об аннулировании записей в едином государственном реестре о правах Ермакова и Алиевой на земельный участок не обоснованны.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.
Согласно ст. 17 указанного Закона основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в частности, вступившие в законную силу судебные акты.
В силу п. 17 Правил ведения ЕГРП, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18 февраля 1998 г. N 219, при прекращении права погашается соответствующая запись ЕГРП. Данные Правила предусматривают процедуру погашения регистрационных записей, в том числе и при переходе права собственности к новому правообладателю или без такого перехода (пп. 62-65).
Согласно ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Таким образом, решение суда по искам о правах на земельный участок, вступившее в законную силу, подлежит безусловному исполнению и является самостоятельным основанием как для государственной регистрации права собственности на земельный участок, так и для погашения регистратором соответствующей записи в отношении этого имущества.
Такая оценка правоотношений закреплена сформировавшейся судебной практикой, нашедшей отражение в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 сентября 2009 г по делу N 4-В09-30.
Кроме того, как указывает представитель Управления Росреестра по Смоленской области, запись о праве Ермакова на земельный участок уже погашена.
Руководствуясь ст.ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Иски удовлетворить частично.
Признать недействительным приказ Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка, площадью 800 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в собственность Ермакова В.П..
Истребовать земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, у Алиевой А.В. в пользу Барановой Л.А..
Признать за Барановой Л.А. право собственности на объект незавершенного строительства, площадью застройки 42,2 кв.м, и земельный участок, площадью 800 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.
В удовлетворении исков об аннулировании записей в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество Барановой Л.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда через Заднепровский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Председательствующий: