Дело № 2 - 570
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 марта 2011 года
Заднепровский районный суд города Смоленска
в лице председательствующего судьи Штейнле А.Л.,
при секретаре Домнич М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пазыниной О.Б. к Свердленко М.Н. о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Пазынина О.Б. обратилась в суд с требованиями к Свердленко М.Н. о взыскании 100 000 руб. в счет компенсации морального вреда и 200 руб. - в возмещение государственной пошлины, ссылаясь на то, что 02.10.2011 г. <адрес>, ответчик управляя т/с <данные изъяты>, нарушив правила дорожного движения, совершил столкновение с т/с <данные изъяты>, под управлением ее мужа Пазынина С.А.. Из-за столкновения автомобилей истицу, являющуюся пассажиром «<данные изъяты>», выбросило на проезжую часть дороги. В результате ДТП истец получила телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, закрытого перелома левой ключицы, ушиба мягких тканей лица, расценивающиеся как средней тяжести вред здоровью. Также имелись ушибы конечностей (руки, бедра, обеих ног).
Вина ответчика подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 02.10.2010 г., и постановлением об отказа в возбуждении уголовного дела от 01.11.2010 г.
Истец находилась на стационарном лечении с 3 по 15 октября 2010 г. в нейрохирургическом отделении, при этом, с 4 по 8 октября 2010 г. в отделении реанимации в связи с ушибом сердца.
От ДТП истица испытала сильнейший эмоциональный стресс, страх за собственную жизнь, сильную физическую боль. Из за полученных травм она плохо передвигалась, была вынуждена более 1,5 месяцев носить фиксирующую повязку левой верхней конечности, в связи с чем, нуждалась в дополнительном уходе. Отсутствовала возможность вести активный образ жизни. Испытывала и до настоящего времени испытывает сильные головные боли, головокружение, частичную потерю сна. В настоящий момент у нее плохо функционирует левая рука.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала. Вышеизложенные доводы подтвердила, дополнив тем, что ответчик после ДТП не интересовался состоянием ее здоровья, не извинялся, не предлагал какую-либо помощь, не компенсировал причиненный вред.
Ответчик Свердленко М.Н. в судебное заседание не явился. Извещен надлежаще, сведений о причинах неявки в суд, возражений на иск и ходатайств об отложении дела не представил.
Заслушав объяснения истицы и, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
На основании статьи 151 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со статьей 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к личным неимущественные правам, принадлежащим гражданину от рождения.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Судом установлено, что 02 октября 2010 года <адрес> Свердленко М.Н., управляя транспортным средством <данные изъяты>, в нарушении пункта 11.1 Правил дорожного движения РФ, грубо нарушив правила расположения транспортного средства на проезжей части автодороги, совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, под управлением Пазынина С.А..
Вина ответчика в ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 02.10.2010 г., которым он по ст. 12.15 ч.2 КоАП РФ привлечен к административной ответственности и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.11.2010 г. (л.д. 6,7). Также о виновности Свердленко М.Н. свидетельствуют: схема места ДТП, протокол осмотра места происшествия, протоколы осмотра транспортных средств, справка о ДТП, письменные объяснения Свердленко М.Н.
По вине ответчика, в результате ДТП, пассажиру автомашины <данные изъяты>, Пазыниной О.Б., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от 15 октября 2010 г. причинены телесные повреждения: оскольчатый перелом акромиального конца левой ключицы, сотрясение головного мозга, ссадины и кровоподтеки лица, грудной клетки, конечностей, которые образовались от действия твердых тупых предметов возможно 02.10.10 г. и по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21 дня квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.
Истец в связи с полученными травмами от ДТП была доставлена в ЦРБ г. <данные изъяты> для оказания медицинской помощи в хирургическое отделение, а на следующий день в филиал № ФГУ «<данные изъяты>» Минобороны России, где находилась на стационарном лечении с 3 по 15 октября 2010 г. в нейрохирургическом отделении, при этом, с 4 по 8 октября 2010 г., в связи с ушибом сердца, она находилась в отделении реанимации.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по КУСП № от 02 октября 2010 г., историей болезни № (л.д. 10-14), справкой о лечении (л.д. 9) и ответчиком не оспариваются.
При солидарной обязанности должников (п.3 ст.323 ГК РФ). Таким образом, истец при солидарной ответственности указанных владельцев автомашин, вправе требовать возмещения вреда с одного из них, в частности со Свердленко М. Н.
Ответчик не доказал, что в указанной ситуации вред здоровью истцу причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшей, поэтому оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда не имеется.
В результате ДТП происшедшего по вине ответчика имело место посягательство на здоровье истца, в связи с чем, ее требования о выплате денежной компенсации морального вреда следует признать обоснованным
В силу статей 1099 и 1101 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что Пазынина О.Б. получила средней степени тяжести вред здоровью. Длительное время с 03.10.10 г. по 15.10.10 г. находилась на стационарном лечении, после чего находилась под наблюдением у травматолога по месту жительства и в течении месяца продолжала носить гипс. Учитывает степень вины ответчика, допустившего грубые нарушения Правил дорожного движения, приведшие к ДТП и причинению вреда здоровью истицы, его материальное положение (является собственником внедорожника «<данные изъяты>»), поведение ответчика по отношению к потерпевшей после ДТП, выразившегося в том, что он не интересовался состоянием ее здоровья, не извинялся, не принимал никаких мер к заглаживанию своей вины и компенсации причиненного вреда.
При указанных обстоятельствах, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает взыскать с Свердленко М.Н. в пользу Пазыниной О.Б. в возмещение морального вреда 50 000 руб. В остальной части требования отказать за необоснованностью.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 200 руб.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Пазыниной О.Б. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Пазыниной О.Б. со Свердленко М.Н. в счет денежной компенсации морального вреда 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 коп, в возврат госпошлины 200 (двести) руб. 00 коп, а всего 50 200 (пятьдесят тысяч двести) руб. 00 коп.
В остальной части требований отказать в связи с необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский райсуд в течение 10 дней.
Судья А.Л. Штейнле