Дело № 2-204
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 марта 2011 года
Заднепровский районный суд города Смоленска
в составе председательствующего судьи Хананеевой В.В.,
при секретаре Шульковой В.В.,
с участием представителя истца Гехт И.Г.,
ответчика Куропатенкова П.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» к Куропатенковой В.Е., Куропатенкову П.Б., Мелконяну З.С., Микаеляну Р.С. о взыскании долга,
У С Т А Н О В И Л
ОАО «Россельхозбанк» (далее Банк) предъявил иск к указанным ответчикам о взыскании <данные изъяты>.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчиков привлечен Сельскохозяйственный производственный кооператив «<данные изъяты>» (л.д.1).
В судебном заседании представитель истца Гехт И.Г. иски поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и сельскохозяйственным производственным кооперативом (далее - СПК) «<данные изъяты>» был заключен кредитный договор, по которому Банк предоставил СПК «<данные изъяты>» кредит в размере <данные изъяты> рублей с условием возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Ежемесячно до последнего рабочего дня СПК «<данные изъяты>» был обязан вносить основной долг в размере <данные изъяты> рубля, а также проценты за пользование кредитом из расчета 14 % годовых. Позднее, обязательство СПК «<данные изъяты>» по кредитному договору перешло к СПК «<данные изъяты>», был заключен договор о переводе долга. СПК «<данные изъяты>» с февраля 2010 года стал нарушать условия договора, а с ДД.ММ.ГГГГ прекратил исполнять обязательства. В связи с этим образовалась задолженность. В качестве обеспечения возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил договоры поручительства, в силу которых Куропатенков, Куропантенкова, Мелконян и Микаелян несут солидарную ответственность за исполнение кредитного договора. В связи с нарушением условий договора Банк требует взыскать солидарно с ответчиков оставшуюся сумму кредита вместе с начисленными процентами:
основной долг – <данные изъяты>,
проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>,
неустойку за просрочку уплаты основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>,
неустойку за просрочку уплаты начисленных процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.
Также истец просит возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Ответчик Куропатенков П.Б. иски не признал и пояснил, что он заключал договор поручительства в обеспечение исполнения кредитного договора СПК «<данные изъяты>», который затем был признан банкротом. О переводе долга не знал, договор поручительства в отношении СПК «<данные изъяты>» не заключал, и потому не должен нести ответственность. В представленном истцом договоре поручительства, возможно, подпись от имени Куропатенкова выполнена другим лицом.
Ответчики Куропатенкова В.Е., Микаелян Р.С. Мелконян З.С., представитель третьего лица СПК «<данные изъяты>», извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, возражений на иск не представили.
Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд удовлетворяет иски частично.
В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и СПК «<данные изъяты>» был заключен кредитный договор, во исполнение которого Банк предоставил СПК «<данные изъяты>» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на условиях ежемесячной уплаты процентов за пользование кредитом в размере 14 % годовых.
Ежемесячно, до последнего рабочего дня месяца, заемщик был обязан вносить основной долг в размере <данные изъяты> рубля, а также проценты за пользование кредитом в период, прошедший с момента предыдущего платежа.
Указанные обстоятельства подтверждаются кредитным договором, графиком погашений кредита, мемориальным ордером, выпиской из лицевого счета (л.д.11-20, 30-32).
Из договора о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обязательства СПК «<данные изъяты>» по кредитному договору с согласия Банка перешли к СПК «<данные изъяты>» (л.д. 24-29).
С февраля 2010 года СПК «<данные изъяты>» вносил платежи частично, а с ДД.ММ.ГГГГ прекратил исполнять обязательства, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.9), выпиской из лицевого счета (л.д.31-32).
В соответствии с п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами параграфа о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании приведенных норм с СПК «<данные изъяты>» в пользу ОАО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору: основной долг – <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, неустойка за просрочку уплаты основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, всего <данные изъяты> (л.д.178-188).
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В качестве обеспечения возврата кредита Банк заключил договор поручительства с Куропатенковым, Куропатенковой, Мелконяном, Микаеляном от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми поручители обязались отвечать за исполнение СПК «<данные изъяты>» условий кредитного договора (л.д.34-42, 43-49, 50-56, 57-65).
Доводы Куропатенкова о том, что в представленном Банком договоре подпись выполнена другим лицом, не могут быть приняты во внимание.
Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
Банком представлен договор поручительства в письменном виде, подписанный Куропатенковым.
Ответчик признал, что заключал договор поручительства в письменной форме.
По его ходатайству экспертом ЭКЦ УВД по Смоленской области была проведена судебная почерковедческая экспертиза. В результате сравнения подписи в договоре поручительства с экспериментальными образцами подписи Куропатенкова решить вопрос об исполнителе подписи в договоре не представилось возможным, ввиду отсутствия совокупности признаков, достаточных для положительного или отрицательного вывода (л.д.199).
Таким образом, договор поручительства был заключен в письменной форме, письменных и других доказательств, опровергающих заключение сделки и ее условий в соответствии с п.1 ст. 162 ГК РФ, ответчик не представил, и потому следует считать договор поручительства с Куропатенковым заключенным.
В силу п.3.9. договоров поручители согласились отвечать за нового должника в случае перевода долга, поэтому в соответствии с п.2 ст. 367 ГК РФ поручительство не прекратилось с переходом обязанностей должника к СПК «<данные изъяты>», заключение нового договора поручительства в отношении обязательств нового должника не требовалось.
Такая оценка правоотношений по договору поручительства закреплена сформировавшейся судебной практикой, нашедшей отражение в Обзорах законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за 1 квартал 2008 года, 3 квартал 2006 года.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Договорами поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителей за исполнение заемщиком договора, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных издержек.
В договорах не предусмотрели иной вид ответственности поручителя и не ограничили размер его ответственности, предусмотренный законом, поэтому Куропатенковы, Мелконян и Микаелян должны нести солидарную с заемщиком ответственность в размере неисполненного обязательства.
Поскольку решением Арбитражного суда Смоленской области определен объем ответственности СПК «<данные изъяты>» по кредитному договору, а ответственность поручителя производна от ответственности должника, поручители не могут нести ответственность за те же действия в большем размере.
Расчеты суммы долга, представленные истцом в арбитражный суд и по настоящему делу, различны.
Истец просит взыскать сумму основного долга в том же размере (<данные изъяты>). Проценты за пользование кредитом (<данные изъяты>) и неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов (<данные изъяты>) в настоящем иске меньше, период взыскания уменьшен по сравнению с должником.
Поскольку в силу п.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности кредитор вправе требовать исполнения от любого должника как полностью, так и в части долга, требования в указанной части являются обоснованными.
Решением арбитражного суда с заемщика взыскана неустойка за просрочку уплаты основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек. С поручителей не может быть взыскана неустойка за эти же действия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., она должна быть уменьшена.
Расчет неустойки за указанный период применительно к сумме неустойки, взысканной с СПК «<данные изъяты>», истцом не представлен. Поэтому с учетом расчета, приложенного к исковому заявлению, суд взыскивает с поручителей неустойку за просрочку уплаты основного долга в размере <данные изъяты>.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ в случае удовлетворения требований истца с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.
При подаче иска Банком была уплачена госпошлина в размере <данные изъяты>. С учетом взысканной суммы с ответчиков в пользу истца должны быть взысканы расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л
Иски удовлетворить частично.
Взыскать с Куропатенковой В.Е., Куропатенкова П.Б., Мелконяна З.С., Микаеляна Р.С. солидарно в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» сумму основного долга в размере <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку уплаты основного долга в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку уплаты начисленных процентов в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Взыскание с Куропатенковой В.Е., Куропатенкова П.Б., Мелконяна З.С., Микаеляна Р.С. производится солидарно с Сельскохозяйственным производственным кооперативом «ВАН», ответственность которого по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ установлена решением Арбитражного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части в удовлетворении исков отказать.
Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда через Заднепровский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия.
Председательствующий: