Дело № 2 – 485/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 марта 2011 года
Заднепровский районный суд города Смоленска
в лице председательствующего судьи Осипова А.А.,
при секретаре Борисовой О.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Петровой Е.А. к Администрации города Смоленска о признании права на сохранение жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,
У С Т А Н О В И Л:
Петрова Е.А. обратилась в суд с иском о сохранении квартиры №129 в доме №11 по ул. <...> г. Смоленска в перепланированном и переустроенном состоянии, ссылаясь на то, что она является собственником указанной квартиры, которая без соответствующего разрешения была перепланирована и переустроена. Её сохранение в перепланированном и переустроенном состоянии не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц (л.д. 2).
В судебном заседании представитель не явившейся в суд истицы Архипова А.Н. требование поддержала, вышеприведенные доводы подтвердила.
Представитель ответчика, Администрации г. Смоленска, Трегубова М.Ю. в судебное заседание не явилась, письменно (исх. №442 от 02.02.2011.) сообщила суду о наличии возражений на иск. Полагает, что поскольку образованное в результате произведенных истицей в квартире работ помещение кухни-столовой оказалось расположенным над жилыми комнатами, что недопустимо, могут быть нарушены права граждан, проживающих в нижерасположенной квартире. Кроме того, истицей при осуществлении перепланировки и переустройства нарушено положение пункта 2.6 СНиП 2.08.01-89* «Жилые здания», которым не допускается осуществление в жилых помещениях входа в санузел непосредственно из кухни (л.д. 19-20).
Представитель третьего лица, ОАО «Акционерный Банк «Россия», Михнова О.В., в судебном заседании иск поддержала.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Бобнева Л.Н., Бобнев Р.А., Бобнева Е.А. (собственники нижерасположенной по отношению к занимаемой истицей квартиры), будучи своевременно и надлежаще извещенными о месте и времени судебного заседания (л.д. 27, 29), в суд не явились, каких-либо возражений на иск от них не поступило.
Заслушав объяснения представителя истицы, представителя третьего лица, ОАО Банк «Россия», исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 5 статьи 26 и частью 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Собственник или наниматель самовольно переустроенного (перепланированного) жилого помещения обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние.
Однако на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (часть 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В ходе судебного разбирательства установлено, что истица является собственником квартиры №129 в доме №11 по ул. <...> г. Смоленска, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным УФРС по Смоленской области <...> (л.д. 7).
Действительно, в указанной квартире были произведены перепланировка и переустройство, которые заключаются в следующем: 1) между коридором, жилой комнатой площадью 10,6 кв.м и кухней демонтированы несколько перегородок, вместо них установлена новая Г-образная перегородка с двумя дверными проемами, в результате чего были образованы коридор (3,8 кв.м) и кухня-столовая (41,8 кв.м), 2) между туалетом и ванной демонтирована перегородка, площади данных помещений объединены в совмещенный санузел, 3) дверной проем в туалет заложен, 4) в совмещенном санузле установлены ванная и унитаз, проведены работы по гидроизоляции ограждающих конструкций пола и стен (работы по оклеечной гидроизоляции), 5) в перепланированных и переустроенных помещениях выполнена отделка.
В результате вышеописанных перепланировки и переустройства общая площадь квартиры теперь составляет 62,4 кв.м., в том числе жилая 12,9 кв.м.
Данные обстоятельства усматриваются из планов квартиры по состоянию на период до осуществления перепланировки, а также после перепланировки, заключения <...> (л.д. 10-13).
Согласно этому заключению объемно-планировочное решение квартиры после перепланировки и переустройства соответствует требованиям СНиП 2.08.01-89* «Жилые здания» и СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные». Вышеописанные работы по перепланировке и переустройству не затронули существующие инженерные коммуникации и не представляют собой угрозу жизни и здоровью граждан по несущей способности, не противоречат требованиям пожарной безопасности (л.д. 13).
Оснований сомневаться в правильности этого заключения у суда не имеется. Оно подготовлено организацией, имеющей соответствующую лицензию.
Вышеописанные работы по перепланировке согласованы с ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Смоленской области», что усматривается из соответствующей отметки на плане жилого помещения после перепланировки (л.д. 11).
Таким образом, имеются основания утверждать, что в результате вышеописанных перепланировки и переустройства не нарушены права и законные интересы граждан и не создана угроза их жизни и здоровью, т.е. имеются основания для сохранения указанного жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.
Оснований согласиться с доводами представителя ответчика о том, что произведенные истицей перепланировка и переустройство нарушают права лиц, проживающих в нижерасположенной квартире, создают угрозу жизни и здоровью граждан, не имеется.
Собственники нижерасположенной квартиры были надлежаще извещены о судебном заседании, однако каких-либо возражений на иск от них не поступило. При этом, по делу прямо не усматривается, что произведенными истицей работами по перепланировке и переустройству каким-либо образом нарушаются права этих лиц.
Пунктом 24 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания…, утвержденного Постановлением Правительства от 28.01.2006. №47, на которое ссылается представитель ответчика, действительно установлено, что размещение над комнатами кухни не допускается. Между тем, данное обстоятельство само по себе не является основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания.
Доказательств, что в результате вышеописанных работ по перепланировке и переустройству (а именно работ, связанных с оборудованием совмещенного санузла и осуществления входа в него из кухни) непосредственно создается угроза жизни и здоровью граждан, ответчиком не представлено.
Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Признать за Петровой Е.А. право на сохранение квартиры №129 в доме №11 по улице <...> г. Смоленска в перепланированном и переустроенном состоянии при общей площади в 62,4 кв.м., в результате вышеописанных перепланировки и переустройства.
Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда через районный суд в течение 10 дней.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ