Дело № 2 – 158
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9 марта 2011 года
Заднепровский районный суд города Смоленска
в лице председательствующего судьи Осипова А.А.,
при секретаре Борисовой О.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Добровольской Л.В., Лексина С.А., Соловьевой О.А., Кожуровой Н.Л., Кантонистовой Т.С. и Комаровского А.Б. к Администрации города Смоленска о признании права собственности на нежилое помещение,
У С Т А Н О В И Л:
Добровольская Л.В., Лексин С.А., Соловьева О.А., Кожурова Н.Л., Кантонистова Т.С. и Комаровский А.Б. обратились в суд с иском о признании за ними права собственности на здание производственного корпуса арматурного цеха общей площадью <...> кв.м по адресу: г. Смоленск, ул. <...>, д.25А и сохранении его в перепланированном состоянии, ссылаясь на то, что они являются сособственниками этого здания, без получения соответствующего разрешения произвели его перепланировку и реконструкцию. Согласно заключению в процессе реконструкции несущая способность конструкций и конструктивные характеристики надежности и безопасности строения сохранены, здание цеха в реконструированном виде соответствует установленным нормативным требованиям, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и законные интересы других лиц (л.д. 2-5).
В судебном заседании представители не явившихся в суд истцов Павлючкова Н.В. и Филатова И.Ю. поддержали иск, вышеизложенные доводы подтвердили.
Представитель ответчика, Администрации г. Смоленска, будучи своевременно и надлежаще извещенным о месте и времени судебного заседания, сегодня в суд не явился. Ранее в письменном отзыве на иск и предыдущих судебных заседаниях его представители Решетняк Н.В. и Андреева О.В. возражали против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что истцами не представлено надлежащих доказательств соответствия здания после проведения в нем работ по реконструкции и перепланировке строительно-техническим, санитарным и противопожарным нормам и требованиям (л.д. 92-93, 103-104).
Заслушав объяснения представителей истцов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное, в частности, без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Осуществившее эту постройку лицо прав на нее не приобретает, и она подлежит сносу.
В то же время, право собственности на такую постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).
Истцам на праве общей долевой собственности (каждому по 1\6) принадлежит здание производственного корпуса арматурного цеха по адресу: г. Смоленск, ул. <...>, д.25А, что усматривается из копий договора купли-продажи указанного здания от <...>, удостоверенного нотариусом Смоленского городского нотариального округа Д., акта приема-передачи здания от <...>, а также справки Смоленского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» №<...> от 02.11.2010. (л.д. 53-54, 102).
Согласно вышеуказанному правоустанавливающему документу общая площадь принадлежащего истцам здания составляет 710, 9 кв.м, в то время как по результатам инвентаризации – <...> кв.м, что, помимо объяснений представителей истцов, свидетельствует о проведенной реконструкции нежилого помещения.
Эти же обстоятельства усматриваются из экспертного заключения <...>, подготовленного по результатам проведенной по ходатайству представителей истцов судебной строительно-технической экспертизы. Так, согласно этому заключению на момент обследования в нежилом помещении, принадлежащем истцам, были произведены следующие мероприятия по перепланировке и реконструкции: на 1-ом этаже – 1) в восточной наружной стене заложен кирпичом дверной проем выхода из помещения №80 на улицу с лестничной клетки, 2) в дверном проеме южной наружной стены, ведущем в помещение №84, установлена двупольная дверь, 3) в западной наружной стене по всей длине заложены кирпичом оконные проемы, 4) вдоль западной наружной стены устроены встроенные павильоны заводского изготовления высотой 3,2 кв.м из легких металлических конструкций с витражным остеклением с образованием помещений №№276,277,278,279,54,55,56,57,58,59,60,61,62,63,64,65,66,67, 5) вдоль северной наружной стены пристроены павильоны заводского изготовления из легких металлических конструкций с образованием помещений №№250,251,252,253,275, 6) в северной наружной стене между помещениями №250 и 68 устроен дверной проем с устройством металлической перемычки из швеллеров, 7) в кирпичной перегородке между помещениями №84 и №68 устроен дверной проем с устройством металлической перемычки из уголков равнополочных, 8) в кирпичной стене между помещениями №68 и №69 заложен дверной проем, 9) в восточной наружной стене заложены оконные проемы до уровня антресоли, 10) по железобетонной плите пола со стороны восточной наружной стены устроены стены толщиной 240 мм из газосиликатных блоков с образованием помещений №71 и №72, 11) от пола между помещением №84 и помещениями №71 и №72 устроена перегородка толщиной 250 м до уровня 0,85 м из газосиликатных блоков, по которой устроены ПВХ витражи; на 2-м этаже – 1) в южной наружной стене лестничной клетки заложен кирпичом оконный проем, 2) в стене лестничной клетки заложен кирпичом дверной проем, ведущий в помещение №85, 3) между помещениями №86 и №87 устроена перегородка толщиной 120 мм по металлическому каркасу с вертикальной металлической сеткой внутри, 4) между помещениями №91 и №95 устроена перегородка толщиной 240 мм из газосиликатных блоков, оштукатурена, 5) от западной и южной наружных стен устроены перегородки толщиной 180 мм из ДСП по деревянному каркасу с образованием помещений №89 и №90. Кроме того, в процессе реконструкции устроена антресоль по перекрытию помещений первого этажа с образованием помещения №101 и со стороны восточной наружной стены (помещение №68) устроена лестница на антресоль шириной 1,5 м.
При этом истцами представлены доказательства соответствия указанного здания после проведения в нем работ по перепланировке и реконструкции строительно-техническим, противопожарным и санитарным нормам и требованиям, предъявляемым к таким объектам недвижимости, и что сохранение этого нежилого помещения не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно вышеупомянутому заключению <...> состояние строительных конструкций здания, в том числе, конструкций, возведенных в процессе его реконструкции, работоспособное, отсутствуют дефекты и повреждения, которые могут снизить прочностные, деформативные характеристики конструкций и ухудшить эксплуатационное состояние здания в целом, вновь возведенные конструкции удовлетворяют требованиям прочности и жесткости. А в целом помещения здания производственного корпуса арматурного цеха, используемые на момент исследования для торговли непродовольственными товарами при сопоставлении их характеристик с требованиями СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения» к основным помещениям и обеспечению надежности и безопасности при эксплуатации, соответствуют требованиям, предъявляемым к таким объектам недвижимости (л.д. 140-155).
Как усматривается из заключения эксперта Смоленского филиала <...>, также подготовленного по результатам проведенной по ходатайству представителей истцов судебной экспертизы, часть здания производственного корпуса арматурного цеха общей площадью <...> кв.м отвечает требованиям противопожарной безопасности с учетом его использования под объект торговли непродовольственными товарами (л.д. 118-130).
Оснований для того, чтобы усомниться в правильности указанных заключений, опровергнуть их, у суда не имеется, каких-либо суждений на этот счет со стороны участвующих в деле лиц не поступило. Заключения в достаточной степени обоснованы, в процессе их подготовки проведено визуальное и детальное (инструментальное) обследование нежилого помещения. Оба заключения подготовлены специалистами организаций, имеющих свидетельство (лицензию) на проведение соответствующих работ.
Согласно сообщению <...> (исх.№04-01\2272 от 07.12.2010.) помещения здания производственного корпуса арматурного цеха не являются зданием с технологическим процессом, являющимся источником воздействия на среду обитания и здоровья человека и отвечает требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» с учетом изменений и дополнений (л.д. 117).
Земельный участок площадью <...> кв.м, на котором расположено спорное нежилое помещение, согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному <...>, находится в общей долевой собственности истцов и других лиц (л.д. 62).
Таким образом, имеется достаточно оснований для сохранения спорного нежилого помещения в перепланированном состоянии и признания за истцами права собственности на вышеуказанный объект недвижимости в его реконструированном виде, поскольку отсутствуют данные о нарушении чьих - либо прав и законных интересов в случае сохранения нежилого помещения в таком виде, представлены доказательства, что сохранение объекта недвижимости не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Признать за Добровольской Л.В., Лексиным С.А., Соловьевой О.А., Кожуровой Н.Л., Кантонистовой Т.С. и Комаровским А.Б. право общей долевой собственности в равных долях (по 1\6 доле за каждым) на здание производственного корпуса арматурного цеха общей площадью <...> кв.м по адресу: г. Смоленск, ул. <...>, д.25А, сохранив его в перепланированном состоянии.
Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда через районный суд в течение 10 дней.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ