Дело № 2 – 328/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 марта 2011 года
Заднепровский районный суд города Смоленска
в лице председательствующего судьи Осипова А.А.,
при секретаре Борисовой О.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Матузевича В.В. к Администрации г. Смоленска и Савченковой А.Ф. о сохранении жилого дома в перепланированном и переустроенном состоянии и признании права собственности на часть жилого дома,
У С Т А Н О В И Л:
Матузевич В.В. обратился в суд с иском к Администрации г. Смоленска о признании права собственности в порядке наследования на часть жилого дома общей площадью 59,3 кв.м по адресу: г. Смоленск, ул. <...>, д.1 и часть земельного участка площадью <...> кв. по указанному адресу, а также о сохранении жилого дома в перепланированном и переустроенном состоянии, ссылаясь при этом на следующее.
Его отцу М.В.Ю. принадлежала 1\2 доля в праве собственности на этот дом. М.В.Ю. умер. После его смерти наследство принял он, истец. В целях улучшения условий проживания в доме без получения на то соответствующего разрешения производились перепланировка, переустройство, а также к дому была возведена пристройка, т.е. дом в настоящее время имеет признаки самовольной постройки, однако его сохранение не нарушает ничьих прав и законных интересов, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Просит признать за ним право собственности на часть жилого дома, поскольку она изолирована от другой части, имеет автономные системы жизнеобеспечения, фактически находится в его пользовании (л.д. 2-4).
Впоследствии истец подал в суд еще одно исковое заявление, в котором, ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, заявил дополнительное требование о разделе жилого дома и выделе ему в собственность указанной части спорного жилого дома, а также указал в качестве ответчика Савченкову А.Ф. (л.д. 50-52).
В судебном заседании истец и его представитель Павлючкова В.В. от требования о признании права собственности на часть земельного участка отказались, и производство по делу в этой части было прекращено, остальные требования поддержали, вышеприведенные доводы подтвердили.
Представитель ответчика, Администрации г. Смоленска, Андреева О.В., в судебное заседание не явилась, ранее письменно (исх. №23-214 от 24.01.2011.) сообщила суду об отсутствии возражений на иск (л.д. 44).
Ответчице Савченковой А.Ф. копии исковых заявлений Матузевича В.В. и извещение о явке в судебное заседание были своевременно вручены (л.д. 54,61,77,80), однако в суд она не явилась, каких-либо возражений на иск к началу судебного заседания от неё не поступило.
Представитель третьего лица, Департамента имущественных и земельных отношений, также своевременно и надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, ранее представил возражения на иск в части требования о признании права собственности на земельный участок (л.д. 36-38), в части других требований каких-либо возражений не представил.
Заслушав объяснения истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Жилой дом №1 по ул. <...> общей площадью 93,3 кв.м., в том числе жилой 55,5 кв.м, по данным Смоленского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» значится в общей долевой собственности (в равных долях) М.В.Ю. – на основании регистрационного удостоверения от 17.02.1948. и С.Ф.М. – на основании договора купли-продажи жилого дома от 07.06.1956. (л.д. 15, 40-41, 81, 83).
Суду представлено подготовленное специалистом <...> Л. заключение, согласно которому жилой дом действительно реконструировался, в нем проводились работы по перепланировке и переустройству, а именно: была демонтирована печь, расположенная в части жилого дома, находящейся в пользовании истца, к этой части пристроены подсобные помещения, в которых установлен газовый котел, в подсобных помещениях выполнены работы по устройству кухни и оборудованию санузла (л.д. 92-96).
Также объяснения истца о самовольно возведенной к дому пристройке подтверждаются сведениями, содержащимися в выписке из техпаспорта указанного жилого дома №<...> от 18.06.2010., выданной Смоленским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» (л.д. 17-18).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой, в частности, является строение, созданное на не отведенном земельном участке либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Осуществившее эту постройку лицо прав на нее не приобретает, и она подлежит сносу.
В то же время, право собственности на такую постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).
В соответствии с частью 5 статьи 26 и частью 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Собственник или наниматель самовольно переустроенного (перепланированного) жилого помещения обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние.
Однако на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (часть 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно вышеупомянутому заключению выполненные работы по пристраиванию подсобных помещений не повлияли на прочность и устойчивость несущих и ограждающих конструкций жилого дома в целом, не ухудшают их эксплуатационные свойства и не приводят к недопустимому риску, причиняющему вред жизни или здоровью проживающим лицам. После выполнения работ по реконструкции, перепланировке и переустройству жилой дом соответствует нормативным требованиям, предъявляемым к жилым домам СНиП 2.08.01-89 «Жилые здания», СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», состав пристроенных подсобных помещений, их размеры и функциональная взаимосвязь соответствуют требованиям перечисленных СНиП. Пристройка к дому является пригодной для эксплуатации и соответствует требованиям экологических, санитарно-гигиенических и противопожарных норм (л.д. 92-96).
Оснований сомневаться в правильности этого заключения у суда не имеется, заключение в достаточной степени обосновано, подготовлено специалистом, имеющим соответствующее образование, стаж работы в сфере строительства.
С учетом изложенного нет оснований полагать, что сохранение указанной самовольной постройки в перепланированном и переустроенном состоянии угрожает жизни или здоровью граждан, нарушает чьи-то права и законные интересы, и, следовательно, имеются основания для признания права собственности на неё.
М.В.Ю. (сменивший фамилию и отчество на М.В.Г.) <...> года умер, <...> умер С.Ф.М., что усматривается из соответствующих свидетельства и актовой записи о смерти (л.д. 12, 72).
В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 218, части первой статьи 1111 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам по завещанию или по закону.
Аналогичным образом правоотношения в этой сфере были урегулированы действовавшим до 1 января 1995 года разделом 7 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года (далее – ГК РСФСР).
После смерти М.В.Ю. наследство принял истец Матузевич В.В., приходившийся умершему сыном.
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением <...> районного суда г. Смоленска от <...>, постановленным по гражданскому делу по заявлению Матузевича В.В. об установлении соответствующих юридических фактов (л.д. 40-41).
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Следовательно, имеются основания для признания за истцом права на 1\2 долю в праве собственности на спорный жилой дом.
Согласно копии актовой записи о рождении Савченкова А.Ф. приходится С.Ф.М. дочерью (л.д. 70), с 1969 года и по настоящее время зарегистрирована в спорном доме как по адресу места жительства. Между тем, требование о признании за ней права собственности на другую долю спорного жилого дома Савченкова А.Ф. не заявила.
В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, если это возможно без несоразмерного ущерба имуществу.
Согласно заключению того же специалиста <...> жилой дом №1 по ул. <...> в г. Смоленске фактически состоит из двух изолированных частей (право собственности на одну из которых просит признать за собой истец), имеющих отдельные входы с улицы, автономные системы отопления, газоснабжения, водоснабжения, канализации и электроснабжения. Жилой дом может быть разделен на эти две части, которые могут быть признаны самостоятельными жилыми объектами.
Одна из них, на которую претендует истец, по площади составляет 59,3 кв.м. и состоит из трех жилых комнат площадью 14,8 кв.м, 7,7 кв.м и 10,4 кв.м, двух коридоров площадью 7,5 кв.м и 4,1 кв.м, кухни площадью 11,5 кв.м, туалета площадью 2,5 кв.м и двух шкафов площадью 0,4 кв.м каждый.
Таким образом, имеются основания также и для выдела истцу в натуре его доли в праве собственности на жилой дом, поскольку это возможно по закону и возможно без несоразмерного ущерба этому имуществу.
Выделяемая истцу часть жилого дома по площади не соответствует 1\2 доле, однако в соответствии с пунктом 3 статьи 254 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли. И поскольку истец за счет собственных средств осуществил пристройку к дому, а ответчицей каких-либо возражений на сей счет не представлено, суд считает возможным выделить истцу в собственность часть жилого дома, на которую он претендует.
Истец просит не взыскивать с ответчицы Савченковой А.Ф. в его пользу понесенные по делу судебные расходы.
Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Выделить в собственность Матузевичу В.В. (признать за ним право собственности) западную часть жилого дома по адресу: г. Смоленск, улица <...>, д.1 общей площадью 59,3 кв.м, состоящую из трех жилых комнат площадью 14,8 кв.м, 7,7 кв.м и 10,4 кв.м, двух коридоров площадью 7,5 кв.м и 4,1 кв.м, кухни площадью 11,5 кв.м, туалета площадью 2,5 кв.м и двух шкафов площадью 0,4 кв.м каждый.
Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда через районный суд в течение 10 дней.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ