Дело № 2 – 468
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 марта 2011 года
Заднепровский районный суд города Смоленска
в лице председательствующего судьи Осипова А.А.,
при секретаре Борисовой О.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Садковой Т.А., Кусовой И.А. и Громовой Е.Ф. к Администрации г. Смоленска о признании права общей долевой собственности собственности на жилой дом,
У С Т А Н О В И Л:
Садкова Т.А., Кусова И.А. и Громова Е.Ф. обратились в суд с иском о признании за ними права общей долевой собственности (соответственно на 4\18, 7\18 и 7\18 долей) на жилой дом №250 общей площадью 76,5 кв.м. по <...> г. Смоленска, ссылаясь при этом на следующее.
Указанный жилой дом был возведен Х.Ф.И., впоследствии реконструирован им и его женой Х.А.И., т.е. изначально принадлежал супругам Харченковым на праве общей совместной собственности. 24 мая 1981 года Х.Ф.И. умер. После его смерти наследниками первой очереди являются его жена Х.А.И., сын Х.А.Ф. и дочь Громова Е.Ф., которые приняли наследство фактически. Таким образом, 1\2 доля в праве собственности на жилой дом, принадлежавшая Харченкову А.Ф. на момент смерти, должна быть распределена в равных долях между указанными лицами.
29 октября 1982 года умерла Х.А.И. После её смерти наследниками в равных долях принадлежавших последней 2\3 долей в праве собственности на спорный жилой дом (1\2+1\6) являются принявшие наследство после её смерти сын Х.А.Ф., дочь Громова Е.Ф. и дочь П.М.С. (по 2\9 каждый).
Х.А.Ф. 25 марта 2009 года умер. После его смерти наследником первой очереди является его дочь Кусова И.А. (истица), которая приняла наследство после его смерти. После смерти П.М.С. (умерла 28 января 2001 года), также обратившись в установленный срок к нотариусу с соответствующим заявлением, наследство приняла её дочь Садкова Т.А. (истица). Дом в эксплуатацию не сдавался, но в то же время сохранение этой самовольной постройки права и законные интересы других лиц не нарушает, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, имеются основания для признания права собственности на нее (л.д. 2-6).
В судебном заседании истицы свои требования поддержали, вышеприведенные доводы подтвердили.
Представитель ответчика, Администрации г. Смоленска, Андреева О.В. в судебное заседание не явилась, письменно (исх. №23-962 от 09.03.2011.) сообщила суду об отсутствии возражений на иск, просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 66).
Представитель третьего лица, Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области Сваткова Л.Н., будучи своевременно и надлежаще извещенной о судебном заседании, в суд не явилась, в письменном заявлении, адресованном суду, просила рассмотреть дело в свое отсутствие (исх. №322\2 от 16.02.2011. – л.д. 62), каких-либо возражений на иск не представила.
Заслушав объяснения истиц, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).
Однако в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при условии, что сохранение этой постройки не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как усматривается из справки Смоленского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Смоленское БТИ» №<...> от 26.07.2010. (л.д. 16) правоустанавливающие документы на жилой дом №250 по <...> г. Смоленска (ранее адрес: г. Смоленск, <...>, д.30) отсутствуют, заявителем на первичную инвентаризацию указан Х.Ф.И., что подтверждает объяснения истцов о том, что спорный жилой дом является самовольной постройкой.
Согласно заключению ООО <...>, подготовленному по результатам обследования данного жилого дома он соответствует объемно-планировочным, экологическим, теплотехническим, санитарно-гигиеническим требованиям эксплуатации помещений в соответствии со СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», СП 31-106-2002 «Проектирование и строительство одноквартирных жилых домов», ввиду чего жилой дом угрозу жизни и здоровью граждан не представляет (л.д. 31-32).
Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Оно подготовлено специалистом организации, имеющей свидетельство на выполнение такого рода обследования, выданное некоммерческим партнерством саморегулируемой организацией «Объединение смоленских проектировщиков».
Земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом, ранее отводился в установленном порядке в пользование Х.Ф.И., что подтверждается архивной справкой Государственного архива Смоленской области №<...> от <...> (л.д. 13).
При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что сохранение указанного жилого дома создает угрозу жизни и здоровью граждан или нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, следовательно, имеются основания для признания права собственности на него.
В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 218, части первой статьи 1111 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам по завещанию или по закону. Причем наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием (часть 2 статьи 1111 ГК РФ).
Дети и супруг наследодателя являются наследниками по закону первой очереди (пункт 1 статьи 1142 ГК РФ).
Аналогичным образом правоотношения в этой сфере были урегулированы действовавшим до 1 января 1995 года разделом 7 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года (далее – ГК РСФСР).
<...> года умер Х.Ф.И., что усматривается из копии выданного <...> городским бюро ЗАГСа г. Смоленска свидетельства о смерти, актовая запись за №<...> (л.д. 35).
Сведениями о возможном составлении Х.Ф.И. завещания суд не располагает.
Х.А.И. приходилась Х.Ф.И. женой, Х.А.Ф. – сыном, истица Громова Е.Ф. является его дочерью, т.е. все они являются наследниками по закону первой очереди после его смерти, что подтверждается копиями соответствующих свидетельств о рождении, свидетельством и справкой о заключении брака (л.д. 36, 43, 48, 49).
Как следует из объяснений истцов, оснований не доверять которым у суда не имеется, жилой дом по вышеуказанному адресу изначально был возведен Х.Ф.И., впоследствии в период нахождения в браке с Х.А.И. за счет их общих средств реконструирован (т.е. создан новый объект недвижимости).
Согласно статьям 20 и 21 действовавшего с 01.11.1969. до 01.03.1996. Кодекса о браке и семье РСФСР имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью, и в случае раздела этого имущества доли супругов признаются равными.
Причем согласно статье 4 Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 17 октября 1969 года «О порядке введения в действие Кодекса о браке и семье РСФСР» содержащиеся в статьях 21 и 22 Кодекса о разделе имущества супругов применяются в отношении всего имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, в том числе и приобретенного ими до 1 ноября 1969 года.
Таким образом, вышеуказанный жилой дом принадлежал супругам Харченкову Ф.И. и Харченковой А.И. на праве общей совместной собственности, а 24 мая 1981 года в связи со смертью Харченкова Ф.И. открылось наследство в виде 1\2 доли в праве собственности на указанный жилой дом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 и статьей 1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять Принятие наследства наследником может быть осуществлено двумя способами (в равной степени означающими приобретение права на наследство): путем подачи нотариусу заявления о принятии наследства, а также совершением действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, когда, в частности, наследник вступил во владение или управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению имущества, произвел за свой счет расходы на содержание этого имущества. Причем этот перечень не является исчерпывающим.
Практически аналогичные нормы действовали в период открытия наследства после смерти Харченкова Ф.И. – статья 546 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года.
Согласно сообщению Смоленской областной нотариальной палаты (исх. №95\02-04-1 от 28.01.2011.) наследственного дела после смерти Харченкова Ф.И. не заводилось (л.д. 55), что свидетельствует о том, что никто из возможных наследников с заявлением о принятии наследства после его смерти в установленном порядке к нотариусу не обращался.
Между тем, на момент смерти Х.Ф.И. Х.А.И., Х.А.Ф. и Громова Е.Ф. были прописаны и проживали вместе с ним в спорном доме, остались проживать там же после его смерти, что, помимо объяснений истцов, подтверждается содержащимися в домовой книге сведениями (л.д. 68-78), т.е. имеются основания утверждать, что все они в свое время вступили во владение и управление наследственным имуществом, совершив действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ).
Следовательно, после смерти Х.Ф.И. к Х.А.И., Х.А.Ф. и Громовой Е.Ф. перешло по 1\6 доле (1\2:3) в праве собственности на спорный жилой дом (пункт 2 статьи 1141, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).
<...> года умерла Х.А.И., что подтверждается копией выданного Городским бюро ЗАГС г. Смоленска <...> свидетельства о смерти, актовая запись №<...> (л.д. 34).
На день открытия наследства наследодателю Х.А.И. принадлежало 2\3 доли в праве собственности на вышеуказанный жилой дом (1\2 доля как изначальному застройщику и 1\6 доля после смерти Х.Ф.И.).
И в данном случае суд не располагает сведениями о возможном составлении указанным наследодателем завещания, а наследниками по закону первой очереди после смерти Х.А.И.. являются её сын Х.А.Ф., дочь Громова Е.Ф., а также дочь П.М.С.
Несмотря на то, что выданного органом ЗАГСа соответствующего свидетельства, подтверждающего вступление в брак Х.А.И. (урожденной А.) и Л.М.С., обнаружено не было (архивные фонды области в связи с военными действиями сохранены только частично), имеются основания для установления того факта, что умершая Х.А.И. приходилась П.М.С. (урожденной Л.) матерью.
Так, из свидетельства о рождении Л.М.С. усматривается, что её матерью указана Л.А.И., отцом – Л.М.С. (л.д. 37).
Допрошенная в качестве свидетеля М. (урожденная Л.) показала, что П.М.С. – её родная сестра по отцу, мать П.М.С. звали А.И.. Из показаний свидетеля К., проживающей по соседству с семьей Харченковых, следует, что на момент вступления в брак Х.Ф.И. и Х.А.И. у последней была дочь от первого брака, которую звали Л.М..
Кроме того, имя и отчество матери Л.М.С. согласно свидетельству о рождении совпадает с именем и отчеством умершей Х.А.И.
Оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей у суда не имеется. Каких-либо обстоятельств, в силу которых можно было бы сомневаться в объективности свидетельских показаний, не усматривается.
Никто из вышеперечисленных наследников в установленный законом 6-месячный срок (пункт 1 статьи 1154 ГК РФ) к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Х.А.И.. не обращался, что усматривается из сообщения Смоленской областной нотариальной палаты (л.д. 55).
И опять же никем из участвующих в деле лиц не оспаривается, и, кроме того, подтверждается данными домовой книги, что все трое указанных наследников проживали вместе с наследодателем в указанном жилом доме на день его смерти и остались проживать там же и после смерти его смерти, т.е. совершили действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.
Следовательно, к Х.А.Ф., Громовой Е.Ф. и П.М.С. как к наследникам, принявшим наследство после смерти Х.А.И., перешло по 2\9 доли в праве собственности на спорный жилой дом (2\3:3).
Х.А.Ф. <...> года умер (л.д. 45), и принадлежавшие ему ко дню смерти 7\18 долей (1\6 +2\9) в праве собственности на жилой дом перешли по наследству к наследнику первой очереди после его смерти - его дочери Кусовой И.А. (л.д. 46, 47), которая в установленном порядке приняла наследство после его смерти, что подтверждается сообщением нотариуса Смоленского городского нотариального округа <...> от 01.02.2011. исх.№22 (л.д. 61).
<...> года умерла П.М.С., что усматривается из копии выданного <...> отделом ЗАГС администрации <...> района г. Смоленска свидетельства о смерти (л.д. 40).
Принадлежавшие ей ко дню смерти 2\9 долей в праве собственности на спорный жилой дом перешли по наследству к наследнику первой очереди после её смерти - её дочери Садковой Т.А. (л.д. 41, 42), которая в установленном порядке приняла наследство после его смерти, что подтверждается сообщением нотариуса Смоленского городского нотариального округа <...> от 08.02.2011. исх.№36 (л.д. 63).
Таким образом, после смерти Х.Ф.И., Х.А.И., Х.А.Ф. и П.М.С. указанный жилой дом принадлежит на праве общей долевой собственности Громовой Е.Ф. – 7\18 долей (1\6 после смерти Х.А.И. и 2\9 долей после смерти Х.А.И.), Садковой Т.А. – 2\9 доли, перешедших к ней по наследству после смерти П.М.С. и Кусовой И.А. - 7\18 долей, перешедших к ней после смерти Х.А.Ф.
Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Признать в порядке наследования право общей долевой собственности на жилой дом №250 общей площадью 76,5 кв.м по <...> г. Смоленска:
- за Громовой Е.Ф. на 7\18 (семь восемнадцатых) долей,
- Кусовой И.А. на 7\18 (семь восемнадцатых) долей,
- Садковой Т.А. на 2\9 (две девятых) доли.
Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда через районный суд в течение 10 дней.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ