Дело №2-309/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 марта 2011 года
Заднепровский районный суд города Смоленска
В лице председательствующего судьи Степченковой Е.А.
При секретаре Андреевой А.А.
С участием истицы Ткач Н.А., представителя истицы Козина Е.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткач Н.А. к ООО «Строительные системы» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Ткач Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Строительные системы» о расторжении договора о выполнении работ, заключенного 08 сентября 2010 года, взыскании уплаченного авансового платежа в сумме <данные изъяты> рублей, неустойки в сумме <данные изъяты> рублей, денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование требований указывает, что 08 сентября 2010 года ею был заключен с ответчиком договор № на изготовление и установку семи оконных рам. Цена договора была определена в сумме <данные изъяты> рублей, срок доставки и выполнения строительно-монтажных и отделочных работ установлен 08 октября 2010 года. При заключении договора истицей был внесен авансовый платеж в размере <данные изъяты> рублей. Оконные рамы были доставлены Ткач Н.А. только 21 октября 2010 года. 23 октября 2010 года ответчиком произведена установка только одной оконной рамы, размер которой не соответствовал оконному проему. 28 октября 2010 года истицей в адрес ООО «Строительные системы» была направлена претензия с требованием об установке рамы в соответствии со СНиП, то есть, чтобы не было зазоров. В удовлетворении требований истицы ответчик отказал, также отказался вернуть уплаченные ею по договору денежные средства. Просит также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.3).
Уточнив требования, Ткач Н.А. просила взыскать с ООО «Строительные системы» неустойку за период с 28 октября 2010 года по 28 января 2011 года в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.21).
В судебном заседании истица Ткач Н.А., ее представитель Козин Е.В. заявленные требования с учетом их уточнения поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. Истица Ткач Н.А. суду также пояснила, что обмер оконных рам в ее доме производился непосредственно силами ответчиками в конце августа 2010 года. С указанного времени ею не производилось никаких действий по изменению размеров проемов, для которых должны были быть изготовлены оконные блоки. Спустя две недели после окончания сроков доставки, установленных в договоре, оконные блоки были доставлены ООО «Оконные системы» по ее месту жительства. Работниками ответчика были выполнены работы по установке только одного оконного блока. Второй оконный блок полностью также установлен не был ввиду несоответствия размеров изделия. Производить установку оставшихся блоков они отказались, сославшись на то, что стеклопакеты не соответствуют оконным проемам. Эти изделия были оставлены во дворе ее дома. Установленный же стеклопакет имел зазоры с оконным проемом шириной около 10 см. В результате этого, Ткач была вынуждена в зимний период времени проживать в холодном помещении. На требования истицы возвратить денежные средства, уплаченные в качестве аванса, руководитель ООО «Оконные системы» ответил отказом, сославшись на то, что все вопросы она должна разрешить в суде. До настоящего времени никаких мер по установке оконных блоков в ее доме, ответчиком не принято, уплаченные деньги ей не возвращены.
Представитель ответчика – ООО «Строительные системы», своевременно и надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительных причинах неявки, а также возражений по существу заявленных требований суду не представил, и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие. С учетом мнения истицы, ее представителя, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Строительные системы» в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК РФ.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированными настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (в ред. от 23.11.2009 №261-ФЗ) (далее – Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно пункту 2 статьи 4 Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию (пункт 4 статьи 4 Закона).
Пунктом 5 статьи 4 Закона установлено, что если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
В судебном заседании установлено, что 08 сентября 2010 года Ткач Н.А. и ООО «Оконные системы» (далее – исполнитель) был заключен договор №, по условиям которого исполнитель обязался обеспечить изготовление и доставку, а покупатель обязался принять и оплатить изделия в соответствии со Спецификацией (приложение 1), которая являлась неотъемлемой частью настоящего договора.
В приложении №1 к договору содержится описание семи стеклопакетов с установленными размерами, обмер которых осуществлен ответчиком 27 августа 2010 года, которые подлежали доставке и установлению в жилом доме Ткач Н.А., расположенном по адресу: <адрес>
Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что исполнитель осуществляет доставку изделий покупателю в течение 15 рабочих дней, при условии оплаты стоимости по договору в соответствии с условиями раздела 5.
Срок выполнения строительно – монтажных и отделочных работ определен в течение 15 дней со дня, следующего за днем доставки (пункт 4.2 договора).
Согласно положениям раздела 5 договора, цена договора определена в сумме <данные изъяты> рублей, предусмотрен авансовый платеж покупателя в сумме <данные изъяты> рублей в день заключения договора. Оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> рублей подлежит оплате по факту доставки изделий покупателю, до начала выполнения строительно – монтажных и отделочных работ (л.д.6-7).
Обязательства по внесению авансового платежа в сумме <данные изъяты> рублей исполнены Ткач Н.А. 08 сентября 2010 года, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру (л.д.8).
Из пояснений истицы, ее представителя, данных в ходе судебного заседания, следует, что оконные рамы в количестве семи штук были доставлены ответчиком по ее адресу только 21 октября 2010 года. 23 октября 2010 года была произведена установка одной оконной рамы, которая не соответствовала оконному проему, а именно, между рамой и проемом имелся зазор величиной 10 см. Рабочие приступили к установке второй рамы, однако, ввиду явного несоответствия ее размеров, до конца ее так и не установили. К работам по установке оставшихся пяти рам, ответчик так и не приступил, поскольку визуально явно определялось несоответствие стеклопакетов размерам оконных проемов в доме истицы.
Изложенные обстоятельства подтверждены представленными суду доказательствами.
Из технического заключения № от 05 февраля 2011 года, выполненного ООО «<данные изъяты>», следует, что окна из ПВХ установлены без окосячек (черновых коробок), с отклонениями по вертикали и горизонтали более 3 мм. Отсутствуют наружный водоизоляционный паропроницаемый слой и внутренний пароизоляционный слой согласно ГОСТ 30971-2002. Расстояние между крепежными элементами при монтаже изделий не соответствует ГОСИ 30674-99. Установленный подоконник не соответствует оконному проему.
Согласно выводам эксперта, изложенным в техническом заключении, в произведенных работах по монтажу и изготовлению оконных блоков имеются нарушения ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия», ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей», ГОСТ 30971-2002 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым панелям. Общие технические условия», а именно: окна установлены без обсады, что может привести к разрушению дома; окна установленными с нарушениями монтажных узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам; подоконник в спальне установлен с нарушениями монтажных узлов примыканий оконных блоков к стеновым панелям.
В дополнении к техническому заключению № указано, что окна, изготовленные ООО «Строительные системы» по договору № от 8 сентября 2010 года, не соответствуют размерам проемов с учетом установки окон с заменой обсады. Установленное окно в зале без обсады имеет зазоры по вертикали 1 см, в верхней части 10 см, в нижней части – 2 см. В проем невозможно установить новую обсаду. Неустановленные окна не соответствуют размерам проемов с заменой обсады, по ширине оконные блоки превышают размеры проемов на 6 см, по высоте выполнены на 5 см короче.
Заключение составлено организацией, имеющей соответствующие свидетельства и сертификаты (л.д.47-51), выводы эксперта подтверждены приложенными к заключению фотографиями, в связи с чем оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта у суда не имеется.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 суду показал, что при осмотре жилого дома, принадлежащего истице, им было установлено, что установка оконных блоков в зале и спальне произведена без обсады. Обсада должна компенсировать влияние на окна и двери изменения размеров деревянных конструкций, исключать возможность «выдавливания» окна. В настоящее время жилой дом Ткач Н.А. фактически находится в аварийном состоянии, поскольку отсутствие обсады может привести к деформации и перекосу строения, к его разрушению, а также к образованию щелей, трещин в стеклопакетах. Негативные последствия, которые могут вызвать указанные недостатки, особенно актуальны в зимний период, когда на строение увеличивается дополнительная нагрузка, связанная со снежным покровом, образующимся на кровли дома. Также показал, что пять рам, доставленных истице, не соответствуют размерам оконных проемов. Для их установки потребуется изменение оконных проемов жилого дома, что повлечет дополнительные материальные затраты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Если законом, иными правовыми актами или в установленными ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2 статьи 721 ГК РФ).
Анализ исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что оконные стеклопакеты, изготовленные ООО «Строительные системы», а также выполненные работы по их частичной установке в жилом доме Ткач Н.А., не соответствуют требованиям ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия», ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей», ГОСТ 30971-2002 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым панелям. Общие технические условия».
В силу статьи 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503-505 настоящего Кодекса.
Из положений пункта 3 статьи 503 ГК РФ во взаимосвязи со статьей 739 ГК РФ следует, что заказчик в случае ненадлежащего выполнения работы по договору бытового подряда вправе отказаться от исполнения договора бытового подряда и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Согласно пункту 1 статьи 29 Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанные услуги) или иные существенные условия отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Под существенными недостатками выполненной работы (оказанной услуги) и иными отступлениями от условий договора, дающими потребителю в соответствии с п.1 ст.29 Закона право отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, следует понимать неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, или другие подобные недостатки (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в ред. от 11.05.2007).
Суд учитывает, что изготовленные ООО «Оконные системы» оконные блоки, доставленные Ткач Н.А., имеют существенные отклонения от размеров оконных проемов в жилом доме истицы, для их установки потребуется изменение имеющихся оконных проемов, и, как следствие, дополнительные материальные затраты. В установленных оконных блоках отсутствует обсада, нарушены монтажные узлы примыканий оконных блоков к стеновым проемам, подоконник установлен с нарушениями монтажных узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам.
При таких обстоятельствах следует признать, что перечисленные недостатки относятся к существенным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цена за выполнение работы (оказание услуги), отказаться от исполнения договора (пункт 1 статьи 28 Закона).
28 октября 2010 года Ткач Н.А. в адрес ответчика была направлена претензия, в котором перечислены обнаруженные недостатки и заявлено требование об установке оконных блоков в соответствии со СНиП (л.д.5).
Из пояснений истицы, ее представителя, данных в ходе судебного заседания, следует, что до настоящего времени работы по договору в соответствии с требованиями СНиП не произведены. На требования истицы возвратить уплаченные в качестве авансового платежа денежные средства, ответчик в устном порядке ответил отказом, предложив ей обратиться в суд.
При таких обстоятельствах, в силу пункта 3 статьи 503, статьи 739 ГК РФ, пункта 1 статьи 29 Закона РФ, требования Ткач Н.А. о расторжении договора о выполнении работ №, заключенного ею с ООО «Строительные системы» 08 сентября 2010 года, возврате уплаченной за товар денежной суммы в качестве авансового платежа в размере <данные изъяты> рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Пунктом 3 статьи 31 Закона установлено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Из положений пункта 5 статьи 28 в его взаимосвязи с пунктом 3 статьи 31 Закона следует, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) определяется в размере трех процентов за каждый день просрочки, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цена заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Поскольку срок удовлетворения требований Ткач Н.А. истек 07 ноября 2010 года, период просрочки подлежит исчислению за период с 08 ноября 2010 года по 09 марта 2011 года (122 дня). Размер подлежащей взысканию неустойки суд определяет исходя из общей цены заказа в сумме <данные изъяты> рублей. Общий расчет подлежащей взысканию неустойки составляет <данные изъяты> рублей.
В силу пункта 5 ст. 28 Закона сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
При определении суммы неустойки суд принимает во внимание, что, несмотря на требования Ткач Н.А., с ноября 2010 года ответчиком не принято мер по урегулированию спора и исправлению имеющихся недостатков товара, его установке в доме истицы в соответствии с положениями договора и требованиями действующих СНиП. Доказательств, опровергающих доводы истицы в части некачественного выполнения работ, а также подтверждающих факт надлежащего выполнения спорных работ, ответчиком суду не представлено.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Принимая во внимание, что подлежащая в данном случае уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным уменьшить неустойку до <данные изъяты> рублей.
Ткач Н.А. заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей ввиду нарушения ответчиком ее прав как потребителя.
В силу пункта 1 статьи 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Исходя из требований разумности и справедливости, характера нарушения, степени вины ответчика, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной истцу в пользу потребителя.
Поскольку требования Ткач Н.А. ООО «Оконные системы» в добровольном порядке удовлетворены не были, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу Ткач Н.А.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно представленному суду договору об оказании юридических услуг от 03 ноября 2010 года, квитанции к приходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, протоколам судебного заседания от 28 января 2011 года, от 11 февраля 2011 года, от 09 марта 2011 года, интересы Ткач Н.А. в судебных заседаниях представлял Козин Е.В. По указанному договору истицей уплачены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
За проведение судебно-товароведческой экспертизы Ткач Н.А.. уплачены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленным суду кассовым чеком, квитанцией, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-35). В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу Ткач Н.А.
Кроме того, согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истица освобождена в силу закона. Размер госпошлины в соответствии со ст. 333.19 НК РФ исчисляется по требованию имущественного характера при цене иска <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда – в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск Ткач Н.А. удовлетворить частично.
Расторгнуть договор о выполнении работ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Ткач Н.А. и ООО «Строительные системы».
Взыскать с ООО «Строительные системы» в пользу Ткач Н.А. в счет возмещения внесенного авансового платежа <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО «Строительные системы» в доход местного бюджета штраф в размере <данные изъяты>) рублей.
Взыскать с ООО «Строительные системы» госпошлину в доход федерального бюджета <данные изъяты>) рублей.
В остальной части требований отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда через Заднепровский районный суд города Смоленска в течение десяти дней, а ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.
Председательствующий Е.А. Степченкова
Мотивированное решение составлено 11 марта 2011 года