Дело № 2 – 313/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 марта 2011 года
Заднепровский районный суд города Смоленска
в лице председательствующего судьи Осипова А.А.,
при секретаре Борисовой О.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Галкина А.И. к Смоленской дистанции пути Московской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» (далее – Смоленская дистанция пути), к ОАО «РЖД» о взыскании премии в размере 62036 руб. 41 коп., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., о понуждении к оформлению трудового договора и дополнительного соглашения,
У С Т А Н О В И Л:
Галкин А.И. обратился в суд с требованием о взыскании со Смоленской дистанции пути в качестве ежемесячных премий за период с августа по ноябрь 2010 года в общей сложности 25813 руб. 54 коп., в том числе за август - 9224 руб. 87 коп., сентябрь – 2394 руб. 66 коп., октябрь – 12457 руб. 66 коп. и ноябрь – 1736 руб. 35 коп., ссылаясь на следующие обстоятельства.
Он работает на указанном предприятии <...> в бригаде №<...> на участке №<...>, свои обязанности выполняет добросовестно, однако за работу в указанные месяцы депремировался – вместо причитающихся ему по трудовому договору 195% премии фактически выплачивались, исходя из соответственно 82%, 175%, 86% и 86% тарифной ставки. Премиальное вознаграждение входит в понятие «заработная плата». Работодатель незаконно возлагает на него ответственность за работу всего <...> участка.
По мнению истца работодатель при расчете премии неверно исходит из того, что их участок является участком со средне-интенсивным движением поездов, тогда как по установленным Правилами эксплуатации железных дорог критериям их участок является участком с интенсивным движением поездов.
Заявил истец также, ссылаясь на те же обстоятельства, требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 руб. (т.1, л.д. 2-5).
Затем истец увеличил размер иска о взыскании премии до 62036 руб. 41 коп., считая, что он вправе был получать премию из расчета 265% тарифной ставки, а также требуя взыскать премии еще за июль и декабрь 2010 года (т.1, л.д. 216, 222).
Кроме того, истец заявил требование о понуждении ответчика к оформлению с ним трудового договора в письменной форме и дополнительного соглашения к нему, мотивируя это тем, что в ранее оформленном договоре не указаны имя и отчество работника и работодателя, находящиеся у него и у работодателя экземпляры трудового договора разнятся по содержанию (т.1, л.д. 158-159).
В судебном заседании истец исковые требования поддержал, вышеприведенные доводы подтвердил.
Представитель ответчиков Ерохин В.М. иск не признал и пояснил, что премии истцу выплачивались согласно действующей у работодателя системе оплаты труда, в соответствии с которой показатели премирования зависят от результатов хозяйственной деятельности всего подразделения филиала ОАО «РЖД». В настоящее время работодатель переоформил трудовой договор с истцом.
Заслушав объяснения истца и представителя ответчиков, допросив свидетеля Х.Ю.С., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Действительно, как указывает истец, заработная плата – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также стимулирующие выплаты, включая премии (часть первая статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, далее – ТК РФ).
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включая систему премирования, которые устанавливаются локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством. Эти нормативные акты принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников (первая, вторая и четвертая части статьи 135 ТК РФ).
На момент нижеописываемых событий на Смоленской дистанции пути действовало Положение о премировании работников бригад по обслуживанию участков пути со средне-интенсивным движением поездов Смоленской дистанции пути за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности на 2010 год (далее – Положение о премировании), которое было разработано начальником Смоленской дистанции пути по согласованию с первичной профсоюзной организацией и утверждено начальником существовавшего тогда Смоленского отделения Московской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» в пределах предоставленных ему полномочий (т.1, л.д. 85-95, 146, 149 об).
В разделе №3 Положения о премировании предусмотрено, что за различные производственные упущения начисленная премия отдельным работникам может не выплачиваться полностью или же ее размер может быть снижен. Так, размер премии может быть снижен за неудовлетворительное санитарно-техническое содержание рабочего места, закрепленной территории (т.1, л.д. 92-93).
В ходе судебного разбирательства установлено, что истец работает <...> бригады №<...> (по неотложным работам) участка производства по текущему содержанию пути №<...> (среднеинтенсивное движение, станция <...>) Смоленской дистанции пути Московской дирекции инфраструктуры Московской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» (т. 1, л.д. 24, 39-43, 200).
По результатам работы за июль 2010 года размер премии, начисленной истцу, был снижен на 10%, что составляет 2603 руб. 15 коп., о чем свидетельствуют копии лицевого счета бригады, докладной заместителя руководителя Смоленской дистанции пути, справка-расчет представителя ответчиков (т.2, л.д. 6-8, 22, 27), а также признано в судебном заседании представителем ответчиков.
Как производственное упущение было расценено наличие в раздевалке <...> на подоконниках консервных банок с окурками, «что указывает на курение работников участка в помещении раздевалки», а также то, что спецодежда была не развешена на плечиках, а навалена на нагревательные элементы.
Между тем, в докладной не указывается, что это является производственным упущением со стороны истца, в докладной даже не упоминается его имя. Доказательств виновного совершения вышеуказанных действий именно истцом не представлено и сейчас, при судебном разбирательстве, как не представлено приказа о снижении премии истцу.
Других фактов лишения истца премии, снижения размера начисленной ему премии в судебном заседании не выявлено.
Материалы дела (копии лицевых счетов бригад, расчетных листков, приказов) свидетельствуют о том, что по итогам работы в августе 2010 года истцу была выплачена премия в размере 6694 руб. 15 коп., исходя из установленных для монтеров пути 82% от тарифной ставки, в сентябре 2010 года – соответственно 20953 руб. 24 коп. – 175%, в октябре 2010 года – 9828 руб. 97 коп. – 86%, в ноябре 2010 года – 1369 руб. 96 коп. – 86%, в декабре 2010 года – 25330 руб. 46 коп. – 219% (т.1, л.д. 20-23, 45, 48-49, 52-53, 58-77, 78-82, 224, т.2 л.д. 9-10, 15-16).
Истец ошибочно полагает, что трудовым договором предусмотрена обязательная выплата ежемесячной премии в размере 265% тарифной ставки. Данное утверждение является голословным и не соответствует содержанию заключенного с истцом трудового договора (т.1, л.д. 24, 41-43, 200-207), согласно которому премируется работник в соответствии с Положением о премировании.
Положением о премировании (т.1 л.д. 85-92) предусмотрено, что премирование работников производится по результатам работы за месяц, при выполнении определенных показателей деятельности структурного подразделения (комплексная оценка состояния пути, состояние рельсовой колеи, оценка эффективности работы бригады и т.п.). С учетом этих показателей определяется размер премии в процентном отношении к тарифной ставке (окладу) отдельно по должностям, специальностям. Данным локальным нормативным актом никак не определен гарантированный размер премии всем работникам в размере 265% ставки (оклада).
Такой же принцип начисления премии предусмотрен также и Типовыми положениями о премировании работников бригад по обслуживанию участков пути, утвержденными распоряжением руководителя Московской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», которое ввело классификацию участков пути на участки с малоинтенсивным, со среднеинтенсивным и интенсивным движением поездов (т.1, л.д. 96-97, 101).
Такие условия начисления премии, установленные вышеприведенными локальными нормативными актами, не ухудшают положение работников по сравнению с условиями оплаты труда, установленными трудовым законодательством, иными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
Ссылка истца на Правила технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденные Министерством путем сообщения Российской Федерации (т. 1, л.д. 162-167), неуместна, поскольку данный нормативный акт не содержит нормы трудового права, не регулирует трудовые отношения.
Таким образом, требование о взыскание премии необходимо удовлетворить лишь частично – взысканию подлежит часть премии по итогам работы в июле 2010 года в размере 2603 руб. 15 коп.
В соответствии со статьей 237 ТК РФ в случае причинения работнику морального вреда в результате неправомерных действий (бездействия) работодателя последний должен выплатить работнику денежную компенсацию такого вреда.
Поскольку работодатель поступил неправомерно, без достаточных к тому оснований снизив на 10% размер причитающейся истцу премии за июль 2010 года, имеются основания для удовлетворения также и требования о компенсации морального вреда.
При определении размера такой компенсации принимаются во внимание характер допущенного в отношении истца нарушения, степень его нравственных страданий и переживаний по поводу нарушения его права на получение премии в полном размере, а также учитываются требования разумности и справедливости.
Согласно части первой статьи 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами, один экземпляр передается работнику, другой хранится у работодателя.
В трудовом договоре, помимо прочего, указываются фамилия, имя и отчество работника, наименование работодателя, сведения о документах, удостоверяющих личность работника, идентификационный номер работодателя, сведения о представителе работодателя, место работы, трудовая функция, условия оплаты труда (статья 57 ТК РФ).
Судом не установлено, что ранее подписанный между сторонами трудовой договор по своему содержанию в такой степени не соответствовал требованиям закона, что можно было утверждать о нарушении трудовых прав истца.
В ходе судебного разбирательства работодателем заново оформлен трудовой договор с истцом, который в двух экземплярах (один из которых вручен истцу) подписан обеими сторонами, содержит необходимые сведения, предусмотренные законом, что усматривается из объяснений представителя ответчиков, представленной суду копии договора (т.1, л.д. 200-206), подтверждено самим истцом, который заявил об отсутствии в настоящее время необходимости в понуждении ответчика к оформлению трудового договора и дополнительного соглашения, не пожелав, однако, при этом в установленном порядке отказываться от иска к понуждению ответчика к совершению таких действий.
С учетом изложенного суд не находит законных оснований для удовлетворения этого иска.
В соответствии с абзацем третьим статьи 211 ГПК РФ решение в части, касающейся взыскания премии, подлежит немедленному исполнению.
Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ ответчик должен уплатить в доход бюджета госпошлину пропорционально удовлетворяемой части исковых требований.
Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковое требование Галкина А.И. о взыскании премии и компенсации морального вреда удовлетворить частично и взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в его пользу премию за июль 2010 года в размере 2603 руб. 15 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.
Отказать в удовлетворении искового требования Галкина А.И. о понуждении Смоленской дистанции пути Московской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» к оформлению трудового договора и дополнительного соглашения.
Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в доход бюджета госпошлину в размере 600 руб.
Решение в части, касающейся взыскания премии в размере 2603 руб. 15 коп., подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда через районный суд в течение 10 дней.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ