Дело № 2 – 368/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 марта 2011 года
Заднепровский районный суд города Смоленска
в лице председательствующего судьи Осипова А.А.,
при секретаре Борисовой О.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Чурилова А.Н. к ООО «ЧОП «Герион» (далее – ООО ЧОП «Герион») о взыскании зарплаты и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Чурилов А.Н. обратился в суд с требованием о взыскании с ООО ЧОП «Герион» 31000 руб., ссылаясь на то, что он работал в указанной организации в качестве <...> с февраля 2010 года по 16 июля 2010 года, охранял объект <...> в г. <...>, и за период работы с 17 июня по 16 июля 2010 года ответчиком не выплачена ему зарплата (л.д. 2).
Позже истец, ссылаясь на те же обстоятельства, дополнительно заявил требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 руб. (л.д. 48).
Указанные гражданские дела были объединены в одно производство (л.д. 47).
В судебном заседании истец и его представитель Войтович А.В. исковые требования поддержали, вышеприведенные доводы подтвердили.
Представитель ответчика Полякова С.А. иск не признала и пояснила, что истец на работу в ООО ЧОП «Герион» никогда не принимался, трудовой договор с ним не заключался, фактически до работы в качестве <...> он не допускался.
Заслушав объяснения сторон, допросив свидетеля и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка.
Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя (части первая и третья статьи 16 ТК РФ).
Согласно абзацу седьмому части второй статьи 22, статье 56 ТК РФ работодатель обязан, помимо прочего, выплачивать работнику определенную трудовым договором зарплату в полном объеме и в установленные сроки.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Отсюда, истец должен был доказать, что на самом деле состоял с ответчиком в трудовых отношениях, т.е. что последний выполнял по отношению к нему роль работодателя. Ответчик же в свою очередь должен был доказать, что выплатил истцу согласно трудовому договору зарплату в полном объеме.
Истец подтвердил доводы представителя ответчика о том, что он с ООО ЧОП «Герион» трудовой договор в письменном виде не заключал, заявление о приеме на работу не подавал, что приказа о приеме на работу в данную организацию не издавалось, зарплата по платежным ведомостям ему не выплачивалась.
Оценивая, насколько доказал истец факт его допуска с ведома или по поручению работодателя (представителя работодателя) к работе в ООО ЧОП «Герион», суд учитывает следующее.
По ходатайству истца судом из прокуратуры Заднепровского района г. Смоленска были истребованы материалы проверки, проведенной по заявлению Чурилова А.Н., которые, однако, не свидетельствуют о том, что прокуратура пришла к выводу о наличии между сторонами трудовых отношений. Опрошенный в прокуратуре <...> ООО ЧОП «Герион» Ф.С.К. не подтвердил, что истец работал в указанной организации.
Опять же по ходатайству истца судом из следственного отдела г. Смоленска Следственного управления по Смоленской области Следственного комитета РФ были запрошены материалы доследственной проверки, проведенной по заявлению Чурилова А.Н. и С.В.В. о невыплате им работодателями зарплаты.
По результатам этой проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Следователем опять же не установлен факт наличия трудовых отношений между истцом и ООО ЧОП «Герион». Опрошенный в ходе проведения проверки <...> ООО ЧОП «Герион» Ф.С.К. вновь не подтвердил факт заключения с истцом данным работодателем трудового договора, но пояснил, что он (Ф.С.К.), являясь одновременно генеральным директором ООО <...>, летом 2010 года давал согласие на то, чтобы истец временно подменял одного из охранников ООО <...> (без оформления документов на трудоустройство) на охране объекта в г. <...> по адресу: <...>, 3, и все предусмотренные устным соглашением деньги за эту охрану истцу выплачены.
Следует учесть, что сам истец, утверждая о своей работе в ООО ЧОП «Герион», указывает об осуществлении им охраны объекта по указанному <...> адресу.
Из показаний допрошенного по ходатайству истца в качестве свидетеля С.В.В. следует, что летом 2010 года ему приходилось вместе с истцом охранять объект в г. <...> по ул. <...>, 3, но охранял он (С.) этот объект в качестве охранника ООО <...>.
По сообщению <...> договор на охрану объекта по указанному адресу в г. <...> в 2009 году (действовал до 01.08.2010.) был заключен с ООО <...> (л.д. 61).
Истец также представил выписку из лицевого счета по своему банковскому вкладу, заявляя, что поступившая на счет 29.06.2010. сумма 45000 руб. является перечисленной ответчиком зарплатой (л.д. 42).
Между тем, согласно сообщению <...> данная сумма на счет была внесена физическим лицом, Н.А., но не ООО ЧОП «Герион» (л.д. 63-64).
Заявив было ходатайство о допросе Н.А. в качестве свидетеля, истец данное ходатайство затем снял.
Из вышеупомянутых материалов доследственной проверки усматривается, что Н.А. принадлежал к числу лиц, получавших зарплату не в ООО ЧОП «Герион», а в ООО <...>.
Вышеприведенные доказательства никак не доказывают, что ООО ЧОП «Герион» заключало с истцом трудовой договор либо истец с ведома и согласия руководителя был допущен к выполнению трудовых функций в ООО ЧОП «Герион». Следовательно, требование истца о взыскании зарплаты с ООО ЧОП «Герион» не может быть удовлетворено.
Поскольку судом не установлено, что истец состоял с ООО ЧОП «Герион» в трудовых отношениях, не подлежит также удовлетворению и требование о компенсации морального вреда (статья 237 ТК РФ).
Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ.
Р Е Ш И Л:
Отказать в удовлетворении иска Чурилова А.Н. к ООО ЧОП «Герион» о взыскании зарплаты и компенсации морального вреда.
Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда через районный суд в течение 10 дней.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ