Дело №2-639/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 марта 2011 года
Заднепровский районный суд города Смоленска
В лице председательствующего судьи Степченковой Е.А.
При секретаре Андреевой А.А.
С участием представителя истицы Михальченкова А.И., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), третьего лица Аланцевой И.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петраковой С.В. к Администрации города Смоленска о признании права собственности на жилое помещение в перепланированном, переустроенном, реконструированном состоянии,
у с т а н о в и л:
Петракова С.В. обратилась в суд с иском к Администрации города Смоленска о признании за собой права собственности на жилое помещение № в <адрес> с учетом произведенных в нем перепланировки, переустройства и реконструкции. В обоснование требований указывает, что решением <данные изъяты> районного суда города Смоленска от 15 апреля 2010 года за нею было признано право собственности на жилое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу. В целях улучшения жилищных условий, без соответствующего разрешения органов местного самоуправления, Петраковой С.В. были произведены работы по перепланировке жилого помещения и реконструкции вспомогательного помещения, расположенного в коридоре общего пользования. В результате выполненных работ по перепланировке и реконструкции произошло увеличение общей площади жилого помещения № и изменилась конфигурация указанного помещения. Произведенные в жилом помещении работы не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозу их жизни и здоровью (л.д.2-4).
Истица Петракова С.В., извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Представитель истицы Михальченков А.И. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении.
Представитель ответчика – Администрации города Смоленска, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В представленном суду письменном ходатайстве представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Возражала относительно заявленных Петраковой С.В. требований, указав, что жилой дом <адрес> в реестре муниципального имущества не числится, в связи с чем Администрация города Смоленска не может являться надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу. Также указала, что из планов БТИ усматривается, что коридор общего пользования разделен на две части, одна часть присоединена к жилому помещению истицы, в котором устроен коридор и санузел. В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ коридор общего пользования является общим имуществом собственников многоквартирного дома. Соответственно, на произведенную перепланировку (реконструкцию) должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 40 ЖК РФ). С учетом положений части 5 статьи 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя Администрации города Смоленска.
Представитель третьего лица – СМУП «Горводоканал», привлеченного к участию в деле на основании определения суда от 21 февраля 2011 года (л.д.1), в судебное заседание также не явился. Представитель СМУП «Горводоканал» ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, в письменном ходатайстве просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие. Указала, что наружные сети водопровода и канализации жилого дома №<адрес> в хозяйственном ведении СМУП «Горводоканал» не находятся, на балансе предприятия не состоят. Указанный дом передан в управление (принят на обслуживание) управляющей организацией ООО «ЖЭУ №». Между СМУП «Горводоканал» и ООО «ЖЭУ №» заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от ДД.ММ.ГГГГ №. За эксплуатацию внутридомовых сетей и устройств водопровода и канализации (внутренней системы водоснабжения и водоотведения) жилого дома №<адрес> ответственность несет управляющая организация ООО «ЖЭУ №». Поскольку в результате перепланировки и переустройства не нарушены права и законные интересы граждан, не создана угроза их жизни и здоровью, и соблюдены санитарно – технические требования, имеются основания для сохранения жилого помещения в перепланированном, переустроенном состоянии. На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя СМУП «Горводоканал».
Третье лицо – Алоенцева И.В. в судебном заседании указала на обоснованность заявленных Петраковой С.В. требований. Суду также пояснила, что ей на праве собственности принадлежит второе жилое помещение в блоке, где находится принадлежащее Петраковой С.В. жилое помещение. Произведенные истицей работы по перепланировке и реконструкции занимаемого ею жилого помещения, интересов Алоенцевой И.В. не нарушают.
Третьи лица – Шакирова Е.В., Абдукадирова К.Г., занимающие нижерасположенное по отношению к спорному жилое помещение, своевременно и надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В представленных суду письменных заявлениях Шакирова Е.В., Абдукадирова К.Г. просили рассмотреть настоящее дело в свое отсутствие. Указали, что не возражают против удовлетворения заявленных Петраковой С.В. требований (л.д.21,22). С учетом положений части 3 статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанных третьих лиц.
Выслушав объяснения представителя истца, третьего лица, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2 статьи 25 ЖК РФ).
Переустройство и перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее – орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения (часть1 ст. 26 ЖК РФ).
Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии решения органа, осуществляющего согласование, признаются самовольными (часть 1 статьи 29, часть 6 статьи 26 ЖК РФ).
В силу части 4 статьи 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.
Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) под реконструкцией понимается изменение параметров частей объектов капитального строительства (высоты, количества этажей (далее – этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качестве инженерно-технического обеспечения.
Реконструкция объектов капитального строительства, если при ее проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство (пункт 2 статьи 51 ГрК РФ).
Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Сулла РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, распространяются положения статьи 222 ГК РФ.
Из положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что жилой дом, другое строение, сооружение и иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм, является самовольной постройкой.
Признание права собственности на самовольную постройку не допускается, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что Петракова С.В. зарегистрирована и проживает одна в жилом помещении № <адрес>, что подтверждается лицевым счетом № (л.д.8), справкой филиала ОАО «Жилищник» «Жилищно-эксплуатационный участок №» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.7).
На основании решения <данные изъяты> районного суда города Смоленска от 15 апреля 2010 года за Петраковой С.В. признано право собственности в порядке приватизации на жилое помещение №, общей площадью 28,6 кв. метров, состоящее из двух жилых комнат, площадью 16,9 кв. метров и 11,7 кв. метров, расположенное на 6-м этаже <адрес> (л.д.9-10).
Согласно поэтажному плану до перепланировки общая площадь спорного жилого помещения составляла 28,6 кв. метров, в том числе жилая – 26,8 кв. метров (л.д.11).
Из поэтажного плана после перепланировки, составленного ДД.ММ.ГГГГ, проверенного ДД.ММ.ГГГГ Смоленским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», заключения главного инженера АНО «<данные изъяты>» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в жилом помещении № были выполнены следующие работы по перепланировке и реконструкции в коридоре общего пользования площадью 8,2 кв. метров для жилого блока, состоящего из жилых помещений № и №, и в комнатах площадью 11,0 кв. метров и 15,8 кв. метров жилого помещения №:
- в части, примыкающей к жилому помещению № были выполнены работы по выделению жилого помещения № в изолированный блок: в коридоре общего пользования указанного жилого блока установлена разделяющая перегородка из кирпича, которая разделила коридор жилого блока на две части;
- две существующие перегородки помещения душевой площадью 1,4 кв. метров были разобраны, а третья перегородка душевой (около выхода в коридор общего пользования из жилого помещения №) оставлена без изменения;
- между оставленной перегородкой и существующей смежной перегородкой с жилым помещением № установлен дверной блок;
- в выделенной части коридора под совмещенный санузел для жилого помещения № были выполнены работы по переоборудованию с установкой умывальника, ванны и унитаза, и работы по прокладке внутренних систем водоснабжения (холодного и горячего) и канализации;
- в выделенном помещении совмещенного санузла площадью 4,1 кв. метров до установки сантехнических приборов были выполнены работы по гидроизоляции поверхностей стен и пола, и работы по облицовке поверхностей стен и пола керамической плиткой (с учетом требований, предъявляемых к влажным помещениям);
- системы отопления в жилом помещении № и вентиляции в выделенном совмещенном санузле при выполнении работ по перепланировке и переоборудованию оставлены без изменения;
- в жилых помещениях площадью 11,0 кв. метров и 15,8 кв. метров разобраны конструкции встроенных шкафов, площади проекций на пол которых составляли 0,7 кв. метров и 1,1 кв. метров.
В результате выполненных работ по перепланировке, переустройству и реконструкции общая площадь жилого помещения № стала составлять 34,4 кв. метров, в том числе жилая – 28,5 кв. метров. Площадь коридора жилого помещения № после выполнения перечисленных работ стала составлять 1.8 кв. метров; площадь совмещенного санузла жилого помещения № – 4,1 кв. метров (л.д.12, 14-16).
Доказательств, подтверждающих получение Петраковой С.В. соответствующего разрешения на осуществление перепланировки, переустройства и реконструкции жилого помещения №, суду не представлено.
Согласно выводам, содержащимся в заключении главного инженера АНО «<данные изъяты>» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, объемно – планировочное решение жилого помещения № в <адрес> по составу и назначению помещений, после выполнения работ по перепланировке и реконструкции соответствует нормам СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» и СНиП 2.08.01-89* «Жилые здания». Работы по перепланировке и реконструкции указанного жилого помещения выполнены в соответствии с требованиями СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», СНиП 2.08.01-89* «Жилые здания», СНиП 2.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий», и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, проживающим в жилом помещении № и в соседних с ним жилых помещениях в доме №<адрес>. Выполненные работы по перепланировке и реконструкции не затронули несущие конструкции дома, не увеличили нормативную нагрузку на плиты междуэтажного перекрытия в месте установки разделяющей перегородки и не повлияли на несущую способность и деформативность здания в целом. Пожарная безопасность жилого помещения № после выполнения работ по перепланировке и реконструкции соответствует требованиям СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений». Работы по прокладке системы водоснабжения и канализации при выполнении работ по переоборудованию в жилом помещении № выполнены в соответствии с требованиями СНиП 2.04.01-85* «Внутренний провод и канализация зданий» (л.д.16-18).
Заключение подготовлено специалистом организации, имеющей соответствующее свидетельство, подготовлено по результатам проведенного обследования, мотивированно, и оснований сомневаться в его обоснованности у суда не имеется.
Произведенные в жилом помещении № работы по перепланировке и реконструкции 23.12.2010 согласованы с ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Смоленской области», что свидетельствует об их соответствии требованиям санитарно-технических требований.
При таких обстоятельствах, имеются основания для сохранения жилого помещения № <адрес> в перепланированном, переустроенном состоянии, и признания за Петраковой С.В. права собственность на указанное жилое помещение с новыми параметрами.
Довод представителя ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований Петраковой С.В. ввиду отсутствия согласия все собственников помещений многоквартирного дома на произведенные ею перепланировку, переустройство и реконструкцию, суд отклоняет по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
В соответствии с частью 2 статьи 40 ЖК РФ в случае, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Вместе с тем, анализ исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что планировка домостроения № по <адрес> такова, что коридор, в котором истица возвела перегородку и оборудовала санузел, присоединив его часть к принадлежащему ей жилому помещению, изначально был предназначен для обслуживания помещений в данном жилом блоке, а не для обслуживания всех жилых помещений в многоквартирном доме. Петраковой С.В. и Алонцевой И.В., приобретшим в результате приватизации право собственности на жилые комнаты в данном жилом блоке, на праве общей долевой собственности стал принадлежать и коридор общего пользования в этом жилом блоке. Учитывая, что Алонцева И.В. в судебном заседании высказалась об отсутствии возражений относительно заявленных Петраковой С.В. требований, довод представителя ответчика суд находит необоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск Петраковой С.В. удовлетворить.
Признать за Петраковой С.В. право собственности на жилое помещение № в <адрес> в его реконструированном состоянии при общей площади 34,4 кв. метров, в том числе жилой – 28,5 кв. метров, состоящее из двух жилых комнат площадью 16,8 кв. метров и 11,7 кв. метров, санузла площадью 4,1 кв. метров, коридора площадью 1,76 кв. метров, сохранив его в перепланированном и переустроенном состоянии.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда через Заднепровский районный суд города Смоленска в течение 10 дней со дня принятия решения судом.
Председательствующий Е.А. Степченкова