Дело №2-161/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 февраля 2011 года
Заднепровский районный суд города Смоленска
В лице председательствующего судьи Степченковой Е.А.
При секретаре Андреевой А.А.
С участием представителя истицы Бословяк О.В. действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.158), представителя третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области Даньковой И.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-Д,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Папковой Н.М. к Администрации города Смоленска о признании действительным договора дарения жилого дома, признании права на ? долю в праве собственности на жилой дом по договору дарения, признании права на ? долю в праве собственности на жилой дом в порядке наследования, по иску Делюкиной Л.Н. к Папковой Н.М. о признании права на 2/3 доли в праве собственности на жилой дом, обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области зарегистрировать право на 2/3 доли в праве собственности на жилой дом,
у с т а н о в и л:
Папкова Н.М. обратилась в суд с иском к Администрации города Смоленска о признании действительным договора дарения ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, заключенного между ней и ФИО4 В обоснование требований указала, что ФИО4 приходился ей отцом. На основании договора, удостоверенного нотариусом Второй Смоленской государственной нотариальной конторы ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Смоленском городском бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 принадлежала ? доля в праве на указанное строение. 22 сентября 1997 года между ФИО4 и Папковой Н.М. был заключен вышеуказанный договор, который был удостоверен нотариусом, однако не был зарегистрирован в органах технической инвентаризации. ФИО4 умер 18 августа 2010 года. По этим причинам у истицы отсутствует возможность зарегистрировать договор дарения в установленном законом порядке и распорядиться принадлежащим ей имуществом по своему усмотрению (л.д.3-4).
Уточнив требования 02.11.2010, Папкова Н.М. просила также признать за собой на основании договора дарения право собственности на жилой дом общей площадью 72,13 кв. метров, в том числе жилой 46,0 кв. метров, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.34-35).
Уточнив требования 10.11.2010, Папкова Н.М. просила признать за собой право на основании договора дарения на ? долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.47).
Уточнив требования 25.01.2011, Папкова Н.М. просила признать за собой в порядке наследования право на ? долю в праве собственности на жилой дом №<адрес>. Указала, что является наследницей первой очереди к имуществу своего отца ФИО4, умершего 18 августа 2010 года. В установленный законом срок, Папкова Н.М. обратилась с заявлением к нотариусу о принятии наследства. Однако оформить свои наследственные права она не имеет возможности, поскольку ФИО4 при жизни был совершен договор дарения принадлежащей ему ? доли в праве собственности на спорное строение (л.д.172).
Определением суда от 03 ноября 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Делюкина Л.Н. (л.д.33).
Делюкиной Л.Н. заявлены требования к Папковой Н.М. о признании права на 2/3 доли в праве собственности на жилой дом №<адрес>. В обоснование заявленных требований указывает, что спорное строение было построено и введено в эксплуатацию в 1956 году. В 1957 году она продала 1/3 часть этого дома ФИО5 Позднее ФИО5 ФИО4 была продана ? часть в этом доме, в то время как, по убеждению Делюкиной Л.Н., ему принадлежала только 1/3 часть. Просит также обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области зарегистрировать за ней право на 2/3 доли в праве собственности на указанное строение (л.д.172-173).
Согласно определению суда от 17 января 2011 года Делюкина Л.Н. признана третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования (л.д.171-172).
Истица Папкова Н.М., извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Представитель истицы Бословяк О.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования в части признания за Папковой Н.М. права на ? долю в праве собственности на жилой дом №<адрес> <адрес>. Суду пояснила, что договор дарения, заключенный между Папковой Н.М. и ее отцом ФИО4 своевременно не был зарегистрирован ни в органах технической инвентаризации, ни, впоследствии, в Управлении Росреестра по Смоленской области. После смерти отца Папкова Н.М. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства в виде земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Свидетельство о праве на наследство на указанное имущество Папковой Н.М. в настоящее время не выдано, поскольку ею не представлена архивная выписка из соответствующего постановления Администрации города Смоленска. В сентябре 2010 года, то есть после смерти ФИО4, Папкова Н.М. представила договор дарения в Смоленский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», и указанные сведения были внесены в инвентарное дело по данному дому. Поскольку по данным БТИ владельцем ? доли на дом по договору дарения числится Папкова Н.М., оформить свои наследственные права на указанное имущество она не может. Учитывая отсутствие государственной регистрации договора дарения, заключенного между истицей и ФИО4, считала возможным признать за Папковой Н.М. право на ? долю в праве собственности на спорный жилой дом в порядке наследования. Исковые требования Делюкиной Л.Н. сочла необоснованными, указав, что ею не представлены какие-либо правоустанавливающие документы на спорный дом, не обоснованны заявленные требования.
Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Делюкина Л.Н., своевременно и надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительных причинах неявки суду не представила. Суд принимает во внимание, что ранее Делюкина Л.Н. неоднократно извещалась о месте и времени рассмотрения дела. Доказательств, оформленных надлежащим образом, достоверно подтверждающих уважительность неявки в судебные заседания, Делюкиной Л.Н. представлено не было. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 3 статьи 167 ГПК РФ, суд признал причины неявки Делюкиной Л.Н. в судебное заседание неуважительными и счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. В представленных суду возражениях, Делюкина Л.Н. возражала относительно удовлетворения требований Папковой Н.М., как в части признания права собственности на жилое помещение по договору дарения, так и в части признания за Папковой Н.М. права на спорный жилой дом в порядке наследования. Указала, что истицей не представлено достаточных правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности ФИО4 на ? долю в указанном доме. Делюкиной была продана лишь 1/3 часть жилого дома №<адрес>. Настаивала на проведении по делу строительной экспертизы для установления легитимного распределения долей в спорном доме и причин расхождения по этому вопросу в разных правоустанавливающих документах (л.д.135-136, 153-154). В заявлении от 11.01.2011 Делюкина Л.Н. сослалась на то, что договор о перераспределении долей, заключенный ею с ФИО5, она считает недействительным, поскольку ФИО5 ее обманул (л.д.164).
Представитель ответчика – Администрации города Смоленска, своевременно и надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В ранее представленном суду ходатайстве представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41), просила рассмотреть дело в свое отсутствие, указав, что жилой дом №<адрес> в Реестре муниципального имущества г. Смоленска не значится, в связи с чем спор о праве отсутствует (л.д.42). Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, также просила рассмотреть дело в свое отсутствие, указав, что Администрация города Смоленска не будет возражать против удовлетворения исковых требований Делюкиной Л.Н. при условии, что этим не нарушаются права и законные интересы лиц и не создается угроза жизни и здоровью граждан. На основании части 5 статьи 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя Администрации города Смоленска.
Представитель третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области (ТУ Росимущества в Смоленской области), привлеченного к участию в деле на основании определения суда от 19 октября 2010 года (л.д.30), своевременно и надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В ранее представленном суду ходатайстве и.о. руководителя ТУ Росимущества в Смоленской области ФИО8 просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, указав, что ТУ Росимущества на спорное имущество не претендует (л.д.179). С учетом положений части 3 статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя третьего лица.
Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области, привлеченного к участию в деле на основании определения суда от 17 января 2011 года (л.д.171-172) Данькова И.В. в судебном заседании пояснила, что по состоянию на 16.02.2011 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) отсутствуют записи о государственной регистрации права собственности и об иных правах на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Папкова Н.М., Делюкина Л.Н. не представляли заявления и необходимые для государственной регистрации документы, записи в книгах учета входящих документов о поступлении от них документов отсутствуют. Требования Делюкиной о возложении обязанности на Управление по регистрации права собственности на спорный объект недвижимости сочла необоснованными. В случае признания права собственности на указанный жилой дом за истцами, Управление исполнит решение суда без возложения на него каких-либо дополнительных обязанностей.
Представитель третьего лица – Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области, привлеченного к участию в деле на основании определения суда от 25 января 2011 года, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В представленном суду письменном ходатайстве начальник Департамента ФИО10 просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Указала, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в реестре государственной собственности Смоленской области не значится (л.д.179). На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или по закону.
Из положений пункта 2 статьи 223 ГК РФ следует, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
В силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежит, в том числе, и право собственности.
Пунктом 1 статьи 164 ГК РФ установлено, что сделки с землей и иным недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Пунктом 5 статьи 574 ГК РФ установлено, что договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Из положений п.1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» следует, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом ст. 9 названного закона установлено, что государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляют федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области государственной регистрации, и его территориальные органы, действующие в соответствующих регистрационных округах.
Согласно постановлению Правительства РФ от 01.11.1997 №1378 «О мерах по реализации Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в системе государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним является Министерство юстиции Российской Федерации. При этом до создания в субъектах Российской Федерации учреждений юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним были определены уполномоченными федеральными органами исполнительной власти по обеспечению соблюдения правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество органами технической инвентаризации и жилищными органами – Государственный комитет Российской Федерации по жилищной и строительной политике (абз.2 п.1).
В судебном заседании установлено, что на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 предоставлен в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности земельный участок под №<адрес> (л.д.125).
В соответствии с актом государственной приемки здания от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом №<адрес> <адрес>, принадлежащий ФИО11, принят в эксплуатацию (л.д.124).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 с ФИО5 заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО11 продала, а ФИО5 купил 1/3 часть жилого одноэтажного дома, расположенного по адресу: <адрес>, №, принадлежащего ФИО11 на основании справки отдела Коммунального хозяйства исполкома Смоленского городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.126).
На основании акта государственной приемки здания (сооружения) от ДД.ММ.ГГГГ предъявленная застройщиком ФИО5 часть дома №<адрес> принята в эксплуатацию (л.д.120-121).
Из договора от 24.05.1972 года, заключенного между ФИО5 и Делюкиной (ранее – <данные изъяты>) Л.Н. следует, что в связи с дополнительной пристройкой, произведенной ФИО5 на основании разрешения исполкома Смоленского городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ №, стороны установили следующее новое долевое участие сособственников в названном жилом строении: доля ФИО5 в общей долевой собственности на жилое строение определяется в одну вторую, доля Делюкиной Л.Н. определяется в одну вторую указанного жилого строения. Договор удостоверен нотариусом и зарегистрирован и органах технической инвентаризации (л.д.118).
Доводы Делюкиной Л.Н., изложенные в ее заявлении от 11 января 2011 года (л.д.164), о том, что указанный договор она считает недействительным ввиду того, что ФИО5 ее обманул, суд не может принять во внимание, поскольку в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Данные положения закона неоднократно разъяснялись судом Делюкиной Л.Н. (л.д.38,50,183). Данным правом Делюкина Л.Н. не воспользовалась, доказательств в обоснование своих возражений и заявленных требований суду не представила. При таких обстоятельствах оснований для признания договора, заключенного между ФИО5 и Делюкиной Л.Н. 24.05.1972г., у суда не имеется.
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 продал, а ФИО12 купила ? долю домовладения, состоящего из одноэтажного жилого дома, находящегося в <адрес> (л.д.119).
Из справки Смоленского городского бюро технической инвентаризации (1975г.) следует, что домовладение № по <адрес> принадлежит ФИО13 (1/2 доля по договору застройки от ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО12 (1/2 доля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ). Общая площадь дома составляет 72,13 кв. метров, в том числе жилая – 55,83 кв. метров (л.д.122).
По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 подарила ФИО4 ? долю домовладения, расположенного по вышеуказанному адресу, принадлежащей дарителю на основании договора купли-продажи, удостоверенного нотариусом Смоленской государственной нотариальной конторы ДД.ММ.ГГГГ, справки Смоленского городского бюро технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.117).
Согласно сведениям, содержащимся в домовой книге для прописки граждан в доме №<адрес>, ФИО4 был зарегистрирован в указанном домостроении с ДД.ММ.ГГГГ, затем с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61-77).
Согласно исследованному в судебном заседании техническому паспорту на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, №, в разделе «Сведения о правообладателях объекта» значатся: Делюкина Л.Н. – ? доля – договор установления долей от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 – ? доля – договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.108 оборотная сторона).
Из кадастровой выписки о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что правообладателями земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 595,00 кв. метров, с кадастровым номером №, на основании государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей №№№, являются Делюкина Л.Н. (2/3 доли), ФИО4 (1/3 доля) (л.д.23-25, 26-28).
Исследованные доказательства позволяют суду прийти к выводу о том, что ФИО4 право на ? долю в праве собственности на жилой дом №<адрес>, перешло на основании договора дарения, заключенного с ФИО12, что также нашло отражение в судебных решениях от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54-55), и не оспаривалось ранее Делюкиной Л.Н. Договор дарения был удостоверен нотариусом и зарегистрирован в органах технической инвентаризации.
В связи с заключением ДД.ММ.ГГГГ Делюкиной Л.Н. и ФИО5 договора купли-продажи 1/3 части жилого дома №<адрес>, заключением между ними 24.05.1972г. договора о перераспределении долей в праве собственности на указанное строение, согласно которому доля ФИО5 стала составлять ? в праве собственности на этот дом, отсутствия оснований для признания указанного договора недействительным, непредставления Делюкиной Л.Н. доказательств в обоснование заявленных требований, в удовлетворении требований Делюкиной Л.Н. о признании за нею права на 2/3 доли в праве собственности на спорное домостроение надлежит отказать.
Право Делюкиной Л.Н. на ? долю в праве собственности на спорное строение, принадлежащее ей на основании вышеуказанного договора от 24.05.1972г., никем не оспаривается, подтверждается вышеперечисленными правоустанавливающими документами, в связи с чем оснований для признания судом за Делюкиной Л.Н. права на указанную долю в праве собственности на жилой дом №<адрес>, не имеется.
Доводы Делюкиной Л.Н. о необходимости проведения по настоящему делу судебной строительной экспертизы с целью установления распределения долей в жилом доме №<адрес> <адрес>, фактически сводятся к требованиям, связанным с разделом спорного строения в натуре и выделении конкретных частей жилого дома в собственность с учетом сложившегося порядка пользования строением. Между тем, данные требования Делюкиной Л.Н., а также и Папковой Н.М. не заявлены, доказательства в их обоснование суду не представлены.
Согласно справке Смоленского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ №, поэтажному плану, составленному Смоленским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь спорного строения составляет 86,4 кв. метров, в том числе жилая – 46,0 кв. метров (л.д.7,111).
Из данных, содержащихся в инвентарном деле по спорному домостроению, следует, что изменение площади помещений №1,2,5,6 произошло за счет уточнения размеров (л.д.107 оборотная сторона).
22 сентября 1997 года между ФИО4 и Папковой Н.М. заключен договор, согласно которому ФИО4 дарит своей дочери Папковой Н.М. ? долю, исчисленную из всей общеполезной площади 72,13 кв. метров, в том числе жилой 46,0 кв. метров жилого дома, находящемуся в <адрес>. В этот же день настоящий договор удостоверен нотариусом Второй Смоленской государственной нотариальной конторы (л.д.6).
Регистрационная палата Смоленской области, являющаяся учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество была создана на основании Постановления Главы администрации Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании в Смоленской области учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
В соответствии с пунктом 2 Постановления Главы администрации Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании регистрационного округа на территории Смоленской области и мерах по обеспечению организации деятельности Регистрационной палаты Смоленской области» Регистрационная палата Смоленской области и ее филиалы, представительства осуществляют регистрацию прав на территории Смоленской области с 01 января 2000 года.
Изложенное свидетельствует о том, что на момент заключения договора дарения от 22.09.1997 года, регистрацию прав на недвижимое имущество на территории Смоленской области осуществляло Смоленское областное бюро технической инвентаризации, поскольку орган юстиции – Регистрационная палата Смоленской области приступило к выполнению возложенных на нее функций с 01 января 2000 года.
Из пояснений представителя истицы Бословяк О.В., данных в ходе судебного заседания, следует, что договор дарения, заключенный между ФИО4 и Папковой, был представлен в Смоленский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» только в сентябре 2010 года, то есть после смерти ФИО4. В связи со смертью ФИО4 зарегистрировать за Папковой Н.М. в установленном порядке право собственности по договору дарения в Управлении Росреестра по Смоленской области, не представилось возможным. Одновременно наличие сведений в Смоленском филиале ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» о заключении договора дарения между ФИО4 и Папковой, препятствует последней в получении свидетельства о праве на наследство на указанное имущество.
Согласно справке Смоленского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» № З от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом под <адрес> поставлен на учет за Делюкиной Л.Н. – ? доля – договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство от ДД.ММ.ГГГГ, договор об установлении долей от ДД.ММ.ГГГГ, а также за Папковой Н.М. – ? доля – договор дарения от 22.09.1997г. (л.д.7).
Из пояснений специалиста Смоленского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» ФИО14, данных в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, следует, что договор дарения, заключенный между ФИО4 и Папковой Н.М., был представлен истицей только 23.09.2010. До этого времени, сособственниками жилого дома №<адрес>, в органах техинвентаризации числились Делюкина Л.Н. (1/2 доля) и ФИО4 (1/2 доля в праве собственности).
Согласно уведомлениям государственного регистратора от ДД.ММ.ГГГГ №№№ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о правах на объекты недвижимого имущества – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> (л.д.45,46).
По сведениям, содержащимся в домовой книге для прописки граждан в доме №<адрес>, Папкова Н.М. регистрации по данному адресу никогда не имела (л.д.61-77).
Исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что договор дарения, заключенный 22 сентября 1997 года между ФИО4 и Папковой Н.М., не прошел обязательной государственной регистрации, в связи с чем, исходя из положений статьи 131, пункта 3 статьи 574, пункта 3 статьи 433 ГК РФ, его нельзя считать заключенным, порождающим какие-либо правовые последствия для истицы в отношении спорной ? доли в праве собственности на дом.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований Папковой Н.М. о признании действительным договора дарения в отношении ? доли в праве собственности на жилой дом №<адрес>, заключенного между нею и ФИО4 22.09.1997г., признании за ней права собственности на указанное имущество по договору дарения, надлежит отказать.
ФИО4 умер 18 августа 2010 года, что подтверждается копией свидетельства о смерти 1-МП № (л.д.8).
В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Поскольку договор дарения от 22 сентября 1997 года между Папковой Н.М. и ФИО4 признается судом незаключенным (недействительным), ? доля в праве собственности на строение № <адрес>, принадлежащая ФИО4 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит включению в наследственную массу после его смерти в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 218 ГК РФ.
Из положений пункта 1 статьи 1141 ГК РФ следует, что наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 ГК РФ.
Пунктом 1 статьи 1142 ГК РФ установлено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Согласно пункту 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (пункт 2 статьи 1152 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Наследником первой очереди к имуществу ФИО4 является его дочь Папкова Н.М., что подтверждается копией свидетельства о рождении 1-МП № (л.д.19), копией свидетельства о заключении брака 1-МП №, согласно которому после заключения брака ФИО15 присвоена фамилия Папкова (л.д.20).
При жизни ФИО4 завещания на принадлежащее ему имущество совершено не было.
Из материалов наследственного дела № к имуществу ФИО4, представленного по запросу суда нотариусом ФИО16, следует, что 05 октября 2010 года с заявлением о принятии наследства по закону в виде земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, обратилась дочь наследодателя Папкова Н.М. (л.д.14).
Свидетельство о праве на наследство по закону не выдано.
Иных наследников первой очереди к имуществу ФИО4 судом не установлено.
Анализ исследованных доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что Папкова Н.М., являясь наследницей первой очереди по закону к имуществу своего отца ФИО4, приняла открывшееся со смертью отца наследство, поскольку в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Принятие части наследства, в силу пункта 2 статьи 1152 ГК РФ, означает принятие всего причитающегося наследства.
При таких обстоятельствах суд находит исковые требования Папковой Н.М. в части признания за ней права на ? долю в праве собственности на спорное строение в порядке наследования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Папковой Н.М. удовлетворить частично.
Признать за Папковой Н.М. в порядке наследования право на ? долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 86,4 кв. метров, в том числе жилой – 46,0 кв. метров.
В удовлетворении требований Папковой Н.М. к Администрации города Смоленска о признании действительным договора дарения ? доли в праве собственности на жилой дом №<адрес>, признании по договору дарения права на ? долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> отказать за необоснованностью.
В удовлетворении требований Делюкиной Л.Н. о признании права на 2/3 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области зарегистрировать за Делюкиной Л.Н. право на 2/3 доли в праве собственности на указанное строение, отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда через Заднепровский районный суд города Смоленска в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Е.А. Степченкова
Мотивированное решение составлено 02 марта 2011 года