2011.04.04 - Решение о возмещении вреда причиненного ДТП



Дело № 2 - 619

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2011 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в лице председательствующего судьи Штейнле А.Л.,

при секретаре Домнич М.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дубровского С.Л. к Соленкову С.А. о возмещении вреда причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Дубровский С.Л. обратился в суд с иском к Соленкову С.А. о взыскании стоимости восстановления поврежденного автомобиля в размере 120181,88 руб. и уплаченной им госпошлины в сумме 3603,64 руб., ссылаясь на то, что 29.11.2007 г. в 16 час. 30 мин. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Соленкова С.А., принадлежащего истцу на праве собственности и неизвестным другим грузовым автомобилем, информации о котором не имеется. В момент ДТП Соленков С.А. находился в трудовых отношениях с истцом. В результате ДТП автомобилю Дубровского С.Л. были причинены повреждения, в связи с чем, он был отбуксирован с места ДТП на площадку около поста ДПС, впоследствии эвакуирован в г. Смоленск.

03.12.2007 г. Соленков С.А. написал истцу расписку, согласно которой он полностью признал свою вину и обязался оплатить стоимость восстановления поврежденного автомобиля. На восстановление автомобиля <данные изъяты> истец потратил 249030 руб., с учетом износа поврежденных деталей размер причиненного материального ущерба составил 120181,88 руб.

На предыдущем судебном заседании ответчик Соленков С.А. и его представитель Боев С.Н. возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что никакого ДТП и повреждений автомобиля не было, расписка от 03.12.2007 г., где ответчик якобы признал вину и обязался возместить истцу ущерб, была написана им после применения истцом и его подручными к нему насилия (вывезли в лес и избили) и угроз лишить его жизни. Также ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В настоящее судебное заседание ответчик и его представитель надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства по неизвестным суду причинам не явились.

Истец пояснил, что за два дня до ДТП, происшедшем 29.11.2007 г. он отправил накануне принятого на работу водителя Соленкова С.А. на принадлежащем истцу автомобиле <данные изъяты> перевезти груз в г. Москву. На обратном пути следования из г. Москвы с грузом при сопровождении экспедитора ФИО1 в указанном в заявлении месте водитель Соленков не справился с управлением и совершил столкновение с впереди движущимся грузовиком. В результате ДТП была повреждена кабина автомашины истца, а также причинены иные механические повреждения. Сотрудники ГИБДД не стали оформлять данное ДТП, поскольку потерпевший претензий не имел, а водитель Соленков не настаивал на составлении необходимых документов. Своим ходом а/м <данные изъяты> двигаться не мог поэтому его транспортировали на площадку около поста ДПС ГИБДД. О случившемся ДТП и причинении истцу ущерба он узнал 29.11.2007 г. из телефонного разговора с ФИО1. 29-30.11.2007 г. истец прибыл на место нахождения его автомашины, сам убедился в наличии ее повреждений и участия в ДТП и принял меры для ее транспортировки в г. Смоленск.

Длительное не обращение истца в суд было вызвано затруднительным материальным положением, а также боязнью последствий уголовного дела по заявлению Соленкова по обвинению истца в нанесении телесных повреждений в связи с не возвратом долга. После примирения с ответчиком, истцу пояснили, что в случае повторного обращения в суд Соленкова, оснований для примирения больше не будет. Поэтому при обращении в суд с иском, он исходил из сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В ходе предварительного судебного заседания установлено, что согласно, трудовому договору от 23.11.2007 г. Соленков С.А. был принят на работу в качестве водителя индивидуальным предпринимателем Дубровскому С.Л. и находился с ним в трудовых отношениях. 26.11.2007 г. ответчик Соленков С.А., работая водителем на принадлежащем истцу автомобиле <данные изъяты>, по заданию Дубровского С.Л. был направлен в г. Москву для перевозки груза (л.д. 17). 29.11.2007 года во время совершения этого рейса по маршруту Смоленск-Москва-Смоленск, на автодороге <данные изъяты>, указанный автомобиль под управлением Соленкова С.А. получил механические повреждения.

В силу статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статьи 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

До рассмотрения дела по существу Соленков С.А. представил письменные возражения, где обращает внимание на обстоятельства, что истец обратился в суд по прошествии трех лет, в связи с чем, просит применить сроки давности обращения в суд.

В данной ситуации имеют место трудовые отношения, которые регулируются трудовым законодательством и при разрешении вопроса о давности обращения в суд с заявлением о возмещении ущерба подлежит применению статья 392 ТК РФ, согласно которой, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам срока, установленного частью второй настоящей статьи, он может быть восстановлен судом.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006года N63 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи390 и часть третья статьи392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи152 ГПК РФ).

При рассмотрении данного дела судом достоверно установлено, что истцом пропущен установленный частью второй статьи392 ТК РФ срок обращения в суд по требованию о возмещении причиненного ущерба, так как со слов Дубровского С.Л. и представленных им письменных материалов, он узнал о случившемся ДТП и причинении уму ущерба 29.11.2007 г., а обратился в суд за разрешением спора лишь 20.12.2010 г., то есть по истечении годичного срока (л.д. 4, 18).

Доказательств уважительности пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора истец суду не представил.

Его доводы о длительном не обращении в суд в связи с затруднительным материальным положением и боязнью привлечения к уголовной ответственности по заявлению ответчика не могут являться уважительными причинами пропуска срока на обращение в суд, так как не препятствовали ему своевременно (в течение установленного срока) обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

При таких обстоятельствах, с учетом ч.6 ст. 152 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований Дубровского С.Л., в связи с пропуском срока обращения в суд, не подлежащему восстановлению.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать <данные изъяты> в удовлетворении заявленных требований к Соленкову С.А. о взыскании стоимости восстановления поврежденного автомобиля, в связи с пропуском срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда через районный суд в течение 10 дней.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ А.Л.Штейнле