Дело №2-297/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
22 февраля 2011 года
Заднепровский районный суд г. Смоленска
в составе судьи Мурашко М.С.,
при секретаре Лобачевой М.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боруновой М.Д. к Сосновскому А.А., Губернаторову Д.Г. об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, компенсации морального вреда и по встречному иску Сосновскому А.А. к Боруновой М.Д. о признании недействительным свидетельства о праве собственности Боруновой М.Д. на 2/5 доли земельного участка,
УСТАНОВИЛ
Борунова М.Д. предъявила иск к Сосновскому А.А., Губернаторову Д.Г. об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком и компенсации морального вреда. После принятия мировым судьей иска к производству от Сосновского А.А. поступил иск к Боруновой М.Д. об оспаривании права собственности на 2/5 доли земельного участка,
Мировой судья, признав иск Сосновского встречным, объединил его в одно производство с иском Боруновой М.Д. и, поскольку стоимость оспариваемой доли превышала <данные изъяты> руб., дело передал на рассмотрение в районный суд.
В силу ст. 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск, если:
встречное требование направлено к зачету первоначального требования;
удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;
между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.
Таким образом, встречным должен признаваться иск, который обладает всеми признаками, перечисленными в законе. Он должен быть направлен к зачету первоначального требования, исключая полностью или в части удовлетворение первоначального иска, и обеспечивать более быстрое и правильное рассмотрение споров.
Иск Сосновского перечисленными признаками не обладает и не может считаться встречным.
Требование об определении порядка пользования земельным участком подлежит разрешению на основании выводов землеустроительной экспертизы, для проведения которой суд должен располагать сведениями о правах сторон на спорный земельный участок.
До вынесения решения по спору о праве собственности Боруновой на земельный участок возможность сформулировать вопросы экспертам отсутствует, и это препятствует одновременному рассмотрению исков об определении порядка пользования земельным участком и оспаривании права собственности одного из пользователей участка. При таком положении нельзя считать, что объединение в одно производство двух требований не обеспечивало более быстрое и правильное рассмотрение споров и не позволяло считать иск Сосновского встречным и объединять с иском Боруновой М.Д.
Поскольку направление в районный суд дела по иску Боруновой М.Д. к Сосновскому А.А., Губернаторову Д.Г. об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком было произведено с нарушением закона, дело подлежит возвращению мировому судье.
В соответствии со сложившейся судебной практикой решение о возврате дела при таких обстоятельствах нельзя рассматривать как спор о подсудности. Такой подход закреплен Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда РФ, указавшей в ответах от 24 марта 2004 года, что вышестоящий суд, в случае незаконного направления ему для рассмотрения по первой инстанции дела нижестоящим судом (при отсутствии жалобы на определение нижестоящего суда о передаче дела) выносит определение о возврате дела в тот же суд.
Руководствуясь ч.3 ст. 33 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ
Дело по иску Боруновой М.Д. к Сосновскому А.А., Губернаторову Д.Г. об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком и компенсации морального вреда возвратить мировому судье судебного участка № <адрес> для рассмотрения по подсудности.
Иск Сосновскому А.А. к Боруновой М.Д. о признании недействительным свидетельства о праве собственности Боруновой М.Д. на 2/5 доли земельного участка оставить на рассмотрение в районном суде.
Судья М.С.Мурашко