Дело № 2 – 621
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации06 апреля 2011 года
Судья Штейнле А.Л., при секретаре Домнич М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НБ «<данные изъяты>» (ОАО) к Новиковой Г,А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
НБ «<данные изъяты>» (ОАО) (далее – Банк, Заявитель) обратился с исковым заявлением к Новиковой Г.А. о взыскании задолженности по кредиту в сумме 60200,12 руб. и 2 006,00 руб. расходов по госпошлине. При этом, истец сослался на то, что Новикова Г.А. 25.02.2010 г. обратилась с заявлением о предоставлении кредита в размере 70 000 руб. на неотложные нужды. В соответствии с установленными в Заявлении условиями, данное заявление следует рассматривать как оферту заключить с Банком кредитный договор, договор банковского счета в смысле ст. 435 ГК РФ. Согласно Условиям предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, акцептом оферт стали действия банка по открытию банковского счета № от 25.02.2010 г. Кредит ответчику был предоставлен путем зачисления денежной суммы 70 000 руб. на его счет в день открытия счета. В соответствии с п. 3.1 Условий заемщик обязался производить погашение задолженности согласно Графику платежей, равными по сумме платежами в размере 3356,70 руб. Однако, в нарушение условий кредитного договора ответчик не исполняет свои обязательства по погашению кредита, в связи с чем, по состоянию на 07.02.2011 г. задолженность составила 60200,12 руб., где сумма основного долга – 55638,15 руб.; проценты за пользование кредитом в период с 25.02.2010 г. по 25.01.2011 г. – 955,41 руб.; комиссия за расчетно-кассовое обслуживание счета за период с 25.02.2010 г. по 25.01.2011 г. – 861 руб.; платы за пропуск платежей в период с 25.02.2010 г. по 25.01.2011 г. – 2700 руб.; проценты на просроченный долг за указанный период времени 45,56 руб.
В ходе судебного разбирательства представитель истца Прудников Д.В. исковые требования поддержал, обстоятельства указанные в заявлении подтвердил.
Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явилась, сведений о причинах неявки в суд, возражений на иск и ходатайств об отложении дела не представила.
С учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Заслушав объяснения представителя истца и, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
Как видно из дела, 25.02.2010 г. г. Новикова Г.А. обратилась к НБ «<данные изъяты>» (ОАО) в лице Филиала НБ «<данные изъяты>» в г. Смоленске с заявлением на получение кредита на сумму 70000 руб. Ответчик была ознакомлена с Условиями предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, предусматривающие открытие банковского счета. Для кредитования Новиковой в этот же день банк открыл банковский счет № и зачислил на него сумму кредита в размере 70000 руб., что в силу п. 1 ст.433, п.3 ст.434, п.1 ст.435, ст.438, п.1 ст.441 и ст.845 ГК РФ свидетельствует о заключении между сторонами кредитного договора на определенных в Условиях положениях и договора банковского счета.
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно заявлению о предоставлении кредита, 70000 руб. заемных средств, предоставляются ответчику сроком на 36 мес. под 17 процентов годовых с уплатой комиссии за расчетное обслуживание в размере 1,23%.
Согласно п. 3.1 Условий и данного заявления, заемщик обязана производить погашение задолженности согласно Графику платежей, равными по сумме платежами в размере 3356,70 руб., ежемесячно. Ответчик не оспаривала получение 70000 руб. Однако в нарушение условий кредитного договора Новикова не надлежаще исполняла свои обязательства по погашению кредита, уплате комиссии и процентов. За нарушение обязательств по кредитному договору п.п. 3.1.2, 9.15, 9.17 Условий предусмотрено начисление штрафных санкций в виде штрафа за пропуск платежей и процентов на просроченную часть основного долга в порядке и размерах определенных Тарифами. По состоянию на 07.02.2011 г. у Новиковой перед банком образовалась задолженность в сумме 60200,12 руб., где сумма основного долга – 55638,15 руб.; проценты за пользование кредитом в период с 25.02.2010 г. по 25.01.2011 г. – 955,41 руб.; комиссия за расчетно-кассовое обслуживание счета за период с 25.02.2010 г. по 25.01.2011 г. – 861 руб.; платы за пропуск платежей в период с 25.02.2010 г. по 25.01.2011 г. – 2700 руб.; проценты на просроченный долг за указанный период времени 45,56 руб.
Размер данной задолженности и начисление штрафных санкций ответчик не оспаривала.
В силу п. 2 ст.330 ГК РФ, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную договором неустойку. При этом кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
За нарушение обязательств по кредитному договору (п.п. 3.1.2, 9.15, 9.17 Условий) предусмотрено начисление штрафных санкций в виде штрафа за пропуск платежей и процентов на просроченную часть основного долга в порядке и размерах определенных Тарифами.
Гражданским кодексом РФ (ст. 811) за указанное нарушение обязательства (не возврат в срок сумм займа) предусмотрен только один вид ответственности, уплата на сумму займа процентов в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, если иной размер не предусмотрен условиями договора или законом.
Таким образом, по условиям кредитования, за одно и то же нарушение Заемщиком обязательства по возврату в срок сумм займа, предусмотрено два вида ответственности, что является недопустимым с точки зрения закона.
Как разъяснено в п.1 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994 г. № 7, отношения вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, регулируются нормами Закона РФ «О защите нрав потребителей».
Согласно ч. 1 ст. 16 названного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федераций в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Поскольку условие о взимании процентов на просроченный основной долг, ущемляет установленные законом права потребителя и противоречит требованиям закона, данное условие в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным.
Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Следовательно, кредитная сделка в части взимания процентов на просроченный основной долг является недействительной с момента заключения кредитного договора, т. е. с 25.02.2010 г.
Таким образом, в данной части требования НБ «<данные изъяты>» (ОАО) о взыскании процентов на просроченный основной долг в сумме 45,56 руб., являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах, на основании вышеперечисленных норм требование НБ «<данные изъяты>» (ОАО) о взыскании с ответчика задолженности по кредиту, процентам за его пользование, комиссии за расчетно-кассовое обслуживание счета и неустойки (оснований применения положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается) на сумму 60154,56 руб. (60200,12 – 45,56) подлежит удовлетворению.
В связи с тем, что иск удовлетворен частично, пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части требований (ст.98 ч.1 ГПК РФ).
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск НБ «<данные изъяты>» (ОАО) удовлетворить частично.
Взыскать с Новиковой Г.А. в пользу НБ «<данные изъяты>» (ОАО) задолженность по кредиту от 25.02.2010 года в размере 60 154 (шестьдесят тысяч сто пятьдесят четыре) рублей 56 коп, в возврат госпошлины 2004 (две тысячи четыре) руб. 64 коп, а всего 62 159 (шестьдесят две тысячи сто пятьдесят девять) руб. 20 коп.
В остальной части требований отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский райсуд в течение десяти дней.
Судья А.Л. Штейнле