Дело № 2-1РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 марта 2011 года. Заднепровский районный суд г. Смоленска
в составе: председательствующего судьи Гирсенок Т. Н.,
при секретаре Домнич М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поддубного Н.И. к Поддубной Г.П. об устранении препятствий в пользовании жилым домом, о прекращении работ по его перепланировке и переустройству, сносе самовольной постройки и компенсации морального вреда и по встречному иску Поддубной Г.П. и Поддубного С.Н. к Поддубной Л.Ф. о признании права собственности на жилой дом и по иску Комиссаровой М.Л. к Поддубному Н.И., Поддубной Г.П. и Поддубному С.Н. об устранении препятствий в восстановлении дома,
УСТАНОВИЛ:
Поддубная Л.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к Поддубной Г.П. об устранении препятствий в пользовании жилым домом, о прекращении работ по его перепланировке и переустройству, сносе самовольной постройки и компенсации морального вреда, указывая, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ей принадлежит 54/100 доли в праве общей собственности на дом по адресу: г. Смоленск, ул. <адрес>, д. №, - по данным Смоленского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» сособственниками этой недвижимости значатся ФИО3 - 38/100 доли и ФИО4 - 8/100. В доме проживали она, ее сын Поддубный Н.И. с женой Поддубной Г.П. и детьми: Поддубным С.Н. и Поддубной С.Н.. ДД.ММ.ГГГГ вследствие пожара принадлежащие ФИО3 и ФИО4 части дома сгорели, а ее часть была повреждена на 30 %. В процессе восстановления дома за счет своих средств и при личном участии сына Поддубного Н.И. она возвела новый дом, в который вселила ответчицу с детьми. Поддубная Г.П. чинит ей (истице) препятствия в пользовании жильем, сменила замки на входной двери, самовольно без ее согласия производит в нем работы по перепланировке и переустройству, в частности мансарды, а также самовольно построила на земельном участке у дома кирпичный гараж. На неоднократные предупреждения о недопустимости без ведома ее (истицы) переустройства и перепланировки жилого помещения и на требования о сносе самовольных построек ответчица не реагирует, чем причинила ей нравственные страдания, которые оценивает на сумму в <данные изъяты> рублей. Просит обязать Поддубной Г.П. не чинить препятствий в пользовании жильем, передать ей ключи от дверей во всем доме и домовую книгу, прекратить работы по его перепланировке и переустройству, за счет собственных средств привести здание в прежнее состояние, которое отражено по сведениям инвентаризации в 2000 году, снести самовольную постройку в виде гаража, взыскать в ее пользу с ответчицы компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.2-6).
Поддубная Г.П. и Поддубный С.Н. обратились в суд со встречным иском к Поддубной Л.Ф. о признании права собственности на вышеназванный жилой дом, указывая, что после пожара ДД.ММ.ГГГГ прежние сособственники дома, в том числе и Поддубной Л.Ф., отказались его восстанавливать, она же (Поддубная Г.П.), заказав проект, за счет собственных средств с 1993 года на месте сгоревшего дома возводит новый, впоследствии в строительстве стал принимать участие и Поддубный С.Н. , поэтому просят прекратить право собственности на объект недвижимости по адресу: г. Смоленск, ул. <адрес>, д. №, - 1951 года постройки, признать за ними Поддубной Г.П. и Поддубным С.Н. право общей долевой собственности в равных долях на вновь выстроенный дом (т.1 л.д.83).
Определением Заднепровского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле по ст. 44 ГПК РФ в порядке правопреемства привлечен Поддубный Н.И., сын истицы, ответчицы по встречному иску Поддубной Л.Ф. в связи со смертью последней (т.1 л.д.127-128).
Поддубный Н.И. обратился в суд с исками к Поддубной Г.П., Поддубному С.Н. и администрации г. Смоленска о признании права собственности на спорный дом в порядке наследования, указывая, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и по данным Смоленского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» мать Поддубной Л.Ф. являлась собственницей 54/100 долей дома, другие доли принадлежали 38/100 –ФИО3 и 8/100 – ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ вследствие пожара принадлежавшие ФИО3 и ФИО4 части строения сгорели, а часть наследодателя была повреждена на 30 %. За счет средств матери и при его (Поддубного Н.И.) личном участии восстановлен с реконструкцией упомянутый дом. При жизни наследодатель не оформила документы о праве собственности на реконструированный дом, что лишает его, как наследника по завещанию, возможности оформить наследственные права на данное недвижимое имущество, просит признать за ним право собственности на дом по адресу: г. Смоленск, ул. <адрес> д. №, - в порядке наследования (т.1 л.д.117-119); в дополнительном иске от ДД.ММ.ГГГГ просит вселить его в спорное жилье и обязать Поддубной Г.П., Поддубного С.Н. не чинить препятствий в пользовании жилыми помещениями, в которых проживала его мать Поддубная Л.Ф., передать ему ключи от дверей этих помещений (т.2 л.д.1-2).
Комиссарова М.Л., участвовавшая в деле в качестве третьего лица, заявила самостоятельные требования на предмет спора, адресовав их Поддубному Н.И., Поддубной Г.П. и Поддубному С.Н., указывая, что с 1988 года она вместе с семьей и матерью проживала в части дома по адресу: г. Смоленск, ул. <адрес>, д. №, - принадлежавшего на праве общей долевой собственности ее матери ФИО3 (38/100), Поддубной Л.Ф. (54/100) и дяде ФИО4 (8/100). ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, она (истица) продолжала пользоваться долей матери в названном недвижимом имуществе, то есть, фактически приняла наследство. После пожара ДД.ММ.ГГГГ от части дома, в которой она проживала, остались фундамент, стена и веранда. По постановлению мэра г. Смоленска № от ДД.ММ.ГГГГ ей было разрешено восстановление данной части строения, она изготовила в 1995 г. проект по его реконструкции, который был утвержден главным архитектором города ДД.ММ.ГГГГ, но осуществить его не смогла из-за создаваемых прежней сособственницей Поддубной Л.Ф. препятствий, а в настоящее время ей в этом чинят препятствия ответчики. Просит признать факт принятия наследства ею после смерти матери ФИО3, обязать Поддубных Н.И., Г.П. и С.Н. не чинить ей препятствий в восстановлении ее части здания согласно проекту индивидуального жилого дома, утвержденному главным архитектором г. Смоленска, поскольку ответчиками возведена лишь часть строения (т.2 л.д.55).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена в порядке ст.44 ГПК РФ истца, ответчика по встречному иску Поддубного Н.И. в связи с его смертью на правопреемников Поддубный С.Н. и ФИО8 (т.2 л.д.218-219).
Поддубная Г.П. в иске от ДД.ММ.ГГГГ просит признать за ней право собственности полностью на дом по адресу: г. Смоленск, ул. <адрес>, д. №, - общей площадью 193,0 кв.м и жилой – 68,4 кв.м, указывая, что она возвела этот дом по проекту, допустив некоторые отступления от него (т.3 л.д.9).
Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация г. Смоленска и управление архитектуры и градостроительства администрации г. Смоленска (т.1 л.д.129-130, т. 3 л.д.18-20).
Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по настоящему делу в части иска Поддубного Н.И. об устранении препятствий в пользовании жилым домом № по ул. <адрес> г. Смоленска, передаче ключей от входной двери, о прекращении работ по его перепланировке и переустройству, приведении дома в прежнее состояние, сносе самовольной постройки в виде гаража и компенсации морального вреда в связи с отказом правопреемников названного истца Поддубного С.Н. и Заревой С.Н. от перечисленных требований, и в части иска Поддубного Н.И. к Поддубной Г.П., Поддубному С.Н. о вселении в указанный дом в связи со смертью истца (т.3 л.д.13-15, 16-17).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по настоящему делу в части требований Поддубного С.Н. о признании за ним права собственности на ? долю упомянутого дома в связи с отказом от них (т.3 л.д.41-42).
В судебном заседании ответчица, истица по встречному иску Поддубная Г.П. свои требования поддержала, просила признать за ней право собственности на жилой дом № по ул. <адрес> г. Смоленска, общей площадью 193,0 кв.м, жилой площадью 68,4 кв.м, подтвердила доводы, изложенные в заявлениях, иск Комиссаровой М.Л. не признала. Суду пояснила, что прежний дом № по ул. <адрес> г. Смоленска находился в долевой собственности ФИО4 – 8/100 доли, ФИО3 – 38/100 доли, Поддубной Л.Ф. – 54/100 доли, он фактически состоял из трех независимых частей, в каждую из которых был отдельный вход. В части дома, находившейся в пользовании Поддубной Л.Ф., проживала последняя, вместе с ней она (Поддубная Г.П.) с мужем Поддубным Н.И., сыном Поддубной Л.Ф., и их дети Поддубный С.Н. и Поддубная (ныне Зарева) С.Н.. Это жилье приобреталось и за счет денежных средств ее (истицы), поскольку она брала в долг у сестры ФИО14 <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, вследствие которого значительная часть конструкций здания была уничтожена. Прежние сособственники дома, в том числе и Поддубная Л. Ф., отказались его восстанавливать, она же (Поддубная Г.П.), заказав проект, за счет собственных средств с 1993 года на месте сгоревшего дома возводила новый, в строительстве принимали участие муж Поддубный Н.И. и сын Поддубный С. Н.. После расторжения брака Поддубный Н.И. прекратил восстанавливать дом, а ДД.ММ.ГГГГ он умер. Наследство после его смерти приняли дети Поддубный С. Н. и Зарева (Поддубная) С.Н., которые признали за ней (истицей) право собственности на вновь построенный дом. Она и дети проживают в этом жилом помещении, пользуются участком возле него. В части дома ФИО3 проживала ее дочь Комиссарова М.Л. с мужем Комиссаровым А.В. и детьми, после смерти матери она продолжала пользоваться жильем до пожара. Она (Поддубная Г.П.) и ее дети не чинили препятствий семье Комисаровых в восстановлении занимаемой ими части дома, не отрицала, что Поддубная Л. Ф. препятствовала им в строительстве. В настоящее время она не против, чтобы Комисаровы восстановили свою долю строения по измененному в соответствии с ныне действующими градостроительными и строительными нормами проекту реконструкции дома, разработанному в 1995 году муниципальным предприятием «Архитектура», без использования конструкций возведенного ею здания.
Ответчик, истец по встречному иску Поддубный С.Н. в суде требования Поддубной Г.П. признал, иск Комиссаровой М.Л. не признал, подтвердил, что основные затраты по возведению дома на месте сгоревшего несла мать Поддубная Г.П.. Указал, что он не возражает, чтобы Комиссаровы восстановили свою долю строения по измененному в соответствии с ныне действующими градостроительными и строительными нормами проекту, но без использования конструкций их дома.
Ответчица Зарева С.Н. в адресованном суду заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования Поддубной Г.П. о признании за ней права собственности на весь дом признала (т.3 л.д.7).
Истица Комиссарова М.Л. и ее представитель по ордеру адвокат Ефимович А.В. (т.2 л.д.50) в судебном заседании поддержали требования об установлении факта принятия Комиссаровой М.Л. наследства после смерти ФИО3 и о понуждении Поддубной Г.П., Поддубного С.Н. и Заревой С.Н. не чинить ей препятствий в восстановлении находившейся в ее пользовании и владении доли жилого дома № по ул.<адрес> г.Смоленска по измененному проекту в соответствии с ныне действующими градостроительными нормами, не возражали против иска Поддубной Г.П. о признании за ней права собственности на вновь построенный жилой дом. Комиссарова М.Л. пояснила, что старый дом № по ул. <адрес> г. Смоленска находился в долевой собственности ее дяди по линии матери ФИО4 – 8/100 доли, матери ФИО3 – 38/100 доли, Поддубной Л.Ф. – 54/100 доли; дом фактически состоял из трех независимых частей, в каждую из которых был отдельный вход. Она вместе с семьей пользовалась частью дома матери и продолжала в ней проживать и после смерти наследодателя. После пожара в 1993 г. она заказала проект восстановления своей части здания, но не смогла его реализовать частично потому, что Поддубная Л. Ф. препятствовала в этом, высказывала угрозы в ее адрес. Намерена скорректировать разработанный в 1995 г. муниципальным предприятием «Архитектура», ныне ОАО «Градостроительный кадастровый центр», проект восстановления ее части дома с учетом действующих градостроительных и строительных норм и правил, провести межевание участка, получить градостроительный план. Подтвердила, что после пожара восстановили свою часть строения семья Поддубных.
Представитель ответчиков администрации г. Смоленска и управления архитектуры и градостроительства администрации г. Смоленска по доверенности Андреева О.В. в направленном суду ходатайстве просила рассмотреть дело без ее участия. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель администрации г. Смоленска по доверенности Колосова С.Ю. исковые требования Поддубной Г.П. о признании за ней права собственности на вновь возведенный жилой дом признала, не возражала и против восстановления Комиссаровой М.Л. ее части строения по измененному в соответствии с действующими градостроительными и строительными нормами проекту.
Третье лицо Комиссаров А.В. исковые требования жены Комиссаровой М.Л. поддержал, против удовлетворения иска Поддубной Г.П. не возражал.
Третье лицо ОАО «Градостроительный кадастровый центр» в судебное заседание представителя не направило, о рассмотрении дело извещено надлежащим образом, возражений не представило.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, специалиста ОАО «Градостроительный кадастровый центр», эксперта, третьих лиц, свидетелей, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
На основании ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
Статьями 246 и 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.
В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В судебном заседании установлено: по справкам Смоленского областного БТИ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и Смоленского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ № жилой дом № по ул. <адрес> г. Смоленска числится в общей долевой собственности ФИО4 – 8/100 доли, ФИО3 – 38/100 доли, Поддубной Л.Ф. – 54/100 доли; отмечалось на 1995 г., что одна часть дома повреждена пожаром, другая, составляющая 54/100 доли, находится в стадии строительства (т. 1 л.д.43,77, т. 2 л.д.57, 58).
Согласно решению исполкома Смоленского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № принят в эксплуатацию реконструированный индивидуальный жилой дом №, общей площадью 72 кв.м, жилой – 47,6 кв.м, по ул. <адрес> в г.Смоленске, принадлежащий ФИО11 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 и ФИО3 на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.19).
Определением Заднепровского суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ определены следующие доли в праве собственности на названный жилой дом: за ФИО11 - 54/100 доли, за ФИО3 - 38/100 доли, за ФИО4 – 8/100 (т.2 л.д.20).
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Поддубная Л.Ф. приобрела у ФИО11 54/100 доли указанного выше жилого дома, общей площадью 72,6 кв.м, расположенного на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м, договор удостоверен Второй Смоленской нотариальной конторой и зарегистрирован Смоленским областным БТИ ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.8). Утверждение Поддубной Г.П. о том, что спорное недвижимое имущество приобреталось, в том числе, и за счет ее средств, подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ о получении ею в долг у сестры ФИО14 <данные изъяты> рублей для покупки дома в Смоленске (т.1 л.д.180).
По кадастровому паспорту земельный участок по адресу: г. Смоленск, ул. <адрес>, д. №, - является государственной собственностью, его разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства (т. 2 л.д. 113). Решением Смоленского горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ № и по договору о предоставлении участка в бессрочное пользование от ДД.ММ.ГГГГ участок по данному адресу был выделен ФИО19, первоначальному застройщику, для строительства индивидуального дома (т. 2 л.д.141-144, 148).
Факт пожара в названном жилом доме, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого уничтожены и повреждены крыша, потолок, стены строения, подтверждается справками ЧПО-2 от ДД.ММ.ГГГГ и ПЧ-2 УГПС МЧС РФ по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ, отмечено, что очаг пожара находился внутри сарая, принадлежавшего семье Комиссаровых (т.1 л.д.9, 84, 170).
На основании постановления мэра г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ № Поддубной Л.Ф. разрешено восстановление своей части указанного дома (т.1 л.д.255), постановлением мэра г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ № согласовано строительство мансарды (т.1 л.д.256). Согласно постановлению мэра г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ № разрешено Комиссаровой М.Л. восстановление 38/100 доли этого дома, принадлежавших ФИО3, отмечено, что последняя умерла (т. 2 л.д.24). По заданию Комиссаровой М.Л. разработан муниципальным предприятием «Архитектура» проект реконструкции ее части строения (т. 2 л.д.25, 60-62). Из письма управления архитектуры и градостроительства города от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 отказался от восстановления своей части дома и им утрачено право пользования земельным участком (т. 3 л.д.2).
При обозрении в суде материалов инвентарного дела по спорному дому с участием специалиста Смоленского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» ФИО20 установлено, что сначала номер здания был №, затем изменен на № расположено оно по ул. <адрес> г. Смоленска; по данным инвентаризации на 1981, 1985 и 1987 г.г. жилой дом состоял из трех независимых частей, в каждую из которых был отдельный вход; части строения обозначены как квартиры за №, № и № жилая площадь их соответственно 39,9 кв.м, 11,7 кв.м и 14,5 кв.м; отражено, что дом поврежден в результате пожара, сгорела кровля, стены <адрес> обгорели, она на 1999 г. и 2000 г. находилась в нежилом состоянии. На 1986 г. его собственниками указаны ФИО4, ему принадлежало 8/100 доли, ФИО3 – 38/100 и ФИО11 – 54/100, последний по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал 54/100 доли в праве собственности на это недвижимое имущество Поддубной Л.Ф.. Постановлениями главы города разрешено Поддубной Л.Ф. восстановление дома и возведение мансарды, и Комисаровой М.Л., дочери ФИО3, восстановление 38/100 доли строения. На участке в 1999 - 2000 г.г. зафиксировано строительство нового дома с мансардой, его общая площадь 193,0 кв.м, указаны владельцами недвижимости ФИО4, ФИО3 и Поддубная Л.Ф. (т.1 л.д.233-263).
На основании справки Смоленского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ №-з и поэтажного плана общая площадь восстановленного дома по данным инвентаризации на ДД.ММ.ГГГГ составляет 193 кв.м, состоит он из помещений первого этажа: жилой комнаты площадью 25 кв.м, двух кухонь площадью 9,3 кв.м и 11,6 кв.м, прихожей – 18,0 кв.м, ванной – 3,5 кв.м, туалета – 1,2 кв.м, тамбура – 1,0 кв.м, холодного помещения - 6,8 кв.м; мансарды, где расположено три помещения площадью 14,6 кв.м, 16,3 кв.м и 17,8 кв.м; а также подвала, имеющего три помещения площадью 10,6 кв.м, 21,7 кв.м и 35,6 кв.м (т.1 л.д.121-124). По справке Смоленского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ №-з по результатам инвентаризации на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь упомянутого дома равна 193,0 кв.м, жилая – 68,4 кв.м, из поэтажного плана, составленного на ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что на первом этаже кухня площадью 9,3 кв.м переоборудована в жилую комнату, помещения мансарды площадью 14,6 кв.м, 16,3 кв.м и 17,8 кв.м обустроены как жилые комнаты (т.1 л.д.194, 188-190).
Доводы Поддубной Г.П. о том, что ею восстанавливался названный жилой дом после пожара, подтверждаются договором, заключенным с ней, на выполнение проектно-сметной документации и изыскательных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, накладными и чеками на покупку и отпуск строительных материалов в период 1993-2005 г.г. (т.1 л.д. 62, 63, 184-186, 200-216, 225-229); сведениями Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ о взятии ею кредита в сумме <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.179), актом приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ОАО «Смоленскоблгаз» произвело строительно-монтажные работы по газоснабжению дома № по ул. <адрес> г. Смоленска и установке газового счетчика, оплату согласно квитанции произвела заказчик Поддубная Г.П.; актом допуска в эксплуатацию прибора учета водопотребления от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что вопросами водоснабжения дома занималась она же (т.1 л.д.181, 196).
Из представленных Поддубной Г.П. квитанций следует, что ею производится оплата жилищно-коммунальных услуг, земельного налога и страхования спорного дома и земельного участка (т.1 л.д. 183, 217-224).
По записям домовой книги в упомянутом жилом доме с 1986 г. проживала семья Поддубной Л.Ф., включая ее сына Поддубного Н.И., невестки Поддубной Г.П., внуков Поддубного С.Н. и Поддубной (ныне Заревой) С.Н. (т.1 л.д.58-59, т. 2 л.д.230-234). Согласно справке администрации Заднепровского района г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ в доме проживала и семья Комисаровой М.Л., ее муж Комисаров А.В. и дети ФИО22 и ФИО23 (т. 2 л.д.56).
Поддубной Л.Ф. распорядилась принадлежавшим ей на праве собственности имуществом в виде доли названного жилого дома и земельного участка, составив завещание в пользу сына Поддубного Н.И., которое ею не изменено и не отменено, о чем свидетельствует справка нотариуса ФИО24 (т.1 л.д.115, т. 2 л.д. 6).
Из свидетельства о смерти усматривается, что Поддубная Л.Ф. умерла ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.116). Согласно свидетельству о рождении Поддубный Н.И. - сын Поддубной Л.Ф. (т. 2 л.д.45).
Из наследственного дела к имуществу умершей Поддубной Л.Ф. следует, что в течение шестимесячного срока после смерти наследодателя Поддубный Н.И. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства; свидетельство о праве на наследство не выдавалось (т.2 л.д.43-44).
Поддубный Н.И. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (т. 2 л.д.180).
Согласно материалам наследственного дела к имуществу умершего Поддубного Н.И. и справкам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, представленным нотариусом ФИО25, видно, что с заявлением о принятии наследства обратилась ДД.ММ.ГГГГ дочь наследодателя Зарева С.Н., до вступления в брак ее фамилия Поддубная; вместе с наследодателем по данным домовой книги проживал и его сын Поддубный С.Н. ; свидетельство о праве на наследство не выдано; завещаний от имени Поддубного Н. И. нотариусом не составлялось (т.2 л.д.224-240, т. 3 л.д.81).
На основании справок о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, копии актовой записи о смерти и свидетельства о смерти ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.10, 108, т.2 л.д.21).
Из материалов наследственного дела к имуществу умершего ФИО4 усматривается, что с заявлением о принятии наследства по завещанию обратилась Комиссарова М.Л., которой ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на комнату площадью 17,8 кв.м в квартире № дома № по ул.<адрес> в г. Смоленске (т.1 л.д.143-151).
Согласно свидетельствам о рождении и заключении брака Комиссарова М.Л. в девичестве ФИО4, дочь ФИО12, последняя после вступления в брак сменила фамилию на ФИО3. Комиссаров А.В. - муж Комиссаровой М.Л., они заключили брак ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.86-89). Наследственное дело к имуществу умершей ФИО3 не заводилось, что подтверждается справками нотариусов ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 153,167).
В соответствии с заключением экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ООО «<данные изъяты>» ФИО27, на земельном участке по адресу: г. Смоленск, ул. <адрес>, д. №, - располагался жилой дом общей площадью 95, 9 кв.м, который на день пожара – ДД.ММ.ГГГГ – состоял из трех самостоятельных частей, каждая имела отдельный вход; по данным БТИ это квартиры за №, имевшая четыре жилых комнаты, жилой площадью 39,9 кв.м (в ней проживала семья Поддубных), №, жилой площадью 11, 7 кв.м, которой пользовался ФИО4, и №, жилой площадью 14, 5 кв.м, ее занимала семья ФИО3. В настоящее время на месте прежнего построен Поддубными новый дом, общей площадью 193,0 кв.м, жилой – 68,4 кв.м, заново возводились фундамент, несущие конструкции здания, надстроена мансарда, проведены коммуникации: газ, электричество, водоснабжение, канализация. Дом завершен строительством, соответствует требованиям санитарно-гигиенических, строительно-технических, противопожарных и иных норм, он пригоден для проживания. При восстановлении Комисаровой М.Л. по разработанному в 1995 г. муниципальным предприятием «Архитектура» проекту 38/100 доли строения, находившейся в ее пользовании, повлечет нарушение требований СНиП о размещении дома на расстоянии не менее 3-х метров до границ соседнего земельного участка по адресу: г. Смоленск, ул. <адрес>, д. № (т.2 л.д. 188-199).
При опросе в суде эксперта ФИО27 и специалиста ОАО «Градостроительный кадастровый центр» ФИО28, выполнявшей проект восстановления спорного дома по заявлениям застройщиков Поддубной Л.Ф. и Комиссаровой М.Л., установлено, что истица Поддубная Г.П. в соответствии с проектом разместила на участке восстановленную ею часть дома, ширина которой увеличена в сторону проезда, то есть противоположную относительно соседнего дома № по ул. <адрес>. Возможно восстановление Комисаровой М.Л. занимаемой ею до пожара части дома, составляющей 38/100 доли, но прежний проект, разработанный в 1995 г. муниципальным предприятием «Архитектура» (ныне ОАО «Градостроительный кадастровый центр»), подлежит изменению на основании действующих градостроительных и строительных норм, определяющих расположение здания от границ соседнего вышеназванного участка на расстоянии 3 м, подлежит уменьшению по проекту ширина этой части строения. Для строительства требуется проведение межевания участка, получение градостроительного плана в управлении архитектуры и градостроительства администрации г. Смоленска, изменение проекта с учетом ныне действующих градостроительных, строительно-технических, противопожарных норм.
Свидетели ФИО29., ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34 подтвердили в суде, что возведение нового дома по адресу: г. Смоленск, ул. <адрес>, д. №, - осуществляли Поддубные Г.П., Н.И. и их сын Поддубный С.Н., а Поддубная Л.Ф. участия в восстановлении его после пожара не принимала. После расторжения брака между Поддубными Г.П. и Н.И. заканчивала строительство Поддубная Г.П., она же в доме проживает вместе с сыном и дочерью.
ФИО35, допрошенный в порядке исполнения <данные изъяты> районным судом <адрес> судебного поручения, пояснил, что после пожара восстанавливали дом Поддубные Г.П., Н.И. и их сын Поддубный С.Н., а Поддубная Л.Ф. участия в строительстве не принимала. Завершала возведение дома Поддубная Г.П. с сыном (т. 2 л.д.107).
Поддубный Н.И. в своих объяснениях в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.27-40) при жизни подтверждал, что его мать Поддубная Л.Ф. препятствовала Комиссаровой М.Л. восстанавливать часть дома, которую та занимала с семьей, обвиняя их в совершении действий, повлекших повреждение строения вследствие пожара, требовала возмещения ущерба, и он был против строительства Комисаровыми дома на участке.
Из показаний свидетелей ФИО36, ФИО37, ФИО38 усматривается, что Комисарова М.Л. намеревалась восстановить свою часть дома, заказала проект строения, неоднократно приходила на участок, но Поддубная Л.Ф. препятствовала ей возводить дом, высказывая в ее адрес угрозы физической расправы.
Анализ исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что собственниками прежнего дома № по улице <адрес> в г. Смоленске были ФИО4, ФИО3 и Поддубная Л. Ф.. После пожара на участке был возведен новый дом Поддубными Н.И., Г.П. и их сыном Поддубным С.Н.. Поддубная Л.Ф. не принимала участия в строительстве, она умерла в 2007 году, после ее смерти наследство принял сын Поддубный Н.И., который также умер в 2010 г., а его наследники сын Поддубный С.Н. и дочь Зарева С.Н. не претендуют на названное недвижимое имущество и не возражают против удовлетворения иска их матери Поддубной Г.П., поэтому требования последней о признании за ней права собственности на спорный жилой дом, общей площадью 193,0 кв.м, жилой – 68,4 кв.м, подлежат удовлетворению.
В силу ст. ст. 1152-1154 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:
вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;
оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Комисарова М.Л. вместе с матерью ФИО3 пользовалась ее частью дома и продолжала в ней проживать вместе с семьей и после смерти наследодателя до пожара в 1993 г., следовательно, она фактически приняла наследство. Нашли подтверждения и доводы истицы о воспрепятствовании ей в восстановлении дома Поддубной Л.Ф. и ее сыном Поддубным Н.И.. Учитывая, что Поддубная Г.П., правопреемники Поддубного Н.И., его дети Зарева С.Н. и Поддубный С.Н. не возражали против строительства истицей дома по измененному в соответствии с действующими градостроительными и строительными нормами проекту, разработанному в 1995 году муниципальным предприятием «Архитектура», суд считает, иск Комисаровой М.Л. надлежит удовлетворить.
В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.82-84) Поддубные Г.П. и С.Н. заявили о применении срока исковой давности к требованиям Комиссаровой М.Л. об устранении препятствий в восстановлении дома, суд находит данное ходатайство отклонить на основании ст. 208 ГК РФ, согласно которой исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать право собственности за Поддубной Г.П. на жилой дом № по улице <адрес> в г. Смоленске, общей площадью 193,0 кв.м, жилой – 68,4 кв.м.
Установить факт принятия наследства в течение шестимесячного срока после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, Комиссаровой М.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Обязать Поддубной Г.П., Поддубного С.Н., ФИО8 не чинить препятствий Комиссаровой М.Л. в восстановлении находившейся в ее владении и пользовании 38/100 доли дома № по улице <адрес> в г. Смоленске по измененному в соответствии с действующими градостроительными и строительными нормами проекту реконструкции дома, разработанному в 1995 году муниципальным предприятием «Архитектура».Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение десяти дней.
Председательствующий:
Дело № 2-1ОПРЕДЕЛЕНИЕ14 февраля 2011 года. Заднепровский районный суд г. Смоленска
в составе: председательствующего судьи Гирсенок Т. Н.,
при секретаре Морозовой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поддубного Н.И. к Поддубной Г.П. об устранении препятствий в пользовании жилым домом, о прекращении работ по его перепланировке и переустройству, сносе самовольной постройки и компенсации морального вреда и по встречному иску Поддубной Г.П. и Поддубного С.Н. к Поддубной Л.Ф. о признании права собственности на жилой дом и по иску Комиссаровой М.Л. к Поддубному Н.И., Поддубной Г.П. и Поддубному С.Н. об устранении препятствий в восстановлении дома,
УСТАНОВИЛ:
Поддубной Л.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к Поддубной Г.П. об устранении препятствий в пользовании жилым домом, о прекращении работ по его перепланировке и переустройству, сносе самовольной постройки и компенсации морального вреда, указывая, что дом по адресу: г. Смоленск, ул. <адрес>, д. №, - ей принадлежит на праве собственности согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по данным Смоленского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» она является собственницей 54/100 долей дома, другие доли дома принадлежат 38/100 –ФИО3 и 8/100 – ФИО4. В доме проживали она, ее сын Поддубный Н.И. с женой Поддубной Г.П. и детьми: Поддубным С.Н. и Поддубной С.Н.. ДД.ММ.ГГГГ вследствие пожара принадлежащие ФИО3 и ФИО4 части дома сгорели, а ее часть была повреждена на 30 %. В результате восстановления дома за счет своих средств и при личном участии сына Поддубного Н.И. она возвела новый дом, в который вселила ответчицу с детьми. Поддубная Г.П. чинит ей (истице) препятствия в пользовании домом, сменила замки на входной двери, самовольно без ее согласия производит в нем работы по перепланировке и переустройству, в частности мансарды, а также самовольно построила на земельном участке у дома кирпичный гараж. Несмотря на неоднократные предупреждения о недопустимости без ведома ее (истицы) переустройства и перепланировки дома и сносе самовольных построек ответчица не реагирует, чем причинила ей физические и нравственные страдания, которые оценивает на сумму в <данные изъяты> рублей. Просит обязать Поддубной Г.П. не чинить препятствий в пользовании жилым домом, передать ей ключи от дверей во всем доме и домовую книгу, прекратить работы по перепланировке и переустройству дома, за счет собственных средств привести его в прежнее состояние, зафиксированное при проведении инвентаризации в 2000 году, и снести самовольную постройку в виде гаража, возведенного на земельном участке у дома, взыскать в ее пользу с ответчицы компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. рублей.
Поддубная Г.П. и Поддубный С.Н. обратились в суд со встречным иском к Поддубной Л.Ф. о признании права собственности на вышеназванный жилой дом, указывая, что после пожара ДД.ММ.ГГГГ прежние собственники дома, в том числе и Поддубной Л.Ф., отказались его восстанавливать, она же (Поддубная Г.П.), заказав проект, за счет собственных средств с 1993 года на месте сгоревшего дома возводит новый, впоследствии в строительстве стал принимать участие и Поддубный С.Н. , поэтому просят прекратить право собственности на дом по адресу: г. Смоленск, ул. <адрес>, д. №, - 1951 года постройки, признать за ними Поддубной Г.П. и Поддубным С.Н. право общей долевой собственности в равных долях на вновь выстроенный дом.
Определением Заднепровского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в порядке ст.44 ГПК РФ привлечен правопреемник Поддубной Л.Ф. в связи со смертью истицы, ответчицы по встречному иску ее сын Поддубный Н.И..
Поддубный Н.И. обратился в суд с иском к Поддубной Г.П., Поддубному С.Н. и администрации г. Смоленска о признании права собственности на спорный дом в порядке наследования, указывая, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и по данным Смоленского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» мать Поддубной Л.Ф. являлась собственницей 54/100 долей дома, другие доли дома принадлежали 38/100 –ФИО3 и 8/100 – ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ вследствие пожара принадлежащие ФИО3 и ФИО4 части дома сгорели, а часть дома наследодателя была повреждена на 30 %. За счет средств матери и при его (Поддубного Н.И.) личном участии восстановлен с реконструкцией упомянутый дом. При жизни наследодатель не оформила документы о праве собственности на реконструированный дом, что лишает его, как наследника по завещанию, возможности оформить наследственные права на данное недвижимое имущество, просит признать за ним право собственности на дом по адресу: г. Смоленск, ул. <адрес> д. №, - в порядке наследования. В дополнительном иске от ДД.ММ.ГГГГ просит вселить его в спорный дом и обязать Поддубной Г.П., Поддубного С.Н. не чинить препятствий в пользовании жилыми помещениями, в которых проживала его мать Поддубная Л.Ф., передать ему ключи от дверей этих помещений.
Комиссарова М.Л., участвовавшая в деле в качестве третьего лица, заявила самостоятельные требования на дом, адресовав их Поддубному Н.И., Поддубной Г.П. и Поддубному С.Н., указывая, что с 1988 года она вместе с семьей и матерью проживала в части дома по адресу: г. Смоленск, ул. <адрес>, д. №, - принадлежавшего на праве общей долевой собственности ее матери ФИО3 (38/100), Поддубной Л.Ф. (54/100) и дяде ФИО4 (8/100). ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, она (истица) продолжала пользоваться долей матери в названном доме, то есть фактически приняла наследство. После пожара ДД.ММ.ГГГГ от части дома, в которой она проживала, остались фундамент, стена и веранда. По постановлению мэра г. Смоленска № от ДД.ММ.ГГГГ ей было разрешено восстановление данной части дома, она изготовила проект по ее реконструкции в 1995 г., который был утвержден главным архитектором города ДД.ММ.ГГГГ, но осуществить его не смогла из-за создаваемых прежней сособственницей Поддубной Л.Ф. препятствий, а в настоящее время ей в этом чинят препятствия ответчики. Просит признать факт принятия наследства ею после смерти матери ФИО3, обязать Поддубный Н.И., Г.П. и С.Н. не чинить ей препятствий в восстановлении ее части дома согласно проекту индивидуального жилого дома, утвержденному главным архитектором г. Смоленска ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчиками возведена лишь часть дома, предусмотренного этим проектом.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена в порядке ст.44 ГПК РФ истца, ответчика по встречному иску Поддубный Н.И. в связи с его смертью на правопреемников Поддубного С.Н. и ФИО8.
Поддубная Г.П. в иске от ДД.ММ.ГГГГ просит признать за ней право собственности полностью на дом по адресу: г. Смоленск, ул. <адрес>, д. №, - общей площадью 193,0 кв.м и жилой – 68,4 кв.м, указывая, что она возвела этот дом по проекту, допустив некоторые отступления от него.
В судебном заседании рассматривается письменное ходатайство Поддубного С.Н. о прекращении производства по делу в части требований о признании за ним права собственности на ? долю дома № по ул. <адрес> г. Смоленска в связи с отказом от них, поскольку строительством дома занималась мать Поддубная Г.П., он признает ее требования о праве собственности на данное недвижимое имущество.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Разъяснены последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.Учитывая, что отказ Поддубного С.Н. от иска в части требований о признании за ним права собственности на ? долю спорного дома не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц, суд полагает принять отказ и прекратить производство по данному делу в части названных требований.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 220 и 221 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ Поддубного С.Н. от искового заявления к Поддубному Н.И. в части требований о признании за ним права собственности на ? долю дома № по ул. <адрес> г. Смоленска.
Производство по настоящему делу прекратить в части требований Поддубного С.Н. о признании за ним права собственности на ? долю дома № по ул. <адрес> г. Смоленска.
На определение может быть подана частная жалоба в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение 10 дней.
Судья:
Дело № 2-1ОПРЕДЕЛЕНИЕ27 января 2011 года. Заднепровский районный суд г. Смоленска
в составе: председательствующего судьи Гирсенок Т. Н.,
при секретаре Морозовой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поддубного Н.И. к Поддубной Г.П. об устранении препятствий в пользовании жилым домом, о прекращении работ по его перепланировке и переустройству, сносе самовольной постройки и компенсации морального вреда и по встречному иску Поддубной Г.П. и Поддубного С.Н. к Поддубной Л.Ф. о признании права собственности на жилой дом и по иску Комиссаровой М.Л. к Поддубному Н.И., Поддубной Г.П. и Поддубному С.Н. об устранении препятствий в восстановлении дома,
УСТАНОВИЛ:
Поддубной Л.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к Поддубной Г.П. об устранении препятствий в пользовании жилым домом, о прекращении работ по его перепланировке и переустройству, сносе самовольной постройки и компенсации морального вреда, указывая, что дом по адресу: г. Смоленск, ул. <адрес>, д. №, - ей принадлежит на праве собственности согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по данным Смоленского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» она является собственницей 54/100 долей дома, другие доли дома принадлежат 38/100 –ФИО3 и 8/100 – ФИО4. В доме проживали она, ее сын Поддубный Н.И. с женой Поддубной Г.П. и детьми: Сергеем и Светланой. ДД.ММ.ГГГГ вследствие пожара принадлежащие ФИО3 и ФИО4 части дома сгорели, а ее часть была повреждена на 30 %. В результате восстановления дома за счет своих средств и при личном участии сына Поддубного Н.И. она возвела новый дом, в который вселила ответчицу с детьми. Поддубная Г.П. чинит ей (истице) препятствия в пользовании домом, сменила замки на входной двери, самовольно без ее согласия производит в нем работы по перепланировке и переустройству, в частности мансарды, а также самовольно построила на земельном участке у дома кирпичный гараж. Несмотря на неоднократные предупреждения о недопустимости без ведома ее (истицы) переустройства и перепланировки дома и сносе самовольных построек ответчица не реагирует, чем причинила ей физические и нравственные страдания, которые оценивает на сумму в <данные изъяты> рублей. Просит обязать Поддубной Г.П. не чинить препятствий в пользовании жилым домом, передать ей ключи от дверей во всем доме и домовую книгу, прекратить работы по перепланировке и переустройству дома, за счет собственных средств привести его в прежнее состояние, зафиксированное при проведении инвентаризации в 2000 году, и снести самовольную постройку в виде гаража, возведенного на земельном участке у дома, взыскать в ее пользу с ответчицы компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. рублей.
Поддубная Г.П. и Поддубный С.Н. обратились в суд со встречным иском к Поддубной Л.Ф. о признании права собственности на вышеназванный жилой дом, указывая, что после пожара ДД.ММ.ГГГГ прежние собственники дома, в том числе и Поддубной Л.Ф., отказались его восстанавливать, она же (Поддубная Г.П.), заказав проект, за счет собственных средств с 1993 года на месте сгоревшего дома возводит новый, впоследствии в строительстве стал принимать участие и Поддубный С.Н. , поэтому просят прекратить право собственности на дом по адресу: г. Смоленск, ул. <адрес>, д. №, - 1951 года постройки, признать за ними Поддубной Г.П. и Поддубным С.Н. право общей долевой собственности в равных долях на вновь выстроенный дом.
Определением Заднепровского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в порядке ст.44 ГПК РФ привлечен правопреемник Поддубной Л.Ф. в связи со смертью истицы, ответчицы по встречному иску ее сын Поддубный Н.И..
Поддубный Н.И. обратился в суд с иском к Поддубной Г.П., Поддубному С.Н. и администрации г. Смоленска о признании права собственности на спорный дом в порядке наследования, указывая, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и по данным Смоленского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» мать Поддубной Л.Ф. являлась собственницей 54/100 долей дома, другие доли дома принадлежали 38/100 –ФИО3 и 8/100 – ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ вследствие пожара принадлежащие ФИО3 и ФИО4 части дома сгорели, а часть дома наследодателя была повреждена на 30 %. За счет средств матери и при его (Поддубного Н.И.) личном участии восстановлен с реконструкцией упомянутый дом. При жизни наследодатель не оформила документы о праве собственности на реконструированный дом, что лишает его, как наследника по завещанию, возможности оформить наследственные права на данное недвижимое имущество, просит признать за ним право собственности на дом по адресу: г. Смоленск, ул. <адрес>, д. №, - в порядке наследования. В дополнительном иске от ДД.ММ.ГГГГ просит вселить его в спорный дом и обязать Поддубной Г.П., Поддубного С.Н. не чинить препятствий в пользовании жилыми помещениями, в которых проживала его мать Поддубная Л.Ф., передать ему ключи от дверей этих помещений.
Комиссарова М.Л., участвовавшая в деле в качестве третьего лица, заявила самостоятельные требования на дом, адресовав их Поддубному Н.И., Поддубной Г.П. и Поддубному С.Н., указывая, что с 1988 года она вместе с семьей и матерью проживала в части дома по адресу: г. Смоленск, ул. <адрес>, д. №, - принадлежавшего на праве общей долевой собственности ее матери ФИО3 (38/100), Поддубной Л.Ф. (54/100) и дяде ФИО4 (8/100). ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, она (истица) продолжала пользоваться долей матери в названном доме, то есть фактически приняла наследство. После пожара ДД.ММ.ГГГГ от части дома, в которой она проживала, остались фундамент, стена и веранда. По постановлению мэра г. Смоленска № от ДД.ММ.ГГГГ ей было разрешено восстановление данной части дома, она изготовила проект по ее реконструкции в 1995 г., который был утвержден главным архитектором города ДД.ММ.ГГГГ, но осуществить его не смогла из-за создаваемых прежней сособственницей Поддубной Л.Ф. препятствий, а в настоящее время ей в этом чинят препятствия ответчики. Просит признать факт принятия наследства ею после смерти матери ФИО3, обязать Поддубный Н.И., Г.П. и С.Н. не чинить ей препятствий в восстановлении ее части дома согласно проекту индивидуального жилого дома, утвержденному главным архитектором г. Смоленска ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчиками возведена лишь часть дома, предусмотренного этим проектом.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена в порядке ст.44 ГПК РФ истца, ответчика по встречному иску Поддубный Н.И. в связи с его смертью на правопреемников Поддубного С.Н. и ФИО8.
Поддубная Г.П. в иске от ДД.ММ.ГГГГ просит признать за ней право собственности полностью на дом по адресу: г. Смоленск, ул. <адрес>, д. №, - общей площадью 193,0 кв.м и жилой – 68,4 кв.м, указывая, что она возвела этот дом по проекту, допустив некоторые отступления от него.
В судебном заседании рассматривается письменное ходатайство правопреемников истца, ответчика по встречному иску Поддубного Н.И. Заревой С.Н. и Поддубного С.Н. о прекращении производства по делу в части требований Поддубного Н.И. об устранении препятствий в пользовании жилым домом № по ул. <адрес> г. Смоленска, передаче ключей от входной двери, о прекращении работ по его перепланировке и переустройству, приведении дома в прежнее состояние, сносе самовольной постройки в виде гаража и компенсации морального вреда в связи с отказом от них.
Поддубный С.Н. отказался от своих требований о признании за ним права собственности на ? долю дома, указав, что строительством дома занималась мать Поддубной Г.П., он признает ее требования о праве собственности на данное недвижимое имущество.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Разъяснены последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.Учитывая, что отказ Заревой С.Н. и Поддубного С.Н. от иска в части требований Поддубного Н.И. об устранении препятствий в пользовании жилым домом № по ул. <адрес> г. Смоленска, передаче ключей от входной двери, о прекращении работ по его перепланировке и переустройству, приведении дома в прежнее состояние, сносе самовольной постройки в виде гаража и компенсации морального вреда не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц, суд полагает принять отказ и прекратить производство по данному делу в части названных требований.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 220 и 221 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ Заревой С.Н. и Поддубного С.Н. от искового заявления Поддубного Н.И. в части требований об устранении препятствий в пользовании жилым домом № по ул. <адрес> г. Смоленска, передаче ключей от входной двери, о прекращении работ по его перепланировке и переустройству, приведении дома в прежнее состояние, сносе самовольной постройки в виде гаража и компенсации морального вреда.
Производство по настоящему делу прекратить в части требований Поддубного Н.И. об устранении препятствий в пользовании жилым домом № по ул. <адрес> г. Смоленска, передаче ключей от входной двери, о прекращении работ по его перепланировке и переустройству, приведении дома в прежнее состояние, сносе самовольной постройки в виде гаража и компенсации морального вреда.
На определение может быть подана частная жалоба в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение 10 дней.
Судья:
Дело №ОПРЕДЕЛЕНИЕДД.ММ.ГГГГ. Заднепровский районный суд <адрес>
в составе: председательствующего судьи Гирсенок Т. Н.,
при секретаре Морозовой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поддубного Н.И. к Поддубной Г.П. об устранении препятствий в пользовании жилым домом, о прекращении работ по его перепланировке и переустройству, сносе самовольной постройки и компенсации морального вреда и по встречному иску Поддубной Г.П. и Поддубного С.Н. к Поддубной Л.Ф. о признании права собственности на жилой дом и по иску Комиссаровой М.Л. к Поддубному Н.И., Поддубной Г.П. и Поддубному С.Н. об устранении препятствий в восстановлении дома,
УСТАНОВИЛ:
Поддубная Л.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к Поддубной Г.П. об устранении препятствий в пользовании жилым домом, о прекращении работ по его перепланировке и переустройству, сносе самовольной постройки и компенсации морального вреда, указывая, что дом по адресу: <адрес>, - ей принадлежит на праве собственности согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по данным Смоленского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» она является собственницей 54/100 долей дома, другие доли дома принадлежат 38/100 –ФИО3 и 8/100 – ФИО4. В доме проживали она, ее сын Поддубный Н.И. с женой Поддубной Г.П. и детьми: Сергеем и Светланой. ДД.ММ.ГГГГ вследствие пожара принадлежащие ФИО3 и ФИО4 части дома сгорели, а ее часть была повреждена на 30 %. В результате восстановления дома за счет своих средств и при личном участии сына Поддубного Н.И. она возвела новый дом, в который вселила ответчицу с детьми. Поддубная Г.П. чинит ей (истице) препятствия в пользовании домом, сменила замки на входной двери, самовольно без ее согласия производит в нем работы по перепланировке и переустройству, в частности мансарды, а также самовольно построила на земельном участке у дома кирпичный гараж. Несмотря на неоднократные предупреждения о недопустимости без ведома ее (истицы) переустройства и перепланировки дома и сносе самовольных построек ответчица не реагирует, чем причинила ей физические и нравственные страдания, которые оценивает на сумму в <данные изъяты>. рублей. Просит обязать Поддубную Г.П. не чинить препятствий в пользовании жилым домом, передать ей ключи от дверей во всем доме и домовую книгу, прекратить работы по перепланировке и переустройству дома, за счет собственных средств привести его в прежнее состояние, зафиксированное при проведении инвентаризации в 2000 году, и снести самовольную постройку в виде гаража, возведенного на земельном участке у дома, взыскать в ее пользу с ответчицы компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Поддубная Г.П. и Поддубный С.Н. обратились в суд со встречным иском к Поддубной Л.Ф. о признании права собственности на вышеназванный жилой дом, указывая, что после пожара ДД.ММ.ГГГГ прежние собственники дома, в том числе и Поддубной Л.Ф., отказались его восстанавливать, она же (Поддубная Г.П.), заказав проект, за счет собственных средств с 1993 года на месте сгоревшего дома возводит новый, впоследствии в строительстве стал принимать участие и Поддубный С.Н. , поэтому просят прекратить право собственности на дом по адресу: г. Смоленск, ул. <адрес>, д. №, - 1951 года постройки, признать за ними Поддубной Г.П. и Поддубным С.Н. право общей долевой собственности в равных долях на вновь выстроенный дом.
Определением Заднепровского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в порядке ст.44 ГПК РФ привлечен правопреемник Поддубной Л.Ф. в связи со смертью истицы, ответчицы по встречному иску ее сын Поддубный Н.И..
Поддубный Н.И. обратился в суд с иском к Поддубной Г.П., Поддубному С.Н. и администрации г. Смоленска о признании права собственности на спорный дом в порядке наследования, указывая, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и по данным Смоленского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» мать Поддубной Л.Ф. являлась собственницей 54/100 долей дома, другие доли дома принадлежали 38/100 –ФИО3 и 8/100 – ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ вследствие пожара принадлежащие ФИО3 и ФИО4 части дома сгорели, а часть дома наследодателя была повреждена на 30 %. За счет средств матери и при его (Поддубного Н.И.) личном участии восстановлен с реконструкцией упомянутый дом. При жизни наследодатель не оформила документы о праве собственности на реконструированный дом, что лишает его, как наследника по завещанию, возможности оформить наследственные права на данное недвижимое имущество, просит признать за ним право собственности на дом по адресу: г. Смоленск, ул. <адрес>, д. № - в порядке наследования. В дополнительном иске от ДД.ММ.ГГГГ просит вселить его в спорный дом и обязать Поддубную Г.П., Поддубного С.Н. не чинить препятствий в пользовании жилыми помещениями, в которых проживала его мать Поддубная Л.Ф., передать ему ключи от дверей этих помещений.
Комиссарова М.Л., участвовавшая в деле в качестве третьего лица, заявила самостоятельные требования на дом, адресовав их Поддубному Н.И., Поддубной Г.П. и Поддубному С.Н., указывая, что с 1988 года она вместе с семьей и матерью проживала в части дома по адресу: г. Смоленск, ул. <адрес>, д. № - принадлежавшего на праве общей долевой собственности ее матери ФИО3 (38/100), Поддубной Л.Ф. (54/100) и дяде ФИО4 (8/100). ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, она (истица) продолжала пользоваться долей матери в названном доме, то есть фактически приняла наследство. После пожара ДД.ММ.ГГГГ от части дома, в которой она проживала, остались фундамент, стена и веранда. По постановлению мэра г. Смоленска № от ДД.ММ.ГГГГ ей было разрешено восстановление данной части дома, она изготовила проект по ее реконструкции в 1995 г., который был утвержден главным архитектором города ДД.ММ.ГГГГ, но осуществить его не смогла из-за создаваемых прежней сособственницей Поддубной Л.Ф. препятствий, а в настоящее время ей в этом чинят препятствия ответчики. Просит признать факт принятия наследства ею после смерти матери ФИО3, обязать Поддубный Н.И., Г.П. и С.Н. не чинить ей препятствий в восстановлении ее части дома согласно проекту индивидуального жилого дома, утвержденному главным архитектором г. Смоленска ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчиками возведена лишь часть дома, предусмотренного этим проектом.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена в порядке ст.44 ГПК РФ истца, ответчика по встречному иску Поддубного Н.И. в связи с его смертью на правопреемников Поддубного С.Н. и ФИО8.
Согласно свидетельству о смерти Поддубный Н.И. умер ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.
Учитывая, что требование Поддубного Н.И. к Поддубной Г.П., Поддубному С.Н. о вселении в дом по адресу: г. Смоленск, ул. <адрес>, д№, - носит личный характер, в таком спорном правоотношении не допускается правопреемство, поэтому производство по делу в связи со смертью истца, ответчика по встречному иску Поддубного Н.И. в части этого требования следует прекратить.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 220 и 221 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по настоящему делу в части требований Поддубного Н.И. к Поддубной Г.П., Поддубному С.Н. о вселении в дом по адресу: г. Смоленск, ул. <адрес>, д. №, - прекратить в связи со смертью Поддубного Н.И..
На определение может быть подана частная жалоба в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение 10 дней.
Председательствующий: