Дело №2-89/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 марта 2011 года
Заднепровский районный суд города Смоленска
в лице судьи Мурашко М.С.,
при секретаре Кватидзе М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Халюкова В.И. к Землиной Н.А. о взыскании 200 000 рублей, и по встречному иску Землиной Н.А. к Халюкову В.И. о взыскании <данные изъяты> рублей и признании недействительным условия дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о возврате <данные изъяты> рублей,
УСТАНОВИЛ
Халюков В.И. предъявил иск к Землиной Н.А. о взыскании двукратного размера задатка по предварительному договору, составившего <данные изъяты> рублей, и причиненных убытков, а всего <данные изъяты> рубля.
В последствии Халюков отказался от части исковых требований и просил взыскать с ответчицы <данные изъяты> рублей, госпошлину и расходы на представителя.
Землина Н.А. предъявила встречный иск к Халюкову В.И. о взыскании <данные изъяты> рублей и признании недействительным условия дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о возврате <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании Халюков и его представитель исковые требования подтвердили, встречный иск не признали.
Халюков пояснил, что 15 мая 2009 года он заключил с ответчицей предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, принадлежащих ответчице и расположенных по адресу: <адрес>. В качестве задатка по будущему договору купли-продажи ответчице передал <данные изъяты> рублей. После заключения предварительного договора Халюков поселился в доме и произвел в нем ремонтные работы. Он удалил поврежденный пол на кухне, произвел его цементирование и укладку плитки, такую же работу провел в ванной. Подготовил стены в кухне под оклейку обоев. Имевшиеся в доме канализационные трубы из-за размера не могли быть присоединены к санитарно-техническому оборудованию, и поэтому истец заменил трубы и устроил канализацию. В доме не существовало водопровода, имелся только подвод холодной воды. Халюков проложил внутри дома водопроводные трубы, сделал канализацию. Проживая в доме, он выявил, что фундамент дома заложен неглубоко, под домом скапливались грунтовые воды, из-за чего существовала угроза затопления дома. В связи с выявленными недостатками 21.09.2009 года стороны заключили дополнительное соглашение о расторжении предварительного договора и возврате Землиной Халюкову <данные изъяты> рублей. Обязательство о возврате <данные изъяты> рублей Землина не исполнила.
В доме истицы ответчик проживал четыре месяца и готов оплатить проживание по цене найма жилого помещения из расчета <данные изъяты> рублей в месяц. В доме имелась только одна жилая комната, обоями она не была оклеена. В ванной комнате и на кухне отсутствовал пол, туалет и ванна не функционировали, в доме отсутствовала мебель, и поэтому Халюков полагал, что оплата проживания не должна превышать указанную им сумму.
Землина Н.А. иск Халюкова не признала, на удовлетворении заявленного ею иска настаивала. Она пояснила, что после заключения в мае 2009 года предварительного договора Халюков с семьей поселился в доме и стал производить в нем ремонтные работы. Он удалил пол на кухне, который мог быть поврежденным, заменил его на цементный и покрыл плиткой. В ванной комнате Халюков уложил цементный пол и частично покрыл плиткой.
Халюков заменил канализацию в доме, дополнительно оборудовал слив воды из кухни и ванной комнаты в канализационный колодец. Водоотвод из ванной комнаты и кухни Халюков оборудовал с нарушением правил, из-за этого у фундамента стала скапливаться вода, что привело к образованию трещины в стене дома.
На земельном участке Халюков уложил трубы канализации и не закрыл их землей. Перед продажей дома Землина вынуждена была сама засыпать землей траншею с трубами, длинной 12 метров, шириной и глубиной 0,8 м. Из-за работ по оборудованию канализации в стене дома образовалась трещина.
При проведении работ в доме Халюков образовывавшийся мусор складывал во дворе дома, и Землина должна была его вывозить, понеся расходы.
Халюков не обрабатывал земельный участок, из-за чего перед продажей Землина выплатила трактористу, перепахавшему участок <данные изъяты> руб.
Владелец соседнего участка установил забор, что привело к заболачиванию участка и снижению его стоимости.
Ветки одной из яблонь обломились из-за большего количества яблок.
Работы по восстановлению дома и придомовой территории Землина оценила в <данные изъяты> рублей.
Землина также указала, что из-за отказа Халюкова приобрести дом за <данные изъяты> руб., она продала его за <данные изъяты> руб. В настоящее время новый собственник дома ФИО5 продает дом за <данные изъяты> руб.
Отказ Халюкова от намеренья пробрести дом причинил Землиной убытки в виде упущенной выгоды, составившей <данные изъяты> рублей. В размер упущенной выгоды Землина включила также стоимость проживания Халюкова с семьей в течение четырех месяцев, полагая, что стоимость пользования домом в течение одного месяца должно составлять <данные изъяты> рублей, а в течение четырех – <данные изъяты> рублей.
Общая сумма убытков, по мнению Землиной, составила <данные изъяты> рублей. Полагая, что <данные изъяты> руб. должны быть возвращены Халюкову, она просила взыскать с него <данные изъяты> рублей.
Землина также просила признать недействительным дополнительное соглашение, заключенное сторонами 21.09.2009 года о расторжении предварительного договора.
При подписании соглашения Землина предполагала, что Халюков устранит последствия пребывания в доме. То, что Халюков это не сделал, она считает заблуждением при заключении соглашения. Как заблуждение, Землина расценивает также ее неосведомленность в момент подписания соглашения о негативных последствиях проживания Халюкова в доме.
Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск Халюкова подлежит удовлетворению, иск Землиной подлежит удовлетворению в части взыскания стоимости проживания и расходов на восстановление земельного участка, в остальной части в его удовлетворении должно быть отказано.
15 мая 2009 года Землина Н.А. и Халюков В.И. заключили предварительный договор, согласно которому Землина Н.А. обязалась продать принадлежащие ей на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, зарегистрировав договор купли-продажи в регистрирующем органе в срок до 15 августа 2009 года, а Халюков В.И. купить данные объекты недвижимости, оплатив продавцу <данные изъяты> рублей. В день заключения договора Халюков В.И. передал Землиной Н.А. <данные изъяты> рублей (п.7), которые стороны определили как задаток по будущему договору купли-продажи (л.д. 48).
15 августа 2009 года стороны продлили действие предварительного договора до 15 сентября 2009 года (л.д. 49).
21 сентября 2009 года стороны заключили дополнительное соглашение о расторжении предварительного договора. По соглашению Землина приняла на себя обязательство возвратить <данные изъяты> рублей Халюкову после продажи дома (л.д. 51).
Землиной Н.А. заявлены требования о возмещении убытков в сумме <данные изъяты> рублей, понесенных для устранения повреждений, причиненных Халюковым дому и земельному участку, расходов в размере <данные изъяты> рублей за проживание его в доме, расходов по оплате услуг риэлтора по заключению сделки в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 50), разницы между ценой по продаже дома, указанной в договоре с истцом, и ценой, по которой дом был продан другому покупателю (<данные изъяты> рублей).
Указанные требования должны быть удовлетворены частично.
Халюков признал, что на нем лежит обязанность возместить расходы за проживание в доме, расходы по заравниванию траншеи, перепахиванию земельного участка.
Халюков полагает, что стоимость проживания в нем не может превышать <данные изъяты> руб.
Суду представлены справки из агентства недвижимости «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о том что стоимость найма жилого помещения в дер.<адрес> (бревенчатого дома) составляет соответственно от 5000 рублей и от 1000 до 3500 рублей в месяц (л.д. 71,72).
Землина не оспаривала наличие в доме недостатков, указанных Халюковым, поэтому суд определяет, что стоимость проживания в доме должна составлять <данные изъяты> рублей и по указанному требованию с Халюкова в пользу Землиной подлежит взысканию <данные изъяты> рублей.
Правомерным является требование Землиной о взыскании с Халюкова расходов на пахоту участка – <данные изъяты> рублей, вывоз мусора - <данные изъяты> руб.
По ходатайству Землиной Н.А. по делу была назначена экспертиза для решения вопроса о том, необходимы ли были ремонтные работы в доме ответчицы, которые произвел истец, не привели ли они к ухудшению состояния дома, какова стоимость этих работ.
Заключение эксперта дано после осмотра дома и земельного участка, и суд соглашается с его выводами.
Эксперт определил, что стоимость закапывания траншеи, вырытой Халюковым, составила <данные изъяты> руб. Эти расходы также подлежат взысканию с Халюкова.
Общий размер взыскания с Халюкова по иску Землиной, таким образом, должен составить <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска Землиной должно быть отказано.
В подтверждение понесенных расходов Землина представила смету, в которой дан перечень работ и указана их общая стоимость, равная размеру ущерба, заявленного Землиной, - <данные изъяты> рублей (л.д.55). Между тем и в исковом заявлении, и в суде Землина не только не заявляла, что большинство приведенных в смете работ она выполнила, но и не ссылалась на то, что они были необходимы для устранения причиненного Халюковым ущерба. В частности, это относиться к замене вентиля, монтажу пола на веранде, кирпичной кладке, укладке кафельной плитки и другим работам. При таком положении смета не может рассматриваться как доказательство причиненных Халюковым убытков.
Экспертизой установлено, что проведенные Халюковым В.И. работы: замена поврежденного деревянного пола на кухне, цементирование пола в ванной комнате и на кухне, укладка плиткой пола в ванной комнате, подготовка стен под оклейку обоями в ванной комнате и кухне, привели к улучшению состояния дома и увеличению его стоимости. Работы по устройству водоотвода из ванной комнаты и кухни дома выполнены в соответствии с установленными требованиями. Общая стоимость произведенных улучшений в доме составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.
Эксперт также пришел к выводу, что трещина в стене дома образовалась из-за нарушения строительных правил при возведении пристройки и не связана с работами Халюкова по проведению водоотвода из ванной комнаты и кухни, на что указывала Зимина.
Заключение эксперта также опровергает довод Землиной о том, что работы Халюкова в доме привели к снижению его стоимости. Несостоятельность приведенного довода вытекает и из объяснений самой Землиной, показаний свидетеля, нынешнего собственника дома, ФИО5
Так, Землина указала, что ФИО5 в настоящее время выставила дом на продажу по цене <данные изъяты> рублей.
ФИО6 показала, что работы Халюкова в доме были необходимы, и свидетель результаты этих работ сохранила. После покупки дома свидетель обнаружила в нем множественные недостатки, скрытые Землиной.
Поскольку утверждение Землиной о том, что стоимость дома снизилась из-за действий Халюкова, не нашло подтверждение, требование о взыскании с Халюкова других расходов по ремонту дома и <данные изъяты> рублей (разницы между ценой, предусмотренной Халюковым и Землиной, и ценой, уплаченной ФИО5) удовлетворению не подлежит.
Землиной должно быть отказано в иске о взыскании <данные изъяты> рублей, выплаченных за услуги риэлтора.
В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Таким образом, обязанность по возмещению убытков может быть возложена на лицо при наличии его вины и совершении действий, которыми причинены убытки.
Халюков заявил, что стороны расторгли предварительный договор из-за обнаруженных в доме скрытых недостатков. Наличие недостатков подтверждено заключением экспертизы, показаниями свидетеля ФИО5, свидетельствует о них и согласие Землиной на расторжение договора.
При таком положении нельзя считать, что расходы на риэлторские услуги Землина понесла по вине Халюкова.
Необоснованным является заявление Землиной о причинении Халюковым ущерба в результате того, что забор соседа привел к заболачиванию земельного участка и, что ветки яблони обломились из-за большого урожая яблок.
В приведенных случаях не доказано, что убытки причинены действиями Халюкова и по его вине.
Не подлежит удовлетворению требование Землиной о признании недействительным условия дополнительного соглашения от 21.09.2009 года о возврате <данные изъяты> рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.
Из приведенного закона следует, что заблуждение участника сделки может служить основанием для признания ее недействительной только в том случае, если заблуждение имело существенное значение и могло повлечь для заблуждавшейся стороны значительные негативные последствия.
Землина не представила доказательств того, что с ее стороны имелось заблуждение относительно условия о возврате <данные изъяты> рублей. Высказывание Землиной о характере заблуждения, противоречиво. Указывая, что она не обладала сведеньями о состоянии дома и участка, Землина опровергает это утверждение заявлением о том, что ее заблуждение заключалось в неисполнении Халюковым обязанности устранить последствия его проживания в доме.
Кроме того, в доме после проживания Халюкова не было выявлено недостатков, на которые указывала истица, что свидетельствует об отсутствии предусмотренных законом последствий заблуждения.
Не подлежит удовлетворению иск о признании условия дополнительного соглашения и по следующему основанию.
Предметом предварительного договора являлось обязательство сторон заключить договор купли-продажи дома. Заявляя о недействительности условия о возврате <данные изъяты> рублей, Землина указывает на заблуждение относительно устранения Халюковым последствий его проживания в доме. Поскольку при этом Землина не ставит под сомнение действительность отказа сторон от исполнения предварительного договора, она тем самым признает право Халюкова на переданную ей сумму. Об этом же свидетельствует и то, что Землина в исковом заявлении, указав на размер убытков, причиненных, по ее мнению Халюковым, в <данные изъяты> руб., при взыскании убытков уменьшила их на <данные изъяты> руб., полученных от Халюкова.
В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора стороны не вправе требовать возвращения того, что было ими исполнено по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено договором или законом.
Как установлено судом, стороны при расторжении предварительного договора определили, что Землина обязана возвратить Халюкову <данные изъяты> рублей. Такая обязанность лежит на Землиной и в связи с тем, что указанная сума не являлась задатком, а ее передача исполнением по предварительному договору.
В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 429 ГК по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Согласно п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Из указанной правовой нормы следует, что задаток подтверждает заключение договора и обеспечивает его исполнение. Закрепление за задатком функции доказательства существования между сторонами договорных отношений означает, что соглашение о задатке может совершаться либо после заключения основного договора либо одновременно с ним.
В данном случае <данные изъяты> рублей передавались в качестве обеспечения основного договора, о чем свидетельствует п. 7 договора, содержащий указание, что <данные изъяты> руб. являлись задатком по договору купли-продажи. Поскольку впоследствии стороны отказались от намеренья заключить основной договор, переданную сумму следует рассматривать как аванс, который должен быть возвращен Халюкову.
В связи с тем, что суд установил наличие у сторон встречных денежных обязательств, в силу ст. 410 ГК РФ обязанность Землиной подлежит частичному зачету. В итоге с нее в пользу Халюкова должно быть взыскано <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).
Халюковым В.И. заявлено требование о взыскании в его пользу расходов на представителя - <данные изъяты> рублей. Расходы в такой сумме подтверждены представленными суду квитанциями № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 21,22).
В свою очередь Землина Н.А. просила о взыскании с Халюкова В.И. расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходов на оплату экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Размер понесенных сторонами расходов на представителей суд определяет с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, в которых представители принимали участие, соответственно Халюкову В.И. в размере <данные изъяты> рублей, Землиной Н.А. – <данные изъяты> рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Так как исковые требования Халюкова В.И. и Землиной Н.А. удовлетворены частично, судебные расходы в пользу каждого из них возмещаются пропорционально удовлетворенной части заявленных исков.
С учетом этого положения в пользу Халюкова В.И. с Землиной Н.А. в возмещение расходов на представителя надлежит взыскать <данные изъяты> рублей, с Халюкова В.И. в пользу Землиной Н.А. – <данные изъяты> рублей.
Госпошлина к возмещению определяется с учетом размера взысканных сторонам сумм для Халюкова В.И. в размере <данные изъяты> рублей, для Землиной Н.А. – <данные изъяты> руб.
Расходы на оплату экспертизы возмещаются Землиной Н.А. пропорционально размеру удовлетворенных требований и составляют соответственно <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 410 ГК РФ в результате зачета встречных требований с Землиной Н.А. в пользу Халюкова В.И. подлежит взысканию в возмещение расходов в виде оплаты услуг представителя, в том числе за вычетом расходов на экспертизу, - <данные изъяты> руб., в возврат госпошлины - <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Землиной Н.А. в пользу Халюкова В.И. <данные изъяты> рублей, а также в возврат госпошлины - <данные изъяты> руб., судебные расходы в виде оплаты услуг представителя - <данные изъяты> рублей, <данные изъяты>) рублей.
В удовлетворении встречного иска Землиной Н.А. к Халюкову В.И. о признании недействительным условия дополнительного соглашения от 21.09.2009 года о возврате <данные изъяты> рублей и о взыскании убытков в размере <данные изъяты> рублей отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда через районный суд в течение 10 дней.
Судья:
Решение в окончательной форме изготовлено 04.04.2011 года