Дело № 2-264/2011г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 14 апреля 2011 года Заднепровский районный суд г.Смоленска В составе: председательствующего /судьи/ Козоногина В.А. при секретаре Лобачевой М.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бариса А.Л. к Барис Л.А., Барис И.А., Смоленскому муниципальному унитарному предприятию «Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства» о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определения порядка пользования жилым помещением, определении доли в обязательствах, вытекающих из договора найма жилого помещения и по встречному иску Барис И.А., Барис Л.А. к Барису А.Л., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Б.А.А. о признании Бариса А.Л. утратившим право пользования жилым помещением, Б.А.А. не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, УСТАНОВИЛ: Барис А.Л. обратился в суд с иском к Барис Л.А., Барис И.А., Смоленскому муниципальному унитарному предприятию «Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства» (далее по тексту СМУП «ВЦ ЖКХ») о вселении в квартиру №, расположенную в <адрес>, устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, путем предоставления ему ключей от входной двери, определении порядка пользования жилым помещением, закрепив за ним комнату площадью 12,6 кв.м., определение долей в обязательствах, вытекающих из пользования жилым помещением и коммунальным услугам. В обоснование заявленных исковых требований Барис А.Л. указал, что квартира №, расположенная в <адрес> была предоставлена ему войсковой частью №, где он проходил службу на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на состав семьи из трех человек: он, его бывшая жена Барис Л.А. и дочь Барис И.А.. После предоставления спорной квартиры он вместе с супругой и дочерью вселился в неё, завез мебель и личные вещи. Сразу же после переезда он по служебной необходимости отсутствовал какое-то время в г.Смоленске. По возвращению домой он обнаружил, что входные замки поменяны, а супруга отказывается впускать его в квартиру. В тот период между ними складывались напряженные отношения, и чтобы не обострять их он был вынужден уйти из дома. После этого он вынужден проживать у друзей и знакомых, поскольку спорная квартира является его единственным местом жительства. Он неоднократно просил Барис Л.А. разрешить ему вселится в квартиру, однако получил отказ. Учитывая что, с 2004 года сложился определенный порядок пользования спорной квартирой, а также образовалась большая задолженность по жилищно-коммунальным платежам, чтобы не мешать жить бывшей жене и дочери он просит закрепить за ним одну из комнат площадью 12,6 кв.м., а также обязать СМУП «ВЦ ЖКХ» начислять на него жилищно-коммунальные платежи отдельно от Барис Л.А. и Барис И.А. /л.д.2-4, 31/. В судебном заседании Барис А.Л. и его адвокат Петров С.В. исковые требования поддержали, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердили. Барис А.Л. суду пояснил, что его длительное отсутствие в спорном жилом помещении носит вынужденный характер, в связи со сложившимися между ним и Барис Л.А. неприязненными отношениями, связанными с его встречами с другой женщиной И.Т.И.. В связи с этим сразу же после вселения в спорную квартиру жена поменяла замки и не пускала его в квартиру. Однако, несмотря на это он поддерживал отношения с семьёй, брал кредиты на обучение дочери и оплату задолженности по жилищно-коммунальным услугам, а также предоставлял Барис Л.А. проездные документы к месту отдыха. Кроме того, он несколько раз ночевал с разрешения жены, в спорной квартире поддерживая с ней семейные отношения. В 2006 году И.Т.И. родила ему сына Б.А.А.. Сразу же после рождения ребенка отношения между ними испортились, после чего он проживает на съемном жилье. Несмотря на то, что за И.Т.И. числится на праве собственности дом № по 2№ она и сын были зарегистрированы и проживали в общежитии, расположенном в доме № по <адрес>, поскольку дом <адрес> остался после смерти родителей И.Т.И. не только ей, но и её братьям. В связи с болезненным состоянием сына он зарегистрировал его с разрешения матери в спорной квартире. Однако он не может вселить сына в квартиру, поскольку его самого в неё не пускают. В случае решения суда в его пользу он вместе с сыном намерен проживать в спорной квартире. Барис Л.А. и Барис И.А. исковые требования Барис А.Л. не признали, обратились в суд со встречными исковыми требованиями о признании Бариса А.Л. утратившим право пользования квартирой №, расположенной в <адрес>, Б.А.А. не приобретшим право пользования квартирой №, расположенной в <адрес> и снятии Бариса А.Л. и Б.А.А. с регистрационного учета по указанному адресу. В обоснование заявленных требований Барис Л.А. и Барис И.А. указали, что Барис А.Л. с 2004 года не проживает в квартире №, расположенной в <адрес>, в связи с добровольным выездом на новое место жительства в дом № по <адрес>, где он проживает с другой женщиной от которой у него родился ребенок Б.А.А.. Ответчик вывез из спорной квартиры, принадлежащие ему вещи, попыток к вселению не предпринимал, обязанностей нанимателя жилого помещения, в том числе по оплате жилищно-коммунальных платежей не выполнял, в силу чего утратил право пользования спорным жилым помещением в связи с выездом на другое место жительства. Сын ответчика Б.А.А. в спорную квартиру никогда не вселялся и не проживал, никаких вещей ребенка в квартире не имеется, в связи с чем Б.А.А. не приобрел право пользования квартирой №, расположенной в <адрес> /л.д.37-38, 109/. В судебном заседании Барис Л.А., Барис И.А. и их адвокат Мозоленко С.В. встречные исковые требования поддержали, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердили. Барис Л.А. суду пояснила, что Барис А.Л. получал спорную квартиру от Министерства обороны РФ на троих, в том числе на неё и дочь Барис И.А.. Решение о предоставлении им квартиры было принято в декабре 2003 года. Однако в мае 2004 года Барис А.Л. сошелся с другой женщиной И.Т.И., к которой ушел на постоянное место жительства в июле 2004 года, забрав, принадлежащие ему вещи. После этого семейные отношения они не поддерживали. После предоставления спорной квартиры, Барис А.Л. по её просьбе перевез мебель и вещи из служебной квартиры, расположенной в <адрес> в спорную квартиру, однако сам Барис А.Л. в неё не вселялся. Дочь в это время проживала в общежитии медицинской академии, где проходила обучение. Барис А.Л. имея ключи от квартиры, приходил в нее, когда она находилась на службе. Весной 2005 года Барис А.Л. забрал из спорной квартиры последние, принадлежащие ему вещи и больше в ней не появлялся. Несмотря на это она сохраняла за ним право пользования спорной квартирой до момента развода, поскольку любила и надеялась наладить семейные отношения. Входные замки в квартире она сменила, боясь квартирной кражи. Никакой материальной помощи, в том числе на обучение дочери и оплату жилищно-коммунальных услуг Барис А.Л. не оказывал. Задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг возникла в связи с тем, что она долгое время указанные услуги не оплачивала, в связи с тяжелым материальным положением. Барис И.А. суду пояснила, что в период с 2001 года по 2008 год она не проживала с родителями, в связи с обучением в медицинской академии. Спорную квартиру родители получили в октябре 2004 года. Она с друзьями помогала перевозить вещи. Отец также помогал перевозить вещи и мебель в новую квартиру. Однако после переезда отец в квартире не проживал, поскольку он разошелся с матерью еще когда они жили в военном городке в <адрес>. Со слов матери она знает, что отец в спорной квартире не проживал, попыток к вселению не предпринимал. Материальной помощи ни ей, ни матери не оказывал. При этом мать сохраняла за отцом право пользования спорной квартирой, поскольку надеялась наладить семейные отношения. Представитель администрации г.Смоленска Шуплякова М.М. надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания в суд не явилась, представила отзыв, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации, возражений относительно заявленных требований суду не представила /л.д.99/. Представитель СМУП «ВЦ ЖКХ» по доверенности Глухова Э.В. надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания в суд не явилась, представила отзыв, в котором не возражала против удовлетворения иска Барис А.Л. об открытии на него отдельного лицевого счета, при определении судом доли начислений по каждому лицевому счету, а также на какой из них относить имеющуюся задолженность или её часть /л.д.17-19/. Представитель третьего лица Управления Федеральной миграционной службы по Смоленской области надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, возражений относительно заявленных требований суду не представил. Выслушав объяснения сторон и их представителей, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение представителя органа опеки и попечительства, полагавшего, что требование Барис Л.А. и Барис И.А. в части признания несовершеннолетнего Б.А.А. не приобретшим право пользования спорным жилым помещением не подлежащими удовлетворению, суд приход к следующему. В силу п.5 ч.2 ст. ст.67, ч.ч. 2,4 ст.69 ЖК РФ наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, а члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеет наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. В силу ч.3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. В судебном заседании установлено, что квартира №, расположенная в <адрес> была предоставлена Барис А.Л. войсковой частью №, где он проходил службу на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на состав семьи из трех человек: он, его бывшая жена Барис Л.А. и дочь Барис И.А./л.д.7, 8-9, 10/, которые зарегистрированы в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ /л.д.12/. С ДД.ММ.ГГГГ в квартире зарегистрирован сын Бариса А.Л. – Б.А.А. /л.д.96, 97/. Квартира состоит из трех жилых комнат площадью 12,6 кв.м., 10,1 кв.м., 14,6 кв.м. и вспомогательных помещений /л.д.13/. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность по жилищно-коммунальным платежам в размере <данные изъяты> /л.д.118/. Брак между Барисами расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № г.Смоленска /л.д.46/. В соответствии п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 2 июля 2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. Таким образом, в судебном заседании установлено что квартира №, расположенная в <адрес> была предоставлена Барис А.Л. на условиях договора социального найма в октябре 2004 года на состав семьи из трех человек: Барис А.Л., жена Барис Л.А. и дочь Барис И.А.. На момент предоставления спорной квартиры между Барисами складывались личные неприязненные отношения на почве взаимоотношений Бариса А.Л. с другой женщиной. Несмотря на это Барис А.Л. принял участие в переезде в спорную квартиру, а также проживал в ней в отсутствие жены Барис Л.А., что не оспаривается участниками процесса, позволяет суду сделать вывод, что Барис А.Л. вселился в квартиру как наниматель спорного жилого помещения. После вселения в квартиру Барис А.Л. уехал в краткосрочную командировку, по возвращению из которой не смог войти в квартиру, поскольку Барис Л.А. сменила входные замки, что подтверждается показаниями свидетеля М.В.В., который показал, что осенью 2004 года встретил Бариса А.Л. на железнодорожном вокзале и вместе с вещами отвез его на квартиру, расположенную на <адрес>. Однако Барис А.Л. не смог войти в квартиру, поскольку были сменены входные замки. Факт возвращения Бариса А.Л. с командировки с вещами в спорную квартиру позволяет суду сделать вывод, что он расценивал спорную квартиру как свое место жительства. Наличие неприязненных отношений между Барисами на почве измен мужа, подтверждается также показаниями свидетеля К.И.В.. Факт наличия неприязненных отношений между Барисами косвенно подтверждается также наличием финансовых затруднений, связанных с обучением дочери, которая не закончила обучение в медицинской академии, как по состоянию здоровья, так и в связи с отсутствием денежных средств. Между тем, несмотря на то, что Барисы не жили одной семьей они продолжали поддерживать семейные отношения, поскольку брали в 2005 году совместные кредиты, где Барис А.Л. был заемщиком, а Барис Л.А. поручителем /л.д.88-95/, Барис А.Л. в 2009 году предоставлял Барис Л.А. бесплатные проездные билеты к месту отдыха, как члену своей семьи /л.д.47-54/. Кроме того, сама Барис Л.А. сохраняла за Барисом А.Л. право пользования спорным жилым помещения до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента развода, что не отрицается самой Барис Л.А., а также подтверждается пояснениями Барис И.А. и показаниями свидетелей К.Э.Е. и К.И.В.. С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что длительное отсутствие Бариса А.Л. в спорной квартире носит вынужденный характер на почве личных неприязненных отношений как с Барис Л.А., так и с Барис И.А. При указанных обстоятельствах требования Бариса А.Л. о вселении в квартиру №, расположенную в <адрес> и обязании Барис Л.А. и Барис И.А. не чинить препятствий в пользовании спорной квартирой путем предоставления ключей от входной двери подлежат удовлетворению, поскольку в силу ст.ст.61, 69 ЖК РФ Барисы имеют равные права по пользованию жилым помещением, в том числе проживания в спорной квартире. Данное право Бариса А.Л. нарушено со стороны Барис Л.А. и Барис И.А., которые поменяли входные замки от спорной квартиры, не предоставив при этом ключи Барису А.Л., и не впуская его в спорную квартиру. Учитывая вышеизложенное, суд считает, что в удовлетворении требований Барис И.А. и Барис Л.А. о признании Бариса А.Л. утратившим право пользования спорной квартирой и снятии с регистрационного учета удовлетворению не подлежит. Приходя к такому выводу, суд также учитывает, что спорная квартира является единственным местом жительства Бариса А.Л., что само по себе не может являться основанием для признания отсутствия Бариса А.Л. в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, однако в совокупности с другими доказательствами, как выше перечисленными, так и тем, что дом № по <адрес> находится в собственности И.Т.И. /л.д.127/, с которой Барис А.Л. не состоит в семейных отношениях, позволяет суду сделать такой вывод. Кроме того, суд учитывает, что факт не уплаты жилищно-коммунальных платежей со стороны Бариса А.Л. не является безусловным основанием для признания его утратившим право пользования спорным жилым помещением. Поскольку в силу ч.2 ст.20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов, а местом жительства Бариса А.Л. является квартира № в доме № по <адрес>, в которой Б.А.А. зарегистрирован с согласия матери И.Т.И., а сам Барис А.Л. не может по настоящее время проживать в силу вышеизложенных обстоятельств, не подлежат удовлетворению и требования Барис Л.А. и Барис И.А. о признании Б.А.А. не приобретшим право пользования квартирой 180, расположенной в доме № по <адрес> и снятии с регистрационного учета по указанному адресу. При этом не подлежат удовлетворению требования Бариса А.Л. об определении порядка пользования жилым помещением квартирой №, расположенной в <адрес>, путем закрепления за ним комнаты площадью 12,6 кв.м., поскольку положениями ЖК РФ, регулирующими вопросы изменения договора найма жилого помещения, не предусмотрено основание изменения такого договора, как раздел жилплощади с определением, в пользование проживающим в квартире отдельных комнат с заключением самостоятельных договоров найма, о чем фактически заявлены требования Барисом А.Л.. Определение порядка пользования жилым помещением допускается нормами в соответствии со ст.247 ГК РФ, если спор возник между его сособственниками. Вместе с тем, учитывая, что Барис А.Л. не является членом одной семьи с Барис Л.А. и Барис И.А., они не ведут общего хозяйства, но имеют право пользования спорным жилым помещением, а каждый совершеннолетний из бывшей семьи нанимателя может самостоятельно отвечать по своим обязательствам, вытекающим из договора социального найма жилого помещении, а также то, что на СМУП «ВЦ » постановлением главы г.Смоленска от 19.10.2005 г. № 2900 «О возложении функций по начислению с учетом мер социальной поддержки, сбору и фактическому перечислению платежей, взысканию с населения задолженности по всем видам жилищно-коммунальных услуг» на СМУП «ВЦ ЖКХ» возложена обязанность по начислению выше указанных платежей на нанимателей жилых помещений, суд находит исковые требования о возложении на СМУП «ВЦ ЖКХ» обязанности по начислению на Бариса А.Л. его доли в платежах по содержанию жилого помещения и по коммунальным услугам отдельно от Барис Л.А. и Барис И.А. подлежащими удовлетворению. Поскольку несовершеннолетний Б.А.А. является членом семьи Бариса А.Л., а также то, что за несовершеннолетних детей несут ответственность их родители, в том числе по оплате жилищно-коммунальных платежей, долю Б.А.А. по оплате вышеуказанных платежей следует отнести на счет Бариса А.Л.. Учитывая, что по жилищно-коммунальным услугам по спорной квартире имеется задолженность, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, которая возникла по вине всех лиц, зарегистрированных в квартире, что не отрицается участниками процесса, также то, что до ДД.ММ.ГГГГ Барисы состояли в браке, суд считает, что данная задолженность должна быть отнесена на каждого пропорционально его доле с учетом предоставляемых льгот и регистрации по месту пребывания На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд - Р Е Ш И Л : Иск Бариса А.Л. удовлетворить частично: вселить Бариса А.Л. в квартиру №, расположенную в <адрес>. Обязать Барис И.А., Барис Л.А. не чинить препятствий Барису А.Л. в пользовании квартирой №, расположенной в <адрес>, путем предоставления ключей от входной двери. Обязать Смоленское муниципальное унитарное предприятие «Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства» начислять долю в платежах по содержанию, найму квартиры № в <адрес> и коммунальным услугам на Бариса А.Л. вместе с несовершеннолетним Б.А.А. отдельно от Барис И.А. и Барис Л.А., с отнесением образовавшейся на ДД.ММ.ГГГГ задолженности в размере <данные изъяты> по названным платежам на каждого пропорционально его доле с учетом предоставляемых льгот и регистрации по месту пребывания. В остальной части иска отказать за необоснованность. В удовлетворении встречного иска Барис И.А., Барис Л.А. к Барису А.Л., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Б.А.А. о признании Бариса А.Л. утратившим право пользования квартирой №, расположенной в <адрес> и о признании Б.А.А. не приобретшим право пользования квартирой №, расположенной в <адрес> и снятии Бариса А.Л. и Б.А.А. с регистрационного учета по указанному адресу – отказать. Решение в 10-дневный срок может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г.Смоленска. Председательствующий: