Дело № 2-292/2011г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 30 марта 2011 года Заднепровский районный суд г.Смоленска В составе: председательствующего /судьи/ Козоногина В.А. при секретаре Лобачевой М.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герулы А.М. к Геруле Ю.М. и Геруле М.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и по встречному иску Герула Ю.М., Герула М.С. к Герула А.М., Ратниковой Н.М., Смоленскому муниципальному предприятию «Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства» о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, об определении порядка пользования жилым помещением и определении доли в обязательствах, вытекающих из пользования жилым помещением, УСТАНОВИЛ: Герула А.М. обратился в суд с иском к Герула Ю.М. и Герула М.С. о признании утратившими право пользования квартирой №, расположенной в <адрес> и снятии с регистрационного учета по указанному адресу. В обосновании заявленных требований истец указал, что квартира № в доме № по <адрес> была предоставлена на условиях договора социального найма его матери Ратниковой (Герула) Н.Н. на состав семьи из пяти человек: Ратникова Н.Н., её муж Герула М.С. и трое детей Герула А.М., Герула Ю.М., Г.Р.М.. В 1996 году его брат Герула Ю.М. ушел в армию, после чего в спорной квартире не проживал, поскольку после службы стал проживать вместе с женой в <адрес>, а после развода проживает с гражданской женой в квартире № дома № по <адрес>. Проживая по другим адресам, брат, находясь в состоянии алкогольного опьянения, неоднократно приходил в спорную квартиру, где устраивал скандалы, которые сопровождались применением физического насилия к членам семьи, в результате чего дважды привлекался к уголовной ответственности. В 2001 году брак между его родителями Ратниковой (Герула) Н.Н. и Герула М.С. был расторгнут. Инициатором развода выступила его мать, поскольку отец злоупотреблял спиртными напитками и не обеспечивал семью средствами к существованию. После расторжения брака родители были вынуждены проживать вместе, что сопровождалось постоянными скандалами и угрозами со стороны отца в адрес матери. С конца 2006 года отец ушел к другой женщине в квартиру №, расположенную в <адрес>, где проживает по настоящее время. В спорной квартире остались проживать истец, его мать Ратникова Н.Н. и племянник Г.М.Р., сын умершего в 2004 году его брата Г.Р.М.. С момента выезда из квартиры ответчики не выполняют обязанностей нанимателей жилого помещения по оплате жилищно-коммунальных услуг, попыток к вселению не предпринимали, то есть расторгли договор социального найма спорного жилого помещения, в связи с выездом на другое постоянное место жительства /л.д.2-4/. В судебном заседании Герула А.М. и его представитель Василенкова А.Г. исковые требования поддержали, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердили. Герула А.М. суду пояснил, что его брат Г.А.Ю. после службы в армии ушел жить к женщине, на которой в дальнейшем женился. После развода на какое то время вернулся домой, где прожил короткое время, после чего ушел жить к другой женщине в квартиру № в доме № по <адрес>, где проживает по настоящее время. Брат иногда появляется дома, когда поругается со своей женщиной. При этом всегда в состоянии алкогольного опьянения и устраивает скандалы, переходящие в драку с членами семьи, за что не раз привлекался к уголовной ответственности. Отец Герула М.С., еще находясь в браке с матерью, стал встречаться с другой женщиной, в связи с чем родители постоянно сорились. После расторжения брака родители проживали в одной квартире, при этом в доме происходили постоянные скандала, спровоцированные отцом на почве алкоголизма. Примерно три года назад отец ушел к женщине с которой встречался в квартиру №, расположенную в <адрес>, где проживает по настоящее время. После чего отец не предпринимал попыток к вселению в спорную квартиру. При этом ни отец, ни брат не оплачивают жилищно-коммунальные платежи, каких-либо вещей ни того, ни другого в квартире не осталось. Ответчики Герула Ю.М. и Герула М.С. первоначальный иск не признали, обратились в суд со встречным иском к Герула А.М., Ратниковой Н.Н, СМУП «ВЦ ЖКХ» о вселении в квартиру №, расположенную в <адрес>; обязании Герула А.М., Ратникову Н.Н. нечинить препятствий в пользовании спорной квартирой; определении порядка пользования квартирой, закрепив за ними комнату площадью 12 кв.м. и определении доли в обязательствах, вытекающих из пользования жилым помещением исходя из предоставленной им комнаты площадью 12 кв.м. В обоснование заявленных встречных исковых требований Герула А.М. и Герула М.С. суду указали, что квартира № в <адрес> была предоставлена их семье на состав семьи из пяти человек: Герула М.С., его жена Р(Г).Н.Г. и трое детей Герула А.М., Герула Ю.М., Г.Р.М.. В связи с тем, что семейная жизнь между Герула М.С. и Ратниковой Н.Н. не сложилась, брак между ними в 1999 году был расторгнут. Несмотря на это Герула М.С. проживал в спорной квартире. Примерно в 2007 году между Герула М.С., Герула Ю.М. с одной стороны и Герула А.М. с другой стороны, сложились личные неприязненные отношения, связанные с возникшим у Герула А.М. желанием единолично пользоваться спорным жилым помещением. В результате постоянных оскорблений и провокаций со стороны Герула А.М., стали возникать конфликтные ситуации, в результате которых проживать с ним стало невозможно. Более того, Герула А.М. сменил входные замки в квартире, в результате чего доступ в квартиру невозможен. В настоящее время Герула М.С. вынужден снимать комнату в квартире № в доме № по <адрес>, а Геруле Ю.М. снимать комнату в квартире № в доме № по <адрес>. В связи с тем, что в добровольном порядке определить порядок пользования спорным жилым помещением не возможно, а Герула М.С. и Герула Ю.М. не имеют возможности вносить оплату за наем жилого помещения в полном объёме, просят закрепить за ними комнату площадью 12 кв.м. и определить долю в обязательствах, вытекающих из пользования жилым помещением исходя из предоставленной им комнаты площадью 12 кв.м.. В судебном заседании Герула Ю.М. и Герула М.С. требования поддержали, доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, подтвердили. Герула Ю.М. суду показал, что после службы в армии в 1998 году он какое-то время проживал в спорной квартире. Затем он проживал у разных женщин, после расставания с которыми, возвращался домой. В 2004 году он женился и ушел жить к родителям жены. Однако брак не сложился, и после развода в 2009 году он вернулся к родителям, где проживал некоторое время, после чего сошелся с П.Е.Н. и стал проживать у неё в квартире № в доме № по <адрес>. При этом он не отказывался от спорной квартиры, оплачивая вместе с отцом свою долю коммунальных платежей. Несмотря на это когда он приходил домой, у него возникали постоянные конфликты с братом, который возражал против его проживания в квартире, в результате чего он был вынужден уходить из дома. После расторжения брака родители проживали вместе в одной квартире. Между ними складывались нормальные отношения до тех пор пока отец обеспечивал семью. После того как у отца возникли материальные затруднения, мать стала выгонять отца из квартиры, в результате чего возникали скандалы. Александр стал на сторону матери, применяя периодически в отношении отца физическую силу. В результате чего отец три года назад был вынужден уйти к другой женщине, где он и проживает в настоящее время в квартире № в доме № по <адрес>. Герула М.С. суду пояснил, что спорную квартиру он с женой получал на всю семью. Они долгое время жили в браке, однако у них постепенно испортились отношения, в результате чего в 1999 году они развелись. После развода они на протяжении 7 лет вместе проживали в одной квартире. На протяжении всего этого периода Ратникова Н.Н. выгоняла его из квартиры, устраивала скандалы, в результате чего он был вынужден уйти жить к другой женщине в квартиру № в доме № по <адрес>. При этом он не отказывался от спорной квартиры оплачивая вместе с сыном Юрием жилищно-коммунальные платежи, переводя на эти цели Ратниковой Н.Н. по 1000 рублей ежемесячно. В ходе семейных скандалов на сторону матери стал сын Александр, который применял в отношении него физическое насилие. После его ухода Ратникова Н.Н. возражала, чтобы он приходил в квартиру, а также встречался с внуком. Он не может проживать в спорной квартире, поскольку это приводит к постоянным скандалам, кроме того, Александр сменил замки и у него попросту отсутствует возможность попасть в квартиру. Ратникова Н.Н. поддержала исковые требования Герула А.М., возражала против удовлетворения иска Герула М.С. и Герула Ю.М.. Суду пояснила, что брак с Герула М.С. был, расторгнут, в связи с употреблением последним спиртных напитков и появлении у Герула М.С. женщины на стороне, с которой тот стал встречаться еще в период брака. После развода они какое то время проживали вместе в спорной квартире, однако на почве употребления Герула М.С. алкоголя, а также в связи с тем, что тот жил на две семьи между ними постоянно происходили конфликты, переходящие во взаимные оскорбления и насилие со стороны Герула М.С.. Примерно три года назад Герула М.С. собрал, принадлежащие ему вещи и добровольно ушил жить к другой женщине в квартиру № в <адрес>, где проживает по настоящее время. Её сын Герула Ю.М. после службы в армии встречался с разными женщинами, у которых фактически проживал. После расставания с очередной дамой возвращался домой, где проживал, какое то время, после чего уходил к другой. Она не препятствовала сыну проживать в спорной квартире, поскольку он зарегистрирован в ней и имеет право проживать. Однако она поддерживает в настоящее время исковые требования второго сына о признания Юрия утратившим право пользования спорной квартирой, поскольку тот употребляет спиртные напитки, а находясь в нетрезвом состоянии постоянно устраивает скандалы, в связи с чем их совместное проживание невозможно. В настоящее время Юрий проживает с очередной женщиной в квартире № в <адрес>. Ни Юрий, ни её бывший муж не оплачивают коммунальные платежи, а денежные переводы в размере 1000 рублей, которые перечисляет Герула М.С., идут на обеспечение внука. Представитель администрации г.Смоленска Трегубова М.Ю. надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания в суд не явилась, представила отзыв, в котором возражала против удовлетворения встречного иска Герула Ю.М. и Герула М.С., в части определения порядка пользования жилым помещением и изменения договора социального найма, поскольку положениями ЖК РФ, регулирующими вопросы изменения договора найма жилого помещения, не предусмотрено основание изменения такого договора, как раздел жилплощади с определением, в пользование проживающим в квартире отдельных комнат с заключением самостоятельных договоров найма, о чем фактически заявлены требования Герула. Определение порядка пользования жилым помещением допускается нормами ГК РФ, если спор возник между его сособственниками /л.д.83-84/. Представитель СМУП «ВЦ ЖКХ» по доверенности Глухова Э.В. надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания в суд не явилась, представила отзыв, в котором не возражала против удовлетворения встречного иска Герула М.С. и Герула Ю.М. об открытии на них отдельного лицевого счета, при определении судом доли начислений по каждому лицевому счету, а также на какой из них относить имеющуюся задолженность или переплату или её часть. Представитель третьего лица Управления Федеральной миграционной службы по Смоленской области (далее - УФМС) К.О.А. в судебное заседание не явилась, представила отзыв, в котором сообщила, что УФМС не имеет заинтересованности в данном деле и исполнит решение суда. При этом обратила внимание суда на то, что в случае признания судом Герула М.С. и Герула Ю.М. утратившими права пользования квартирой № в доме № по <адрес>, соответствующие подразделение УФМС снимет указанных лиц с регистрационного учета при предъявлении ему заинтересованными лицами судебного решения вступившего в законную силу, в связи с чем считает, что требование о снятии с регистрационного учета является излишне заявленным и подлежит отклонению. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие /л.д.38-40/. В силу п.5 ч.2 ст. ст.67, ч.ч. 2,4 ст.69 ЖК РФ наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, а члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеет наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. В силу ч.3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. В судебном заседании установлено, что квартира № в <адрес> была предоставлена Ратниковой (Герула) Н.Н. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на состав семьи из шести человек: Ратникова (Герула) Н.Н., муж Герула М.С., трое детей Герула А.М., Герула Ю.М., Г.Р.М. и мать Р.М.С. /л.д.12/, брак между Герула М.С. и Г.Н.Н. прекращен ДД.ММ.ГГГГ, после расторжения брака Г.Н.Н. присвоена фамилия Ратникова /л.д.10/, Г.Р.М. умер ДД.ММ.ГГГГ /л.д.8/, в квартире зарегистрированы: Ратникова Н.Н. – квартиросъёмщик, Герула М.С. – бывший муж и двое детей Герула А.М. и Герула Ю.М. /л.д.7, 9/. В соответствии п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 2 июля 2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. Таким образом в судебном заседании установлено, что Герула М.С. и Герула Ю.М. вселились в квартиру № <адрес> как члены семьи нанимателя жилого помещения Ратниковой (Герула) Н.Н.. В 1999 году брак между Герула М.С. и Ратниковой Н.Н. был расторгнут, но несмотря на это они совместно проживали в спорной квартире до 2008 года. При этом между Ратниковой Н.Н. и Герула М.С., а также межу Герула М.С. и его сыном Александром складывались конфликтные отношения, что подтверждается самими участниками процесса, а также показаниями свидетелей Я.Л.П. и Г.М.Р.. Несмотря на длительное отсутствие в спорном жилом помещении Герула М.С. вместе с Герула Ю.М. оплачивал жилищно-коммунальные платежи, переводя на эти цели Ратниковой Н.Н. по 1000 рублей ежемесячно, что подтверждается квитанциями о переводе денежных средств /л.д.27-32/. При этом доводы Ратниковой Н.Н. о том, что она тратила данные денежные средства на содержания внука, не имеют юридического значения, поскольку Герула М.С. и Герула Ю.М. переводили деньги именно на оплату жилищно-коммунальных платежей, а уже Ратникова Н.Н. могла ими распоряжаться по своему усмотрению, оплачивая указанные услуги за счет других денежных средств. Данные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что выезд Герула М.С. в квартиру № в <адрес> носил вынужденный характер, в связи со сложившимися конфликтными отношениями в семье, поэтому в удовлетворении исковых требований Герула А.М. о признании Герула М.С. утратившим право пользования квартирой 23, расположенной в доме № по <адрес> и снятии с регистрационного учета по указанному адресу надлежит отказать. Также не подлежат удовлетворению и требования Герула А.М. о признании Герула Ю.М. утратившим право пользования квартирой №, расположенной в доме № по <адрес> и снятии с регистрационного учета по указанному адресу, поскольку длительное не проживание Герула Ю.М. в спорном жилом помещении обусловлено сложившимися личными неприязненными отношениями с Герула А.М., что не отрицается самими участниками процесса, а также подтверждаются показаниями свидетеля Г.М.Р. и вступившими в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении Герула Ю.М. по ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ /л.д.14/. Кроме того, как установлено в судебном заседании Герула Ю.М. периодически проживал в спорном жилом помещении, сохраняя за собой право пользования спорным жилым помещением, оплачивая вместе с отцом жилищно-коммунальные услуги. Принимая данное решение, суд учитывает также то, что Ратникова Н.Н., наниматель спорной квартиры, сохраняла и сохраняет право пользования Юрием квартирой, а её позиция о признании сына утратившим право пользования спорным жилым помещением обусловлена тем, что между братьями происходят постоянные скандалы, перерастающие в насилие. При таких обстоятельствах требования Герула Ю.М. и Герула М.С. о вселении в квартиру №, расположенную в <адрес> и обязании Ратниковой Н.Н. и Герула А.М. не чинить им препятствий в пользовании спорной квартирой путем предоставления ключей от входной двери подлежат удовлетворению, поскольку в силу ст.ст.61, 69 ЖК РФ Герула Ю.М. и Герула М.С. имеют равные права с нанимателем жилого помещения, в том числе пользоваться спорной квартирой. Данное право Герула Ю.М. и Герула М.С. нарушено со стороны Ратниковой Н.Н. и Герула А.М., которые поменяли входные замки от спорной квартиры, не предоставив при этом ключи Гекрула М.С. и Герула Ю.М. При этом не подлежат удовлетворению требования Герула М.С. и Герула Ю.М. об определении порядка пользования жилым помещением квартирой №, расположенной в <адрес>, путем закрепления за ними комнаты площадью 12 кв.м., поскольку положениями ЖК РФ, регулирующими вопросы изменения договора найма жилого помещения, не предусмотрено основание изменения такого договора, как раздел жилплощади с определением, в пользование проживающим в квартире отдельных комнат с заключением самостоятельных договоров найма, о чем фактически заявлены требования Герула Ю.М. и Герула М.С.. Определение порядка пользования жилым помещением допускается нормами в соответствии со ст.247 ГК РФ, если спор возник между его сособственниками. Вместе с тем, учитывая, что Герула Ю.М. и Герула М.С. не являются членами одной семьи с Герула А.М. и Ратниковой Н.Н., не ведут общего хозяйства, но имеют право пользования спорным жилым помещением, а каждый совершеннолетний из бывшей семьи нанимателя может самостоятельно отвечать по своим обязательствам, вытекающим из договора социального найма жилого помещении, а также то, что на СМУП «ВЦ » постановлением главы г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ № «О возложении функций по начислению с учетом мер социальной поддержки, сбору и фактическому перечислению платежей, взысканию с населения задолженности по всем видам жилищно-коммунальных услуг» на СМУП «ВЦ ЖКХ» возложена обязанность по начислению выше указанных платежей на нанимателей жилых помещений, суд находит исковые требования о возложении на СМУП «ВЦ ЖКХ» обязанности по начислению на Герула Ю.М. и Герула М.С. их доли в платежах по содержанию жилого помещения и по коммунальным услугам отдельно от Ратниковой Н.Н. и Герула А.М. подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе в части возврата госпошлины. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд - Р Е Ш И Л : В удовлетворении иска Герулы А.М. к Геруле Ю.М. и Геруле М.С. о признании утратившими право пользования квартирой №, расположенной в <адрес> и снятии с регистрационного учета по указанному адресу – отказать. Иск Герула Ю.М., Герула М.С. к Герула А.М., Ратниковой Н.М., Смоленскому муниципальному предприятию «Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства» удовлетворить частично: Вселить Герула Ю.М. и Герула М.С. в квартиру №, расположенную в <адрес>. Обязать Герула А.М., Ратникову Н.Н. нечинить препятствий Герула Ю.М. и Геруле М.С. в пользовании квартирой №, расположенной в <адрес>, путем предоставления ключей от входной двери. Обязать Смоленское муниципальное унитарное предприятие «Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства» начислять долю в платежах по содержанию, найму квартиры № в <адрес> и коммунальным услугам на Герула Ю.М., Герула М.С. отдельно от Герула А.М., Ратниковой Н.М.. Взыскать с Герула А.М. в пользу Герула Ю.М., Герула М.С. судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере 300 /триста/ рублей по 150 /сто пятьдесят/ рублей каждому. Взыскать с Ратниковой Н.М. в пользу Герула Ю.М., Герула М.С. судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере 300 /триста/ рублей по 150 /сто пятьдесят/ рублей каждому. В остальной части иска отказать за необоснованность. Решение в 10-дневный срок может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г.Смоленска. Председательствующий: