Дело №2-82/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 апреля 2011 года
Заднепровский районный суд города Смоленска
в лице судьи Мурашко М.С.,
при секретаре Кватидзе М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошелева В.А. и Кошелева Д.В. к ОАО «Жилищник» и Администрации города Смоленска о понуждении к проведению ремонта кровли жилого дома, возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Кошелевы предъявили иск к ОАО «Жилищник» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, просили обязать ответчика произвести ремонт кровли крыши дома №<адрес>, с целью устранения течи над квартирой №.
Определением суда от 15 марта 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация города Смоленска (л.д.126).
Истец Кошелев Д.В. в судебное заседание не явился.
Кошелев В.А. заявленные требования поддержал и пояснил, что истцы являются собственниками квартиры №<адрес>. Квартира расположена на последнем этаже дома. С 2008 года из-за повреждений кровли в период таянья снега и дождей в их квартиру протекает вода. Последний раз это произошло в мае 2010 года. От воды пришли в негодность обои на стенах в трех комнатах, кухне и прихожей, окно на кухне. Повреждены и требуют замены плитка на потолке в кухне, обои на потолке в одной из комнат и прихожей, линолеум на полу кухни и прихожей. Стал разрушаться цементный пол на балконе и карниз над балконом, откосы на окнах. От короткого замыкания повреждена часть электропроводки, розетка, задняя панель мебельной стенки. Неоднократные обращения к ОАО «Жилищник» остались без ответа, несмотря на то, что ГУ «Государственной жилищной инспекции Смоленской области» в адрес филиала ОАО «Жилищник» ЖЭУ № было направлено предписание провести текущий ремонт кровли до 30.06.2010 года. Истец просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта квартиры - <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей.
Представители ОАО «Жилищник» и Администрации города Смоленска в судебное заседание не явились.
С согласия истца дело рассматривается в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения истца, показания свидетеля, заключение эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд находит необходимым удовлетворить заявленные требования частично.
Квартира № в <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Кошелеву В.А. и Кошелеву Д.В. (л.д.7).
Как следует из объяснений истца, его заявлений в ОАО «Жилищник», письма ГУ «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» от 03.06.2010 года с 2008 года квартира истцов подвергалась затоплению вследствие протекания кровли дома. Данное обстоятельство подтверждено заключением строительно-оценочной экспертизы (л.д. 91-119).
Согласно представленному истцами отчету ООО «<данные изъяты>» об определении размера ущерба, причиненного истцам, и стоимости восстановительного ремонта, в квартире истцов водой были повреждены: в прихожей: на потолке и стенах обои (имеются пятна, отслоения, плесень); на полу вздулся и отслоился линолиум; на кухне на стенах отслоились обои, имеются черные пятна, плесень, на полу вздулся линолиум, оконная рама прогнила, на откосах имеются желтые пятна и отслоение штукатурки; в комнатах площадью 18.9 кв.м. и 12.4 кв.м. на стенах и потолке отслоились обои, имеются черные пятна и плесень, на оконных откосах имеется отслоение штукатурки, разводы и желтые пятна; в комнате площадью 18.9 кв.м. повреждена электропроводка; нарушена верхняя гидроизоляция балкона, половое покрытие балкона. Повреждена мебельная стенка (л.д.16-57).
Стоимость восстановительного ремонта квартиры и ремонта мебели с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.
Определением суда по делу была назначена судебная оценочно-строительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Смоленской торгово-промышленной палаты ФИО5
По заключению экспертизы в квартире №<адрес> имеются повреждения на кухне: на плитах перекрытия потолка наблюдаются пятна грибковой плесени, на стенах нарушена целостность обоев, имеются следы плесени; линолеум на полу имеет расхождение по швам, наблюдается деформация (вздутие) ДВП на полу; имеется нарушение шпаклевочного и окрасочного слоя краски на оконных откосах. В зале на стенах на обоях имеется грибковая плесень, частичное отслоение обоев от стен; на потолке на обоях желтые пятна от подтеков, частичное отслоение обоев от потолка; имеется нарушение шпаклевочного и окрасочного слоя краски на оконных откосах. В комнате №1 обои на стенах имеют пятна от затопления, наблюдается частичное отслоение обоев от стен; на потолке обои имеют желтые пятна от подтеков, наблюдается частичное отслоение обоев. В комнате, обозначенной на плане под №2, на стенах наблюдаются желтые пятна на обоях, обои частично отошли от стен; на потолке на обоях желтые пятна от подтеков и частичное отслоение обоев от потолка. В коридоре на стенах на обоях наблюдается местами плесень, пятна от затопления, частичное нарушение структуры обоев и их отслоение от стен. На потолке на обоях имеются желтые пятна от подтеков и наблюдается частичное отслоение обоев от потолка. На балконе наблюдается нарушение гидроизоляции на балконной плите перекрытия, нарушение целостности плиты перекрытия балкона (пол).
В квартире водой повреждена пятисекционная стенка: в результате попадания воды на заднюю панель антресолей шкафа, изготовленной из ДВП, наблюдается частичное набухание ДВП.
По заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет <данные изъяты> руб.; стоимость восстановительного ремонта шкафа – <данные изъяты> рублей (л.д.91-119).
При определении стоимости восстановительного ремонта эксперт пришла к выводу, что повреждение окна явилось следствием износа, а не затопления, линолеум в прихожей не требует замены, износ обоев в комнатах и прихожей составляет 40%.
ФИО4, проводившая оценку по поручению истцов, в судебном заседании пояснила, что она определяла стоимость ремонта, не устанавливая причину ремонта, исходила из средней величины износа поврежденного имущества.
С учетом пояснений ФИО4, суд полагает, что заключение эксперта в большей мере отвечает требованиям объективности, и суд соглашается с выводами эксперта о том, что стоимость восстановительного ремонта квартиры и мебели составляет <данные изъяты> руб.
В ходе дачи пояснений эксперт ФИО5 пояснила, что причиной поступления воды в квартиру истцов стало повреждения кровли дома. Износ кровли составляет менее 35 %, что исключает необходимость капитального ремонта и может быть устранено текущим ремонтом. Текущий ремонт кровли начат, однако проводится некачественно и не исключает дальнейшего затопления квартиры истцов.
Вывод эксперта о том, что причинение вреда истцам могло быть предотвращено при проведении текущего ремонта кровли подтверждается предписанием ГУ «Государственной жилищной инспекции Смоленской области». Оцениваемый вывод эксперта основан на требованиях Ведомственных строительных норм ВСН 58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения"(утв. приказом Госкомархитектуры РФ при Госстрое СССР от 23 ноября 1988г. N312).
Приведенные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности заключения экспертизы.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
В силу п. 2.3.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 г. № 170, текущий ремонт следует проводить в пределах трех-пяти лет с учетом группы капитальности зданий, физического износа и местных условий.
Пунктом п.4.6.1 Правил предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода.
ОАО «Жилищник» является управляющей организаций дома, в котором расположена квартира истцов. Требование закона о проведении в установленные сроки текущего ремонта кровли ответчик не исполнял. Доказательств того, что разрушение кровли дома произошло не по его вине, суду не представлено.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют, что вред истцам был причинен из-за бездействия ответчика – ОАО «Жилищник», не обеспечившего надлежащий контроль за состоянием кровли дома, и указывают на отсутствие доказательств его невиновности.
Поскольку между ответчиком и истцами существуют договорные отношения, регулируемые Законом «О защите прав потребителей», и ответчик не надлежаще исполнил принятую на себя обязанность, ответственность за причиненный вред должен нести ответчик ОАО «Жилищник».
В иске к Администрации города Смоленска должно быть отказано, поскольку судом установлено, что причиненный вред не связан с выполнением обязанности данным ответчиком по капитальному ремонту кровли.
В силу пункта 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.
Исходя из приведенных норм, с ОАО «Жилищник» в возмещение причиненного истцу ущерба подлежит взысканию <данные изъяты> руб.
На ОАО «Жилищник» надлежит возложить обязанность по осуществлению текущего ремонта кровли.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку факт нарушения прав истцов был установлен в ходе рассмотрения дела, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Размер компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости, длительности нарушения прав истцов, суд определяет по <данные изъяты> рублей в пользу каждого.
В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 29 Постановления № 7 от 29.09.1994 г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.
ОАО «Жилищник» добровольно не исполнило заявленные истцами требования и поэтому возложение на него штрафа соответствует требованиям закона. Размер штрафа надлежит определить в <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).
В соответствии с положениями ч.1 ст.98, ст.103 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию в пользу истцов судебные издержки в размере <данные изъяты> руб. по оценке стоимости ущерба, факт несения которых подтвержден представленными квитанциями (л.д.10,11-12,13), а также в доход бюджета госпошлину, соразмерно размеру удовлетворенных требований, от уплаты которой истцы освобождены в силу Закона, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. по требованию имущественного характера и <данные изъяты> рублей по требованию о компенсации морального вреда, а <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235,237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Кошелева В.А. и Кошелева Д.В. удовлетворить частично.
Обязать ОАО «Жилищник» в срок до 15 июля 2011 года произвести ремонт кровли дома №<адрес>.
Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу Кошелева В.А. и Кошелева Д.В. в возмещение вреда, причиненного залитием квартиры, <данные изъяты>) рублей, в счет возмещения судебных издержек 3 <данные изъяты>) рублей.
Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу Кошелева В.А. и Кошелева Д.В. в счет компенсации морального вреда по <данные изъяты>) рублей.
Взыскать с ОАО Жилищник» в доход бюджета г. Смоленска штраф в размере <данные изъяты>) рублей 00 копеек.
Взыскать с ОАО «Жилищник» в доход бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>) рубля <данные изъяты>.
В иске к Администрации города Смоленска отказать.
Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе в течение 7 дней со дня вручения копии решения подать в Заднепровский суд заявление об отмене заочного решения. После окончания указанного срока решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий: