Дело №2-606/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 апреля 2011 года
Заднепровский районный суд города Смоленска
в составе председательствующего судьи Мурашко М.С.,
при секретаре Кватидзе М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляевой Л.С. к Фисковой Н.В., Фискову А.В., Управлению архитектуры и градостроительства администрации города Смоленска, Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области, Федеральному государственному учреждению «Земельная кадастровая палата» по Смоленской области, ООО «Диметра» о признании недействительными результатов межевания земельного участка, приказа о предоставлении земельного участка в собственность для индивидуального жилищного строительства, решения о постановке земельного участка на кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на земельный участок, о признании договора дарения недействительным,
УСТАНОВИЛ
Беляева Л.С. обратилась с иском к Фисковой Н.В., Управлению архитектуры и градостроительства администрации города Смоленска, Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области, Федеральному государственному учреждению «Земельная кадастровая палата» по Смоленской области, ООО «Диметра» о признании недействительными результатов межевания земельного участка, приказа о предоставлении земельного участка в собственность для индивидуального жилищного строительства, решения о постановке земельного участка на кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на земельный участок.
В последующем она дополнила заявленные требования иском к Фисковой Н.В., Фискову А.В., Управлению архитектуры и градостроительства администрации города Смоленска, Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области, Федеральному государственному учреждению «Земельная кадастровая палата» по Смоленской области, ООО «Диметра» о признании договора дарения земельного участка недействительным (л.д. 63).
Беляева Л.С. исковые требования поддержала.
Представитель истицы ФИО5 в обоснование иска дал следующие пояснения.
Истица занимает <адрес> двухквартирном доме <адрес>. В 1979 году совхозом «<данные изъяты>» ей в пользование был предоставлен земельный участок. 06.05.2009 года истица поставила этот участок на кадастровый учет, площадь участка составляет 1496 кв.м. В 2010 году Фисковой Н.В. предоставлен земельный участок, который должен граничить с участком истицы, однако, при определении границ этого участка, часть участка истицы оказалась в границах участка ответчицы. Кроме того в участок Фисковой вошел проезд, соединяющий участки истицы, других жителей поселка <адрес> с главной дорогой поселка.
После оформления права собственности Фискова Н.В. по договору дарения передала участок своему сыну Фискову А.В.
Поскольку предоставление участка Фисковой нарушало права истицы и других жителей <адрес>, она просила признать недействительными документы о предоставлении участка в собственность Фисковой и договор дарения участка Фискову.
Представитель Управления архитектуры и градостроительства администрации города Смоленска ФИО6 и представитель Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Смоленской области ФИО7 иски признали.
Фисков А.В. иски не признал.
Другие ответчики в судебное заседание не явились.
ФИО7 пояснила, что на планах участка Фисковых, представленных для кадастрового учета, не была отражена проходящая по участку дорога. Формирование земельного участка ответчицы произведено без фиксирования границ участка на местности (не были вкопаны по контуру границ межевые знаки) и без сверки с границами участка истицы. Требование о таком порядке установления границ предоставляемых земельных участков закреплено в Инструкции по межеванию земель, утвержденной Росземкадастром. Допущенные нарушения привели к тому, что на участке Фисковых оказался проезд, являющийся местом общего пользования, а в границах этого участка могла оказаться часть участка истицы. За счет прилегающих территорий Фисковы в настоящее время могут сформировать новый земельный участок такого же размера, но с иной конфигурацией.
ФИО6 пояснила, что при согласовании схемы расположения земельного участка, предоставленного Фисковой, не был указан проезд. Если бы проезд был указан, в согласовании схемы было бы отказано. Дорога на момент предоставления спорного земельного участка существовала, и она предусмотрена проектом планировки <адрес>.
Фисков А.В. пояснил, что проезд на момент предоставления земельного участка существовал, однако, в проект планировки <адрес> он включен после предоставления участка. При формировании спорного земельного участка границы участка на местности не закреплялись.
Участок ответчика граничит с участком истицы, однако, его не захватывает.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд удовлетворяет иски.
Решением Управления Росреестра по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок №, площадью 1400 кв.м., расположенный в <адрес>, был поставлен на кадастровый учет (л.д. 40).
Приказом Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области от 04.10.2010 года этот участок предоставлен безвозмездно для индивидуального строительства Фисковой Н.В. (л.д. 39). Право собственности на него за Фисковой Н.В. было зарегистрировано 18.11.2010 года (л.д. 51).
21.12.2010 года Фискова Н.В. и Фисков А.В. заключили, а 21.01.211 года осуществили государственную регистрацию договора дарения, по которому право собственности на указанный участок перешло к Фискову А.В. (л.д. 48-50).
Согласно п. 4 ст. 1, ст. 2, ст. 2.1. Закона Смоленской области от 10 июня 2003г. N23-з "О предоставлении земельных участков в собственность граждан бесплатно"
(в ред. от 10.07.2006 N 97-з) предоставление земельных участков, находящихся в государственной собственности Смоленской области, муниципальной собственности, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в собственность ветеранов труда, проживающих на территории Смоленской области, осуществляется бесплатно для индивидуального жилищного строительства (за исключением земельных участков, на которых находятся объекты незавершенного строительства).
По смыслу Закона гражданин имеет право на получение в собственность земельного участка на территории Смоленской области, если земли в испрашиваемом месте свободны от прав других лиц.
В соответствии с п. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ земельные участки общего пользования, занятые проездами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
Из фрагмента топографического плана г. Смоленска видно, что спорный земельный участок включает проезд (л.д. 65). Согласно Постановлению Администрации города Смоленска от 25.11.2010 года утвержден проект планировки <адрес>.
Представитель Управления архитектуры и градостроительства администрации города Смоленска представил суду копию графического проекта планировки <адрес>, в котором предусмотрено сохранение проезда, проходящего через земельный участок Фискова А.В.
Исследованные документы, объяснения Фискова А.В. подтверждают доводы истицы и представителей Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Смоленской области и Управления архитектуры и градостроительства администрации города Смоленска о том, что на момент предоставления спорный земельный участок включал проезд.
То обстоятельство, что земельный участок предоставлялся до утверждения проекта планировки <адрес> правового значения не имеет, так как существование проезда при формировании земельного участка Фисковой не было отражено в предоставленной в Администрацию г. Смоленска схеме (л.д. 61) и тем самым скрыто. Кроме того, на момент предоставления участка проект планировки проходил стадию публичных слушаний.
При предоставлении Фисковой земельного участка была нарушена процедура формирования участка, границы участка были определены без фиксации их на местности, соотнесения с границами истицы. Такой порядок формирования участка нарушал права истицы.
Поскольку спорный земельный участок включал земли общего пользования и при его предоставлении не были учтены интересы истицы, приказ Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области от 04.10.2010 года о его предоставлении Фисковой должен быть признан недействительным.
Должны быть признаны недействительными также результаты межевания, решения о постановке на кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок.
Как указано в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.
Приведенное толкование закона определяет, что суд, разрешая требование о возврате собственнику имущества, отчужденного лицом, не имеющим права на совершении такого действия, не связан позицией истца. Беляева, требуя изъять земельный участок у Фискова, просила признать такой договор ничтожным. Между тем, основания для такой квалификации оспариваемого договора отсутствуют, однако, земельный участок у ответчика может быть истребован по негаторному иску.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Лишение истицы подъезда к дому, определение границ участка Фисковых без исследования вопроса о возможности нарушения прав истицы как пользователя смежного участка, свидетельствует о нарушении ее прав собственника, без лишения владения объектом права собственности. При таком положении она вправе требовать устранения нарушений путем возвращения спорного земельного участка в государственную собственность и это требование подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Признать недействительными результаты межевания, приказ о предоставлении, решения о постановке на кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на земельный участок №, площадью 1400 кв.м., расположенный в <адрес>.
Земельный участок №, площадью 1400 кв.м., расположенный в <адрес>, вернуть в государственную собственность.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий:
В окончательной форме решение изготовлено 28.04.2011 года