Дело №2-1060/2011
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 апреля 2011 года
Заднепровский районный суд гор. Смоленска
в составе председательствующего судьи Мурашко М.С.,
при секретаре Кватидзе М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Смоленская Дорожно-Строительная Компания» к Марченкову А.С. о взыскании в порядке регресса выплаченных денежных сумм в возмещение причиненного ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Смоленская дорожно-строительная компания» (далее – ООО «СДСК») обратилось с иском к Марченкову А.С. о взыскании в порядке регресса <данные изъяты> рублей, выплаченных истцом в возмещение вреда, причиненного ответчиком при совершении преступления.
Представитель ООО «СДСК» Холкин И.В. исковые требования поддержал и пояснил, что истцом с ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ответчик исполнял обязанности водителя.
24 февраля 2009 года Марченков А.С., производя на принадлежащей истцу автомашине <данные изъяты> работы по уборке снега на автодороге «Беларусь», нарушил Правила дорожного движения и совершил столкновение с автомашиной «Рено-Лагуна».
В результате ДТП пассажир автомашины «Рено-Лагуна» ФИО5 от полученных телесных повреждений скончался на месте, водителю автомашины ФИО4 были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.
ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> районного суда Смоленской области Марченков А.С. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.2 УК РФ (нарушение правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью). Этим же приговором с ООО «СДСК» в пользу ФИО6 на содержание ребенка в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, в возмещение морального вреда и расходов по оплате услуг представителя были взысканы денежные суммы в общей сумме <данные изъяты> рублей; в пользу ФИО4 – <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда. Приговор суда вступил в законную силу.
15 февраля 2011 года во исполнение приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СДСК» платежными поручениями № и № взысканные приговором суда денежные суммы перечислены на счет подразделения службы судебных приставов. Поскольку ООО «СДСК» возместило ущерб, причиненный Марченковым А.С., последний в силу положений ст.238 Трудового кодекса РФ обязан возместить работодателю ущерб, причиненный его преступными действиями.
Ответчик Марченков А.С. частично признал иск и пояснил, что он имеет ребенка 10 лет, работает без оформления с работодателем трудового договора и выплатить заявленную истцом сумму не может.
Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.
Как установлено в ходе судебного заседания, Марченков А.С. являлся водителем ООО «СДСК» и осуществлял возложенные на него обязанности на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с 29 декабря 2008 года (л.д. 31,32).
24 февраля 2009 года Марченков А.С., исполняя трудовую обязанность, управлял автомашиной <данные изъяты> принадлежащей ООО «СДСК», и совершил столкновение с автомашиной «Рено-Лагуна». Столкновение произошло из-за нарушения ответчиком Правил дорожного движения.
В результате ДТП пассажир автомашины «Рено-Лагуна» ФИО5 от полученных телесных повреждений скончался на месте, водителю автомашины ФИО4 были причинены телесные повреждения, которые квалифицировали как тяжкий вред здоровью.
Приговором <данные изъяты> районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-23), Марченков А.С. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.2 УК РФ (нарушение правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью).
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника в случае причинения ущерба в результате его преступных действий, установленных приговором суда.
Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответчик 24.02.2009 года при исполнении трудовых обязанностей нарушил Правила дорожного движения, что привело к причинению по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО4 и смерти ФИО5 и выплате истцом потерпевшим причиненного действиями ответчика ущерба.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Приговором суда установлено совершение истцом действий, повлекших причинение истцу материального ущерба, и этот факт не требует доказывания.
Поскольку причинение истцу ущерба явилось следствием преступных действий ответчика, установленных приговором суда, на ответчика может быть возложена обязанность возместить ущерб в полном объеме.
Приговором суда с ООО «СДСК в пользу ФИО6 на содержание ребенка в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, в возмещение морального вреда и расходов по оплате услуг представителя были взысканы денежные суммы в общей сумме <данные изъяты> рублей; в пользу ФИО4 – <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.
15 февраля 2011 года во исполнение приговора ООО «СДСК» платежными поручениями № и № взысканные приговором суда денежные суммы перечислены на счет подразделения службы судебных приставов (л.д.24-25,26).
Таким образом, размер причиненного ответчиком вреда составил <данные изъяты> рублей.
Согласно ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
Как разъяснено в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006г. N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (с изменениями от 28 сентября 2010г.), в случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.
Ущерб истцу причинен неосторожными действиями ответчика, на иждивении ответчика находится ребенок, постоянной работы ответчик не имеет. Приведенные обстоятельства суд рассматривает как основания для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, до <данные изъяты> руб.
В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возврат госпошлины <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Марченкова А.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Смоленская Дорожно-Строительная Компания» в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты>) рублей, в возврат уплаченной госпошлины – <данные изъяты>) рублей.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в судебную коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда через Заднепровский районный суд г. Смоленска.
Судья: