Дело № 2 –900 12 апреля 2011 года Заднепровский районный суд города Смоленска в составе председательствующего судьи Хананеевой В.В., при секретаре Шульковой В.В., рассмотрев гражданское дело по искам Шабалина В.Н. и Шабалина С.В. к Даниловой М.В. о компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ Шабалины обратились с исками к Даниловой о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей каждый. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные иски объединены в одно производство. В обоснование исков Шабалины указали, что Данилова обращалась в правоохранительные органы с заявлениями о возбуждении уголовного дела в отношении истцов по факту мошенничества. Затем предъявила в суд необоснованный иск о возврате денежных средств. В возбуждении уголовного дела и удовлетворении иска было отказано. Действия Даниловой повлияли на деловую репутацию истцов, работающих в коммерческих организациях, причинили нравственные страдания, что является основанием для компенсации морального вреда. Данилова М.В. в суд не явилась. Представитель ответчика Рудый В.И. иски не признал и пояснил, что оснований для компенсации морального вреда не имеется, обращение с заявлениями в РОВД не может затрагивать честь и достоинство истцов. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Учитывая изложенные истцами доводы, ссылку на ст. ст. 151, 152 ГКРФ, следует признать, что иски предъявлены Шабалиными в защиту чести, достоинства и деловой репутации. Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.02.2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. В случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ, так как нормами ГПК РФ и УПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам (п.п.10, 11). В заявлениях, поданных в ОВД Ленинского района г. Смоленска и Прокурору Смоленской области, Данилова просила привлечь Шабалина С.В. и других лиц к уголовной ответственности в связи с мошенническими действиями при продаже кв. № в <адрес>. В возбуждении уголовного дела было отказано. При обращении в суд с иском к Шабалину В.Н., Шабалину С.В. и другим Данилова просила взыскать денежные средства, переданные в счет покупки кв. № в <адрес>. Решением Ленинского районного суда г. Смоленска в удовлетворении исков к Шабалиным отказано. Таким образом, обращаясь в правоохранительные органы и в суд, Данилова сообщала одни и те же сведения об истцах. Ее доводы являлись доказательствами по делу и были оценены судом при вынесении решения. В настоящем иске Шабалины просят повторно оценить сведения, сообщенные Даниловой при предъявлении иска. Поскольку нормами ГПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки доказательств, и он применялся при вынесении решения, данный иск не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ, что в силу ст. 220, п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ является основанием для прекращения производства по делу. Кроме того, Шабалины предъявляют иски в защиту деловой репутации в сфере коммерческой деятельности. Согласно подп. 5 п.1 ст. 33 АПК РФ дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов. Таким образом, производство по делу подлежит прекращению согласно ст. 220, п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ и в связи с невозможностью его рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства ввиду подведомственности таких категорий дел арбитражному суду. Руководствуясь ст. 221, 225 ГПК РФ, О П Р Е Д Е Л И Л : Производство по делу по искам Шабалина В.Н. и Шабалина С.В. к Даниловой М.В. о компенсации морального вреда прекратить. Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. На определение может быть подана частная жалоба в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения. Председательствующий: