Дело № 2 – 865/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 апреля 2011 года
Заднепровский районный суд города Смоленска
в лице председательствующего судьи Осипова А.А.,
при секретаре Борисовой О.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Юшковой Е.Н. к индивидуальному предпринимателю Тяпкову Д.С. о расторжении договоров купли-продажи, взыскании суммы оплаты по договорам, неустойки, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Юшкова Е.Н. обратилась в суд с исковым заявлением, указывая, что в августе 2010 года в мебельном салоне индивидуального предпринимателя Тяпкова Д.С. она заказала изготовление комплекта мебели, состоящего из дивана и кресла, 21 августа с ней был заключен договор купли-продажи дивана с условием передачи товара в течение 30-ти рабочих дней, а 22 августа - договор купли-продажи кресла с тем же сроком передачи товара. Свое обязательство по оплате товара она выполнила полностью. Свои же обязательства ответчик выполнил не в полном объеме: 14 сентября ей мебель доставили на дом, однако кресло оказалось не той модели, а спинка дивана была повреждена. 17 октября привезли спинку дивана и кресло нужной модели, однако обшивка кресла оказалась поврежденной. Она потребовала замены кресла и впоследствии, в период с 30.11.2010. по 31.01.2011. предпринимала активные действия, направленные на разрешение ситуации, однако ответчик отказался удовлетворять ее требования.
Юшкова Е.Н. заявила требование о расторжении вышеуказанных договоров купли-продажи, взыскании с ответчика суммы произведенной ею оплаты по этим договорам, в общей сложности 59500 руб.
Кроме того, истица, ссылаясь на пункт 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ от 07.02.1992.) заявила требования о взыскании неустойки в размере 36855 руб. за просрочку исполнения обязательства по передаче дивана с 21.09.2010. по 17.10.2010., неустойки в размере 14000 руб. за просрочку исполнения обязательства по передаче кресла с 22.09.2010. по день подачи иска, а также о взыскании неустойки в размере 14000 руб. за просрочку добровольного удовлетворения отдельных требований потребителя по креслу за период с 17.11.2010. по день подачи иска и неустойки в размере 45500 руб. за просрочку добровольного удовлетворения отдельных требований потребителя по дивану с 31.12.2010. по день подачи иска.
Истица также, основываясь на вышеприведенных обстоятельствах, предъявила требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 руб. (л.д. 2-5).
Уже в ходе судебного разбирательства истица уточнила свои требования, касающиеся неустойки, и просила взыскать 59500 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче комплекта мебели с 22.09.2010. по день подачи иска, 59500 руб. неустойки за нарушение срока (с 18.11.2010. по день подачи иска) удовлетворения требования о безвозмездном изготовлении другой вещи, 59500 руб. неустойки за нарушение срока (с 11.12.2010. по день подачи иска) удовлетворения другого требования потребителя (л.д. 71).
В судебном заседании истица и ее представители Крючкова С.А. и Козлова Е.А. исковые требования поддержали, вышеприведенные доводы подтвердили.
Ответчик и его представитель Идкин Е.В. исковые требования признали частично, пояснили, что на самом деле было заключено два договора купли-продажи в отношении разных товаров, которые в качестве комплекта на продажу не выставлялись, индивидуальный предприниматель Тяпков Д.С. является не изготовителем, а продавцом мебели. Имела место просрочка передачи истице дивана с 20 сентября по 17 октября 2010 года. Действительно, первоначально истице было передано кресло-кровать другой конструкции, нежели было предусмотрено договором, а 17 октября передано кресло-кровать с недостатками, а в результате предусмотренный договором от 22.08.2010. данный товар надлежащего качества не был передан. Замену кресла-кровати произвести было невозможно в связи со снятием данной модели с производства.
Кроме того, ответчик и его представитель не признают, что у дивана имелся еще один недостаток – стертые опорные ножки.
Заслушав объяснения сторон, их представителей, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара – товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункты 1 и2 статьи 469 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 487 ГК РФ договором купли-продажи может быть предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата).
Согласно пункту 1 статьи 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).
Согласно пункту 2 статьи 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).
21 августа 2010 года стороны заключили договор купли-продажи дивана углового <...> с подголовниками, в соответствии с которым ответчик обязался передать истице указанный товар в срок не позднее 30 рабочих дней, истица обязалась внести плату товар в сумме 45500 руб., в том числе 20000 руб. при заключении договора. Диван истицей был выбран по имеющемуся в салоне мебели образцу. При этом истица цвет заказала иной, нежели цвет образца данного товара.
22 августа 2010 года стороны заключили договор купли-продажи кресла-кровати <...> с подголовником, в соответствии с которым ответчик обязался передать истице указанный товар не позднее 30 рабочих дней, а истица обязалась внести плату за товар в сумме 14000 руб., в том числе 7000 руб. при заключении договора. В данном случае имел место дистанционный способ продажи товара, при котором истица была ознакомлена с предложенным продавцом описанием товара посредством каталога, предварительно также изменив цвет обивки данного предмета мебели.
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями ответчика, копиями указанных договоров (л.д. 6-9), факт подписания которых не оспаривается также и истицей. Стороны сошлись во мнении, что указанные в договорах 30 рабочих дней для передачи товаров по сути представляют собой 30 календарных дней с учетом того, что торговое предприятие работает без выходных дней.
Истица указанные суммы оплаты за товары в предусмотренные сроки внесла в полном объеме 21, 22 августа и 13 сентября 2010 года, предварительно уплатив ответчику за приобретенные товары в общей сложности 59500 руб. (л.д. 10).
Диван первоначально был доставлен ей 14 сентября 2010 года, однако данный товар имел недостатки – две подушки оказались односторонними, в то время как согласно условиями договора должны были быть разносторонними; обивочный материал на подлокотнике боковой спинки был поврежден, что усматривается из объяснений обеих сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закон РФ от 07.02.1992. потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
По требованию истицы данные недостатки ответчиком были устранены – 16 сентября 2010 года подушки, с согласия истицы, были заимствованы с имевшегося в салоне мебели образца и заменены, 17 октября 2010 года была заменена также и боковая спинка дивана.
Доказательств, в достаточной степени подтверждающих доводы истицы о том, что переданный ей ответчиком диван имел еще один недостаток – опорные ножки оказались стертыми, суду не представлено. Ответчик данный факт не признает и обоснованно обращает внимание суда на то, что в первоначальных претензиях истица на данный недостаток даже не указывала.
Таким образом, для удовлетворения требования истицы о расторжении договора купли-продажи дивана и возврата уплаченного по нему законных оснований не имеется, как не имеется их для того, чтобы присудить истице на основании статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992. неустойку за нарушение срока для добровольного удовлетворения ее требования об устранения недостатков дивана.
Согласно пункту 1 статьи 20 Закона РФ от 07.02.1992., если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены продавцом незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Суд полагает, что требование истицы об устранении недостатков данного товара ответчиком устранены в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения, имея в виду, что в данном случае товар приобретался по образцу, доставлялся из другого региона Российской Федерации (г. Ульяновск).
В то же время, подлежит удовлетворению требование истицы о взыскании неустойки за просрочку исполнения ответчиком обязательства по передаче дивана.
Согласно пункту 3 статьи 23.1. Закона РФ от 07.02.1992. в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Согласно условиям договора купли-продажи дивана данный товар, отвечающий требованиям по качеству, ответчик должен был передать истице не позднее 20 сентября 2010 года, фактически передал лишь 17 октября 2010 года, просрочка составила 28 дней. Следовательно, размер неустойки в данном случае составляет 6370 руб. (45500х0,005х28).
Как усматривается из объяснений сторон, материалов дела, ответчик во исполнение договора купли-продажи от 22 августа 2010 года кресло-кровать изначально истице передал было 14 сентября 2010 года, однако данное кресло-кровать оказалось другой модели (иной конструкции), истица от него отказалась. 17 октября 2010 года ей было передано кресло-кровать модели, соответствующей договору купли-продажи, которое, однако, имело недостаток – повреждения обивки. В этот же день истица направила требование о замене кресла-кровати на аналогичное ответчику, который уже 21 октября 2010 года сообщил ей о невозможности замены товара ввиду отсутствия у производителя соответствующей ткани и снятия с производства данного товара. Истица тем не менее, не изменяя свое требование, обратилась напрямую к производителю, С., который подтвердил факт снятия с производства данного товара соответствующей модели и отделки в связи с отсутствием необходимой ткани.
31 января 2011 года истица предъявила ответчику новые требования, суть которых сводится к следующему. Ответчик заключает с ней дополнительное соглашение о замене материала обивки кресла либо приобретает нужный материал в указанной ею организации за границей. В случае неприемлемости указанных способов урегулирования спорной ситуации для ответчика истица предложила расторгнуть договор купли-продажи и возвратить ей все уплаченное по договору, а также неустойку.
Ответчик данные требования не удовлетворил, а истица 10 марта 2011 года обратилась в суд с вышеуказанным иском.
Вышеизложенное свидетельствует о том, что и в данном случае по договору купли-продажи от 22 августа 2010 года со стороны ответчика с 21 сентября 2010 года по день подачи искового заявления в суд (так определила истица), т.е. 10 марта 2011 года, имела место просрочка продолжительностью 171 день исполнения обязательства по передаче истице дивана, в связи с чем на основании пункта 3 статьи 23.1. Закона РФ от 07.02.1992. имеются основания для присуждения истице неустойки в размере 11970 руб. (14000х0,005х171).
Согласно пункту 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992. за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара.
Статьей 22 Закона РФ от 07.02.1992. предусмотрено, что требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления данного требования.
Как выше указано, требование о возврате уплаченной за товар (кресло-кровать) денежной суммы истица предъявила ответчику 31 января 2011 года. Следовательно, просрочка удовлетворения данного требования составляет 28 дней (с 11 февраля по 10 марта 2011 года), а размер подлежащей присуждению истице неустойки в таком случае составляет 3920 руб. (14000:100х28).
При этом суд не считает возможным начислять неустойку за просрочку исполнения требования истицы о замене кресла-кровати, выдвинутое ею 17 октября 2010 года, считая доказанным тот факт, что данный товар был снят с производства.
Если потребитель предъявил требование о замене товара с недостатками на товар той же марки (модели, артикула), но такой товар уже снят с производства либо прекращена его поставки и т.п., то в соответствии со статьей 416 ГК РФ обязательство продавца в части такой замены прекращается в связи с невозможностью исполнения и потребитель вправе предъявить иное из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992. требование (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»).
Поскольку потребитель при обнаружении недостатка в товаре в силу пункта 2 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992. вправе производить замену требований, и истица, осуществив такую замену, в конечном итоге обоснованно в соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992. отказалась от исполнения договора купли-продажи и потребовала возврата уплаченной за товар денежной суммы, ее исковое требование о расторжении договора купли-продажи от 22.08.2010. и взыскании 14000 руб. также подлежит удовлетворению.
Судом проверялись и оценивались доводы истицы о том, что в рассматриваемой ситуации имел место договор на оказание услуг по приему заказа на изготовление комплекта мебели, по изготовлению комплекта мебели, однако не нашли своего подтверждения.
Ответчик как индивидуальный предприниматель фактически является не изготовителем, а продавцом, организовав салон по продаже мебели.
Истицей в разное время были заключены два договора, по своему содержанию (содержанию прав и обязанностей сторон) представляющие собой договоры купли-продажи, содержащие условие о предварительной оплате товаров (статья 487 ГК РФ), один из которых предусматривал продажу товара (дивана) по образцу, а второй – дистанционный способ продажи товара – кресла-кровати (пункты 1 и 2 статьи 497 ГК РФ). Оплата за указанные товары производилась раздельно.
Изначально ответчиком не выставлялись (не предлагались) на продажу данные предметы в составе комплекта. Наличие у истицы цели составить в результате этих покупок в своем жилище комплект сочетающихся предметов мебели, даже при том, что о ней она сообщила продавцу, само по себе еще не свидетельствует о заключении сторонами одного договора на изготовление комплекта мебели.
Ответчик и его представитель просили уменьшить размер подлежащей уплате неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в соответствии с которой суд вправе ее уменьшить, если она несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Между тем, суд не находит достаточных оснований для того, чтобы прийти к выводу о том, что в данном случае присуждаемая истице неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992. продавец, виновно причинивший потребителю моральный вред нарушением его прав, обязан компенсировать этот вред.
В данном случае ответчик, являясь продавцом, нарушил право истицы-потребителя на получение в установленный договорами срок предварительно оплаченных товаров надлежащего качества, а посему ее требование о взыскании денежной компенсации причиненного тем самым морального вреда следует удовлетворить.
При определении размера компенсации судом принимаются во внимание характер допущенных нарушений прав истцы, степень ее нравственных страданий и переживаний по этому поводу, степень вины ответчика, а также конкретные обстоятельства дела, а именно то, что истице пришлось неоднократно обращаться к продавцу с заявлениями об устранении недостатков одного товара, о замене другого товара. Ответчик в свою очередь предпринимал определенные меры по устранению недостатков товара, замене товара, но в конечном итоге в полной мере не устранил нарушения прав истицы. Кроме того, судом при решении данного вопроса учитываются требования разумности и справедливости.
Истица ходатайствует о возмещении ей судебных расходов в размере 3037 руб. 50 коп. на оплату услуг по даче устной консультации при подготовке искового заявления (500 руб.) и по составлению искового заявления (2537 руб. 50 коп.), ошибочно называя эти процессуальные издержки убытками (л.д. 11-12, 47-48). Признавая эти расходы необходимыми (абзац девятый статьи 94 ГПК РФ), суд заявление истицы на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ удовлетворяет.
Кроме того, истица подала письменное заявление о взыскании с ответчика 10000 руб. в счет возмещение ее расходов на оплату услуг представителей (л.д. 43-44). Данное заявление в соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ суд удовлетворяет частично, учитывая характер спора, сложность дела, объем исследованных доказательств, потраченного на участие в двух судебных заседаниях времени, а также то, что иск удовлетворен не в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ ответчик должен уплатить в доход бюджета госпошлину пропорционально удовлетворяемой части иска, поскольку истица в силу закона при подаче искового заявления в суд от ее уплаты была освобождена.
Судом удовлетворяются исковые требования имущественного характера на общую сумму 36260 руб. (14000+11970+3920+6370) и требования неимущественного характера (компенсация морального вреда и расторжение договора). Отсюда, общий размер госпошлины, подлежащей уплате ответчиком, составляет 1487 руб. 80 коп., в том числе по требованиям имущественного характера 1287 руб. 80 коп. (16260:100х3+800) и 200 руб. – по требованиям неимущественного характера.
Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Юшковой Е.Н. удовлетворить частично:
- расторгнуть договор купли-продажи кресла-кровати, заключенный 22 августа 2010 года Юшковой Е.Н. и ИП Тяпковым Д.С.;
- взыскать с индивидуального предпринимателя Тяпкова Д.С. в пользу Юшковой Е.Н. в возврат уплаченного за товар по договору от 21.08.2010. 14000 руб., в качестве неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору 11970 руб., в качестве неустойки за просрочку добровольного удовлетворения требований потребителя 3920 руб., в качестве неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору купли-продажи от 21.08.2010. 6370 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., в возмещение судебных расходов 10037 руб. 50 коп., а всего 56297 руб. 50 коп.
Отказать в удовлетворении требований Юшковой Е.Н. о расторжении договора купли-продажи дивана, заключенного 21 августа 2010 года Юшковой Е.Н. и ИП Тяпковым Д.С., и о взыскании с ИП Тяпкова Д.С. неустойки за просрочку добровольного исполнения требования потребителя по договору от 21.08.2010.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Тяпкова Д.С. в доход бюджета госпошлину в размере 1487 руб. 80 коп.
Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда через районный суд в течение 10 дней.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ