Дело №2-861/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 мая 2011 года
Заднепровский районный суд города Смоленска
в лице председательствующего судьи Мурашко М.С.,
при секретаре Ткаченко Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конюховой Т.М. к Администрации г. Смоленска и Бонденковой И.А. о разделе жилого дома в натуре и признании права собственности на реконструированную часть жилого дома,
У С Т А Н О В И Л:
Конюхова Т.М. обратилась в суд с иском к Администрации города Смоленска о разделе в натуре жилого дома №<адрес> и признании за нею права собственности на выделенную часть дома в ее реконструированном состоянии.
Истица в судебное заседание не явилась.
В судебном заседании заявленные требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала представитель истицы по доверенности (л.д.35) Литвиненко О.В., которая пояснила, спорный жилой дом принадлежит на праве общей долевой собственности истице (1/2 доля) на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 01.10.1999 года и ФИО5 (1\2 доля) на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 07.06.1967 года. Дом фактически разделен на две части. Одной частью дома пользуется истица и пользовались ее предшественники, другая часть, принадлежащая ФИО5, в настоящее время никем не используется. ФИО5 умерла. В процессе проживания истица в своей части дома произвела работы по перепланировке, переустройству и реконструкции, в ходе которых общая и жилая площади дома увеличились. Поскольку на проведение реконструкции дома разрешения получено не было, на сегодняшний день дом представляет собой самовольную постройку, в связи с чем для его раздела и признания права собственности необходимо решение суда. Кроме того, второй собственник дома ФИО5 умерла 23.12.1996 года, установить ее наследников истице не удалось. Дом возведен на земельном участке площадью 600 кв.м., предоставленном застройщику дома ФИО6 (бабушке истицы) решением Исполкома Смоленского городского Совета депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ для индивидуального жилищного строительства ранее по адресу: <адрес>
Представитель Администрации города Смоленска в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. В ранее направленном в суд письменном сообщении указал на отсутствие возражений относительно удовлетворения требований истицы (л.д.33,34).
Определением суда от 08 апреля 2011 года к участию в деле в качестве соответчика была привлечена наследница умершей ФИО5 – Бонденкова И.А. (л.д.40). В адрес последней судом направлялось судебное извещение о дате и времени рассмотрения дела. Письмо возвращено в адрес суда отделением почтовой связи с отметкой о причине невручения почтовой корреспонденции: «истек срок хранения».
Заслушав объяснения представителя истицы, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск обоснованным.
Согласно справке Смоленского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, копии свидетельства о праве на наследство по завещанию от 01.10.1999 года (л.д.10,37), дом №<адрес> зарегистрирован на праве общей долевой собственности за ФИО5 (1/2 доля) на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 07.06.1967 года и Конюховой Т.М. (1\2 доля) на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 01.10.1999 года. Общая площадь дома составляла 57.4 кв.м., жилая 42.65 кв.м.
Как следует из представленных планов (л.д.11,12,13), заключения ПК «<данные изъяты>» от 27.09.2010 года (л.д.14-17) в доме проведены работы по перепланировке, переустройству, к нему возведены пристройки.
Так, в доме заменено печное отопление на местное отопление от газового отопительного аппарата с водяным контуром, в жилой комнате (3) демонтирована печь; в доме проведено водоснабжение от наружних сетей; канализация. Демонтирована холодная пристройка и на ее месте возведена новая пристройка из газосиликатных блоков с утеплителем с внешней стороны и облицовкой фасадов с отдельным входом. Возведен мансардный этаж, выполнена отделка всех помещений, усилены несущие конструкции дома.
В результате выполненных работ общая площадь дома увеличилась до 165.9 кв.м., жилая до 101.8 кв.м., что свидетельствует о том, что фактически дом стал представлять собой новый объект недвижимости.
В соответствии п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Суду представлена копия договора от 26.11.1949 года о предоставлении ФИО6 земельного участка под номером <адрес> общей площадью 600 кв.м. для индивидуального жилищного строительства – возведения одноэтажного жилого дома (л.д.9).
Из копии домовой книги следует, что в настоящее время дом имеет номер № (л.д.38-39).
Исследованные доказательства свидетельствуют о законности владения данным земельным участком застройщиком дома ФИО6, а в последующем и ее правопреемниками.
Согласно заключению ПК «<данные изъяты>» жилой дом №<адрес> может быть разделен на две обособленные части: часть 1-ую, состоящую из построек, обозначенных на плане литерами А1, А2, части литеры А и мансарды; вторую часть, состоящую из построек, обозначенных литерами: а, части литеры А, состоящей из позиций 1 и 2 по плану БТИ. Первая часть дома имеет общую площадь 133.6 кв.м. и жилую – 83.9 кв.м., указанная часть соответствует нормативным требованиям СНиП 2.08.01-89* «Жилые здания», пригодна для проживания, не создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д.14-17).
Собственница ? доли в праве собственности на дом №<адрес> ФИО5 умерла 21.12.1996 года (л.д.36).
По сообщению Смоленской областной нотариальной палаты от 15.04.2011 года с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО5 10.06.1997 года обратилась внучка умершей Бонденкова И.А. Свидетельство о праве на наследство последней не выдано (л.д.29,30-32), между тем, Бонденкова И.А. в силу приведенных выше норм считается принявшей наследство умершей ФИО5
Бонденкова И.А. в настоящее судебное заседание не явилась, возражений на требования Конюховой Т.М. не представила.
В соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, если это возможно без несоразмерного ущерба имуществу.
В заключении ПК «<данные изъяты>» указано, что дом фактически разделен на две части, которые оборудованы автономными входами, инженерным обеспечением.
Заключение подтверждает объяснения представителя истицы об автономности двух частей дома.
Выдел истице занимаемой ею части дома возможен без нанесения ущерба строению, в связи с чем требование о разделе дома подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Произвести раздел жилого дома №<адрес> и выделить в собственность Конюховой Т.М. часть дома общей площадью 133.6 кв.м., жилой – 83.9 кв.м., состоящую на первом этаже из жилых комнат площадью 21.5 кв.м. и 12.7 кв.м.; коридоров площадью 4.3 кв.м., 5.8 кв.м., 8.9 кв.м. и 2.4 кв.м., кухни площадью 9.6 кв.м., туалета площадью 4.3 кв.м., ванной площадью 2.7 кв.м.; мансарды, состоящей из жилых комнат площадью 13.9 кв.м., 19.1 кв.м. и 16.7 кв.м., коридора площадью 11.7 кв.м., в соответствии с планом строения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда через районный суд в течение 10 дней.
Судья: