Дело №2-1140/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 мая 2011 года
Заднепровский районный суд города Смоленска
в составе судьи Мурашко М.С.,
при секретаре Борисовой О.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (ОАО) к Плещенковой О.А. о взыскании долга по обязательствам наследодателя,
У С Т А Н О В И Л
Акционерный коммерческий банк «Росбанк» (ОАО) (далее – АКБ «Росбанк» (ОАО)) предъявил иск к Плещенковой О.А. о взыскании <данные изъяты> коп.
В судебном заседании представитель истца Боева А.Г. иск поддержала и пояснила, что по кредитному договору банк предоставил ФИО3 <данные изъяты> рублей. 02.09.2009 года ФИО3 умерла. После ее смерти наследство приняла ее дочь Плещенкова О.А. На 21.03.2011 года по кредитному договору образовалась задолженность, которая включает:
- задолженность по основному долгу <данные изъяты> коп.;
- задолженность по процентам за пользование кредитом <данные изъяты> коп.;
- задолженность по комиссии за ведение ссудного счета <данные изъяты> руб.
Долг должен быть взыскан с ответчицы, поскольку она приняла наследство после смерти заемщика.
Плещенкова иск признала.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск частично обоснованным.
АКБ «Росбанк» (ОАО) и ФИО3 заключили кредитный договор, по которому 14.12.2007 года банк предоставил ФИО3 <данные изъяты> рублей.
02.09.2009 года ФИО3 умерла.
В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Плещенкова признала иск и, следовательно, факт принятия наследства в объеме, достаточном для погашения долга, не требует доказывания.
Признание ответчицей размера задолженности судом не может быть принято, поскольку такое признание противоречит закону и нарушает права истицы.
По мнению суда, требование о взыскании с ответчицы задолженности по комиссии за ведение ссудного счета в размер <данные изъяты> руб. не основано на законе и не подлежит удовлетворению.
Как следует из представленного расчета и объяснений представителя истца, указанную задолженность банк определил за период с октября 2009 года по март 2011 года. Тем самым задолженность определена за период, наступивший после смерти заемщика. Комиссия за ведение ссудного счета представляла собой услугу, оказываемую заемщику. Со дня смерти заемщика обязательство, основанное на кредитном договоре, в силу ст. 418 ГК РФ было прекращено, что привело к прекращению и оказываемой услуги.
Кроме того, само условие договора об оплате истцу операций по ведению ссудного счета следует считать ничтожным.
Согласно ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности" кредитная организация по соглашению с клиентами может устанавливать процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям.
Указанный закон должен быть истолкован во взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса РФ, регулирующими правоотношения, связанные с банковской деятельностью.
Гражданским кодексом РФ предусмотрена возможность возложения на клиента банка расходов по ведению банковского счета (ст. 845 ГК РФ) при этом право банка на оплату операций по ссудному счету (ст.ст. 807 - 821 ГК РФ) кодекс не закрепил. Такой способ регулирования Гражданским кодексом РФ банковских услуг позволяет считать, что ст.29 "О банках и банковской деятельности" предусматривает возможность получения банком комиссионного вознаграждение по операциям банковского счета, в то время как расходы банка по ведению ссудного счета возмещаются за счет процентов за пользование денежными средствами.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Внеся в договор условие о получении комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета, банк фактически получил возможность на возмещение расходов по проводимым операциям в двойном размере. Такое условие, ущемляя права истца как потребителя, не соответствовало требованиям закона и на основании ст. 168 ГК РФ должно считаться ничтожным.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением требований истца с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л
Взыскать с Плещенковой О.А. в пользу Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп. и в возмещение расходов по уплате госпошлины <данные изъяты>) руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд в течение 10 дней
Судья:
В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.