Дело №2-909/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 мая 2011 года
Заднепровский районный суд города Смоленска
в лице председательствующего судьи Мурашко М.С.,
при секретаре Молоткове С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савченкова А.М. к Королеву В.А. и Кошелеву А.С. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Савченков А.М. предъявил иск к Королеву В.А. и Кошелеву А.С., в котором просил взыскать с ответчиков солидарно в его пользу в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП его автомашине, <данные изъяты> коп., судебных расходов на проведение автотехнической экспертизы – <данные изъяты> рублей, на услуги представителя <данные изъяты> рублей, за удостоверение доверенности – <данные изъяты> рублей, за направление в адрес ответчиков телеграмм о дате и времени осмотра транспортного средства – <данные изъяты> коп., в возмещение расходов по госпошлине – <данные изъяты> коп. (л.д.2-3).
Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования и пояснил, что 23 июня 2010 года на принадлежащем ему автомобиле марки <данные изъяты> он с Королевым В.А. приехал в одну из деревень <адрес>. После употребления спиртных напитков в доме знакомых Королева истец уснул. Когда истец спал, Королев завладел его автомобилем, передал его управление Кошелеву, и на автомобиле они привезли спиртные напитки, которые распили вместе с истцом. Потом истец опять уснул, а позднее узнал, что ответчики вновь уехали на его автомобиле. При этом находящийся за рулем автомашины Кошелев А.С. не справился с управлением и автомобиль опрокинулся. В результате ДТП автомобиль получил повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> коп. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчиков солидарно, а также возместить в его пользу понесенные в связи с подачей иска в суд расходы. Истцу известно, что Королев не может управлять автомобилем.
Кошелев А.С. иск признал частично и пояснил, что он не самовольно завладел автомобилем и поэтому не должен нести обязанность по полному возмещению ущерба. Управлять автомобилем ему предложил Королев, после чего они приобрели спиртное и привезли его в деревню, где находился истец. Истец вместе с ними принял участие в распитии спиртного. Затем Королев попросил у истца ключи от автомобиля, чтобы съездить за рыбой. Истец отказал Королеву, и Кошелев направился к выходу, а Королев остался с истцом, но еще во дворе дома нагнал Кошелева и передал ему ключи от автомобиля истца. Управляя автомобилем, ответчик не справился с управлением, автомобиль опрокинулся и получил повреждения.
Королев В.А. в судебное заседание не явился. В суде его интересы по доверенности представляла Соболева Л.И., которая иск не признала и пояснила, что ответственность за причиненный истцу вред должен возмещать Кошелев А.С., поскольку последний на момент совершения ДТП управлял автомашиной истца и по результатам проверки был признан виновным в совершении ДТП. Королев В.А. транспортным средством не управлял, а находился в автомашине истца в качестве пассажира. Из-за алкогольного опьянения Королев не помнит, как у него оказались ключи от автомобиля истца. Он не исключает, что ключи истец мог оставить в замке зажигания.
Выслушав объяснения истца и его представителя, ответчика Кошелева А.С., представителя ответчика Королева В.А., суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.
Как установлено в ходе судебного заседания, 23 июня 2010 года около 17 часов на <данные изъяты>. автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты>, рег.знак №, принадлежащей Савченкову А.М.
Причиной ДТП послужили действия Кошелева А.С., который в момент ДТП находился за рулем автомашины Мазда, не справился с рулевым управлением, в результате чего выехал на обочину автодороги и совершил опрокидывание автомашины.
Автомашине были причинены механические повреждения. Пассажир Королев, находящийся в автомашине, получил телесные повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7, 8).
Согласно копии уведомления ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кошелев А.С. привлечен к административной ответственности по ст.<данные изъяты> КоАП РФ (л.д.6).
Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу приведенного закона, при разрешении требования о возмещении вреда истец обязан доказать факт причинения вреда его имуществу и наличие причинно-следственной связи между ущербом и действиями (бездействием) ответчика, а на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие его вины в причинении вреда.
Объяснения сторон и материалы органов милиции подтверждают факт причинения вреда истцу и наличие причинно-следственной связи между действиями Кошелева, наступлением вреда и наличие вины Кошелева. Вместе с тем, суд полагает, что ответственность за причинение вреда должна быть возложена не только на Кошелева, но и на истца.
В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.
Как следует из объяснений Савченкова, полученных при проведении проверки органами внутренних дел, он не исключает, что ключи от автомобиля мог передать Королеву.
Изложенные Кошелевым обстоятельства появления ключей от автомобиля у Королева, совместное распитие с истцом спиртных напитков после поездки ответчиками на автомобиле, также не исключают передачу истцом автомобиля ответчикам.
Автомобиль является источником повышенной опасности и, передавая его ответчикам, заведомо для истца находившихся в алкогольном опьянении, истец не мог не осознавать возможность наступления от совершенных им действий вредных последствий. Такое поведение способствовало возникновению вреда, и степень вины истца суд определяет в 40 %, Кошелева – 60%.
Поскольку истец не представил доказательств того, что Королев противоправно завладел автомобилем, истцу было известно, что Королев не водит автомобиль и передаст его управление Кошелеву, тем самым фактически истец передал автомобиль не Королеву, а Кошелеву.
Королев не управлял автомобилем и, следовательно, между его действиями и наступившим вредом отсутствует причинно-следственная связь и в иске к нему должно быть отказано.
Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ размер причиненного автомашине истца ущерба (стоимость восстановительного ремонта) составляет с учетом износа <данные изъяты> коп. (л.д.17-22).
В силу ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
В ходе судебного разбирательства ответчикам предлагалось провести по делу экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, однако, от проведения экспертизы они отказались. Доказательств, свидетельствующих о том, что размер взыскиваемой истцом суммы явно завышен, не представлено.
Стоимость восстановительного ремонта, указанная в отчете, определена лицом, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности, оценка работ дана по правилам, установленным Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», и оснований сомневаться в объективности выводов, сделанных оценщиком, нет.
При таких обстоятельствах, размер причиненного истцу ущерба в <данные изъяты> коп. следует признать обоснованным. С учетом степени вины Кошелева с него в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> рубля.
Савченков А.М. ходатайствовал перед судом о взыскании в его пользу судебных издержек.
Так, истец понес расходы по направлению в адрес ответчика Кошелева А.С. телеграммы о дате и времени осмотра поврежденного автомобиля в сумме <данные изъяты> коп., что подтверждается копией телеграммы и квитанцией о ее оплате (л.д.15).
Кроме того, истцом по чеку-ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ было оплачено <данные изъяты> рублей ООО «<данные изъяты>» за проведение экспертизы автомашины (л.д.16), по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей за удостоверение доверенности на имя представителя (л.д.25,26).
В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются с ответчика Кошелева в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований: расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> коп., судебные расходы по экспертизе - <данные изъяты> рублей, за удостоверение доверенности – <данные изъяты> рублей, почтовые расходы – <данные изъяты> коп.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В суде интересы истца представляла Зелюченкова Н.Н. (л.д.26). Согласно заключенному между ними договору на оказание юридических услуг от 14.02.2011 года стоимость указанных услуг составила <данные изъяты> рублей, которые были внесены истцом по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23,24).
С учетом принципов разумности и справедливости, сложности дела, расходы на представителя, подлежащие возмещению в пользу истца с ответчика, суд определяет в <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Савченкову А.М. в иске к Королеву В.А. отказать.
Взыскать с Кошелева А.С. в пользу Савченкова А.М. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рубля, в возмещение расходов по госпошлине <данные изъяты> коп., судебных расходов по экспертизе - <данные изъяты> рублей, за удостоверение доверенности – <данные изъяты> рублей, почтовые расходы – <данные изъяты> коп., расходы на представителя – <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> коп.
Обязать Савченкова А.М. передать Кошелеву А.С. детали автомашины, подлежащие замене, составляющие 60% от всех ее составных деталей.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский суд в течение 10 дней.
Судья: