Дело № 2 –935 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 апреля 2011 года Заднепровский районный суд города Смоленска в лице председательствующего судьи Хананеевой В.В., при секретаре Шульковой В.В., с участием истца Ходиновой Л.С., представителя истца Фомичева А.К., представителя ответчика Скарлыгина Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ходиновой Л.С. к Кущенковой Г.А. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л Ходинова Л.С. предъявила иск к Кущенковой Г.А. о возмещении ущерба в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Также просила возместить расходы по оплате юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей и оплате госпошлины (л.д.2-4). Определением суда от 31.03.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечен Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области (далее Департамент) (л.д.1). В судебном заседании Ходинова иски поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор, в силу которого Кущенкова была обязана в срок до ДД.ММ.ГГГГ оформить право собственности на земельный участок по <адрес> площадью 714 кв.м, принадлежащий ей на праве аренды, а затем продать его истице за <данные изъяты> рублей. При заключении договора в качестве задатка Ходинова передала ответчице <данные изъяты> рублей, а затем в счет оплаты земельного участка еще <данные изъяты> рублей. Согласно условиям договора Ходинова в сентябре 2008 года приступила к возведению фундамента на данном участке, привезла песок, фундаментные блоки, цемент, оплатила транспортные услуги по доставке строительных материалов, выравниванию участка, укладке фундамента, расходы составили <данные изъяты>. В указанный срок Кущенкова не оформила право собственности, договор аренды земельного участка был расторгнут. Таким образом, по вине ответчицы договор купли-продажи земельного участка не заключен. Истица просит взыскать с ответчицы задаток в двойном размере, дополнительно переданные <данные изъяты> рублей, а также расходы на строительство. Кроме того, требует взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, указывая, что действия ответчицы причинили нравственные страдания. За составление искового заявления, представительство в суде Ходинова оплатила Фомичеву <данные изъяты> рублей. Представитель истицы Фомичев А.К. пояснил, что в настоящее время регистрация права собственности ответчицы на земельный участок невозможна, поскольку нет решения уполномоченного органа о передаче участка в собственность Кущенковой. Кущенкова Г.А. в судебное заседание не явилась. Представитель ответчицы Скарлыгин Н.А. иски не признал и пояснил, что ответчица не отказывается от оформления земельного участка в собственность и передаче его Ходиновой. Договор аренды земельного участка прекращен не по вине ответчицы. В течение полутора лет право собственности на участок не было оформлено ввиду недобросовестности представителя, которому ответчица выдала доверенность. ДД.ММ.ГГГГ ответчицей сданы документы на регистрацию права собственности, до сих пор право не зарегистрировано. В счет оплаты земельного участка Кущенкова получила от истицы <данные изъяты> рублей. <данные изъяты> рублей стороны определили как задаток, однако оснований для взыскания задатка в двойном размере не имеется, поскольку ответчица не отказывалась от заключения договора купли-продажи. На участке имеется объект незавершенного строительства – фундамент, возведенный истицей, ответчица не препятствует в его использовании. Причинение морального вреда не доказано. Документов, подтверждающих оплату юридической помощи, не представлено. Представитель третьего лица Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области в судебное заседание не явился, письменно сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ между мэрией г. Смоленска и Кущенковой был заключен договор аренды земельного участка для индивидуального жилищного строительства сроком на 3 года. В силу п.2 ст. 621 ГК РФ договор был возобновлен на неопределенный срок. ДД.ММ.ГГГГ Департамент в соответствии с п.2 ст. 610 ГК РФ направил Кущенковой уведомление о прекращении договора аренды по истечение трех месяцев с момента получения уведомления. ДД.ММ.ГГГГ Департаментом издан приказ о прекращении аренды земельного участка (л.д.31-32). Заслушав объяснения истицы, представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд удовлетворяет иски частично. 02 сентября 2008 года был заключен договор «о намерениях», по условиям которого Кущенкова обязалась в срок до 30 ноября 2008 года оформить право собственности на земельный участок по <адрес>, площадью 714 кв.м, принадлежащий ей на праве аренды, а также продать его Ходиновой. Стоимость земельного участка стороны оценили в <данные изъяты> рублей. <данные изъяты> рублей подлежали уплате в момент подписания договора (л.д.7). Таким образом, стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи земельного участка, определив предмет договора купли-продажи, цену земельного участка, что в силу ст. 429 ГК РФ свидетельствует о заключении предварительного договора. Срок, в который стороны обязуются заключить основной договор, в предварительном договоре не указан, и потому согласно п.п. 4, 5 ст. 429 ГК РФ основной договор подлежал заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. В силу п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор. Как пояснили стороны, договор купли-продажи до сих пор не заключен, земельный участок ответчице на праве собственности не принадлежит, и предложение заключить договор купли-продажи сторонами не направлялось. Таким образом, обязательство заключить договор купли-продажи земельного участка прекратилось 2 сентября 2009 года, попытки ответчицы оформить право собственности на земельный участок в настоящее время не порождают обязанность сторон заключить договор купли-продажи земельного участка. Из объяснений сторон, представленных расписок (л.д.7-10) следует, что Ходинова передала Кущенковой в счет оплаты стоимости земельного участка <данные изъяты> рублей, которые ответчицей не возвращены. В п.5 предварительного договора стороны определили, что <данные изъяты> рублей, переданные Кущенковой 03 сентября 2008 года, являются задатком. В случае отказа продавца от продажи он возвращает деньги в двойном размере, если отказывается покупатель – задаток остается у продавца. В соответствии с п.1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Диспозиция ст. 380 ГК РФ указывает объектом обеспечения денежные отношения. Предварительный договор не является денежным обязательством, поэтому его исполнение не может обеспечиваться задатком. Между тем, ст. 329 ГК РФ дает не исчерпывающий перечень обеспечительных мер, он может дополняться по усмотрению участников договора. Следовательно, стороны вправе обеспечить предварительный договор, в том числе, и денежными средствами, название обеспечительной меры правового значения не имеет. При этом условия и последствия ненадлежащего исполнения обязанностей должны определяться договором. Основания для возложения на Кущенкову ответственности в виде возврата полученной суммы в двойном размере, отсутствуют. Кущенкова не является собственником земельного участка. Оформление права собственности зависело не только от волеизъявления ответчицы, но и от действий Департамента, уполномоченного распоряжаться земельными участками, находящимися в государственной собственности. Договор аренды земельного участка с Кущенковой прекращен не в связи с ее виновными действиями, а на основании п. 2 ст. 610 ГК РФ, предусматривающей право любой стороны отказаться от договора аренды по собственному усмотрению. В момент заключения предварительного договора Ходинова знала об отсутствии у Кущенковой права собственности на земельный участок и, следовательно, она сознательно приняла на себя риск иного развития событий и должна сама нести бремя ответственности за наступившие негативные последствия. Кроме того, не обладая правами на земельный участок, Ходинова приступила к самовольному строительству жилого дома, что, по мнению Департамента, препятствует предоставлению земельного участка в собственность Кущенковой (л.д.54). При таких обстоятельствах, в действиях ответчицы отсутствует вина и в соответствии со ст. 401 ГК она может быть привлечена к ответственности за несоблюдение условий предварительного договора. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были переданы Кущенковой в счет исполнения договора купли-продажи, который не заключен, поэтому переданная сумма является неосновательным обогащением и в силу п.1 ст. 1102 ГК РФ подлежит возврату. Расходы на приобретение строительных материалов и оплату строительных работ в сумме <данные изъяты> копеек взысканию не подлежат. Земельный участок Кущенковой на законных основаниях не принадлежит, строение в ее владении не находится, и, следовательно, оно не может рассматриваться как неосновательное обогащение ответчицы. Осуществляя строительство на не принадлежащем истице земельном участке, она добровольно приняла на себя риск возникновения убытков. Ходинова имеет доступ к строительным материалам, и потому не лишена права владения и распоряжения ими по своему усмотрению. Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Иск о компенсации морального вреда Ходинова основывает на неисполнении Кущенковой обязанности по заключению договора купли-продажи земельного участка. Таким образом, требование вытекает из нарушения имущественных прав истицы. В соответствии с приведенной нормой при нарушении имущественных прав причиненный моральный вред подлежит компенсации лишь в случаях, предусмотренных законом. Закона, предусматривающего взыскание компенсации морального вреда при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества между физическими лицами, не имеется. При таких обстоятельствах, требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит. В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с Кущенковой в пользу Ходиновой пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суду представлен договор об оказании правовой помощи Ходиновой, который предусматривает оплату в размере <данные изъяты> рублей. Истица и ее представитель пояснили, что Ходинова оплатила услуги юриста в сумме <данные изъяты> рублей. Правовая помощь действительно оказана Ходиновой, и потому с учетом сложности дела и времени, затраченного представителем, суд считает разумным взыскание с Кущенковой понесенных истицей расходов. Руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иски удовлетворить частично. Взыскать с Кущенковой Г.А. в пользу Ходиновой Л.С. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. В остальной части в удовлетворении исков отказать. Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда через Заднепровский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ