Дело №2-905/2011
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 апреля 2011 года
Заднепровский районный суд г. Смоленска
в лице председательствующего судьи Мурашко М.С.,
при секретаре Кватидзе М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Паничкина С.К. к ООО ИК «КЕМИ ФИНАНС» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ :
Паничкин С.К. обратился в суд с иском к ООО ИК «КЕМИ ФИНАНС» о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты> рублей за период с 01.01.2007 года по 31.03.2007 года за незавершение строительства и ввод в эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, квартал №, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Заявленные требования поддержала представитель истца ФИО4 (л.д.15), которая пояснила, что 19 января 2005 года между истцом и ООО ИК «КЕМИ ФИНАНС» был заключен договор № инвестирования строительства жилого дома по адресу: <адрес>, квартал №. Доля его участия в инвестировании строительства названного объекта соответствует 92,90 кв.м. общей площади или квартире по адресу: <адрес>, квартал №, этаж 5, строительный номер №, справа от лифта. Со стороны истца условия договора выполнены в полном объеме: на расчетный счет ответчика внесены денежные средства в сумме, эквивалентной <данные изъяты> долларам США. Согласно договору ответчик взял на себя обязательство завершить строительство объекта и ввести его в эксплуатацию не позднее третьего квартала 2005 года, то есть до 30.09.2005 года. Однако, до настоящего времени принятое на себя обязательство по завершению строительства и вводу в эксплуатацию объекта ответчиком не исполнено. Поскольку в данном случае правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются Законом «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчика в его пользу в соответствии с п.5 ст. 28 указанного Закона неустойку за период с 01.01.2007 года по 31.03.2007 года в сумме <данные изъяты> рублей, а также компенсацию морального вреда.
Ответчик ООО ИК «КЕМИ ФИНАНС», надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
Представитель ответчика по доверенности от 20.11.2009 года ФИО5 в направленном в суд заявлении просил отложить рассмотрение дела по причине не направления в адрес ответчика копии решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно невозможности представить мотивированный отзыв на исковое заявление. Между тем, данное обстоятельство нельзя признать основанием для отложения судебного разбирательства. Решение было принято <данные изъяты> районным судом г.Смоленска ДД.ММ.ГГГГ в рамках другого дела. Ответчик заблаговременно извещен о дате рассмотрения дела и у него имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела. Таким образом, ходатайство ответчика следует признать необоснованным.
В соответствии с положениями ст.233 ГПК РФ с согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из представленных суду документов, 19 января 2005 года между ООО ИК «КЕМИ ФИНАНС» (Инвестор) и Паничкина С.К. (Соинвестор) был заключен договор № (далее – Договор) на инвестирование строительства трехкомнатной квартиры в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> (около поликлиники), квартал № (далее - Объект).
По условиям договора соинвестор в лице истца обязался принять участие в инвестировании строительства Объекта в объеме, пропорциональном стоимости 92,90 кв.м. общей площади Объекта, что соответствует одной трехкомнатной квартире со строительным номером №, путем оплаты инвестиционного взноса в сумме, эквивалентной <данные изъяты> долларам США. По исполнении указанного условия у соинвестора должно было возникнуть право на результат инвестиционной деятельности - Квартиру, в соответствии с вложенными средствами (л.д.4-6,7,8,9,10).
Инвестор в свою очередь обязался перечислить принятые от Соинвестора денежные средства участнику строительства, выполняющему функции Заказчика-Застройщика, либо иному участнику, аккумулирующему инвестиционные средства (п.3.1 Договора), а после введения Объекта в эксплуатацию (ориентировочный срок ввода Жилого дома в эксплуатацию - 3 квартал 2005 года) обеспечить оформление и передачу Соинвестору акта сверки взаиморасчетов, акта об исполнении настоящего договора, а также копию Договора по инвестированию строительства части жилого дома №№ между ООО ИК «КЕМИ ФИНАНС» и ООО «<данные изъяты>», заверенную печатью Инвестора, необходимую для последующего оформления Соинвестором права собственности на квартиру, а также осуществлять контроль за ходом строительства жилого дома (п.3.3, п.3.6).
19.01.2005 года Паничкиным С.К. произведена оплата инвестиционного взноса в сумме <данные изъяты> руб., что эквивалентно <данные изъяты> долларам США, в счет оплаты по договору инвестирования строительства жилого дома, то есть принятые на себя обязательства истец выполнил в полном объеме.
Решением <данные изъяты> районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Паничкина С.К. к ООО «КЕМИ ФИНАНС» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда установлены вышеприведенные обстоятельства, а также то, что Паничкин С.К. заключил договор инвестирования денежных средств на приобретение квартиры с ООО ИК «КЕМИ ФИНАНС» и является потребителем оказываемых ответчиком услуг. Обязанности, вытекающие из условий заключенного договора, истец исполнил в полном объеме, в то время как ответчик свои обязательства, предусмотренные договором по вводу объекта в эксплуатацию в установленный срок – 3 квартал 2005 года, не исполнил.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Исходя из положений приведенного закона, обстоятельства, изложенные в решении <данные изъяты> районного суда от 11 января 2011 года, являются обязательными для данного суда и не требуют доказывания.
Решением суда установлено, что между сторонами возникли правоотношения, в соответствии с которыми Паничкин С.К., инвестирующий денежные средства на приобретение жилого помещения (квартиры), являлся потребителем оказываемых ООО ИК «КЕМИ ФИНАНС» услуг, последний в данном случае выступал заказчиком строительства. Данные отношения подлежат регулированию Законом «О защите прав потребителей».
В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ « О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного срока окончания выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором не определена - общей цены заказа, до окончания выполнения работы.
Истец указывает, что до настоящего времени дом в эксплуатацию не сдан. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих данный довод истца.
При таких обстоятельствах, учитывая, что строительство дома до настоящего времени не произведено, дом не сдан в эксплуатацию, истцу не переданы документы, предусмотренные п.3.3 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, требование истца о взыскании неустойки обоснованно.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.01.2007 года по 31.03.2007 года. Срок просрочки в указанный период составил 90 день. Размер неустойки за этот период составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> день). Истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, указав, что он уменьшил ее ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Требуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и поэтому суд уменьшает размер неустойки до <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» в случае виновного нарушения исполнителем прав потребителя исполнитель обязан компенсировать потребителю моральный вред.
Поскольку исполнитель ООО ИК «КЕМИ ФИНАНС» нарушил права истца, доказательств отсутствия своей вины не представил, суд взыскивает с ООО ИК «КЕМИ ФИНАНС», с учетом принципов разумности и справедливости, длительности неисполнения ответчиком принятого на себя обязательства по договору, характера допущенного нарушения, компенсацию морального вреда в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198,235,237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ООО ИК « КЕМИ ФИНАНС» в пользу Паничкина С.К. неустойку за нарушение обязательства в сумме <данные изъяты>) рублей и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>) рублей, всего <данные изъяты>) рублей.
Взыскать ООО ИК « КЕМИ ФИНАНС» в доход бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты>) рублей.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через районный суд в течение 10 дней, а ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Судья М.С.Мурашко