Дело №2-1053/2011 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 мая 2011 года
Заднепровский районный суд г. Смоленска
в составе:
председательствующего судьи Мурашко М.С.,
при секретаре Кватидзе М.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оноприенко С.Д. к Хибаковой И.Д., Оноприенко А.К. и Оноприенко Д.И. о разделе квартиры в натуре, признании права собственности на комнату и прекращении права пользования комнатой,
УСТАНОВИЛ:
Оноприенко С.Д. обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просил произвести раздел квартиры №<адрес>, выделив ему в собственность комнату площадью 14.2 кв.м., в собственность Хибаковой И.Д. две комнаты общей площадью 25.8 кв.м., остальные помещения квартиры оставить в совместном пользовании сторон, прекратить Оноприенко Д.И. и Оноприенко А.К. право пользования комнатой площадью 14.2 кв.м. в указанной квартире.
В обоснование иска Оноприенко С.Д. пояснил, что указанная квартира была предоставлена его родителям. ДД.ММ.ГГГГ администрацией <данные изъяты> завода с Оноприенко А.К., Оноприенко Д.И. и ним был заключен договор приватизации о передаче квартиры в общую долевую собственность. По договору дарения Оноприенко А.К. и Оноприенко Д.И. подарили принадлежащие им доли в праве собственности на квартиру Хибаковой И.Д., которая в настоящее время является собственником 2/3 долей в праве собственности на квартиру. Соглашение о распоряжении вышеуказанной квартиры между сторонами не достигнуто, возникают споры о порядке пользования квартирой. Спорная квартира является трехкомнатной и имеет три изолированные комнаты, поэтому он просит произвести раздел квартиры, выделив ему в собственность жилую комнату площадью14.2 кв.м., а в собственность Хибаковой И.Д. две другие комнаты, прекратив при этом ответчикам Оноприенко А.К. и Оноприенко Д.И. право пользования выделяемой ему комнатой площадью 14.2 кв.м.
Ответчики иск не признали. Представитель ответчиков Жаркова О.С. пояснила, что квартира не может быть разделена на две самостоятельные части.
Заслушав истца, его представителя, ответчицу Хибакову И.Д., исследовав письменные доказательства, суд считает иск необоснованным.
Из представленных суду письменных доказательств следует, что квартира №<адрес> на основании договора на безвозмездную передачу квартир (домов) в собственность от ДД.ММ.ГГГГ была передана в совместную (в равных долях) собственность Оноприенко А.К., Оноприенко Д.И. и Оноприенко С.Д. (л.д.9, 15).
Согласно договору дарения Оноприенко А.К. и Оноприенко С.Д. подарили принадлежащие им доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру Хибаковой И.Д.
В настоящее время в квартире зарегистрированы Оноприенко Д.И., Оноприенко С.Д. и Оноприенко А.К. (л.д.16,17).
Истец просит выделить ему в собственность жилую комнату площадью 14.2 кв.м., ответчице Хибаковой И.Д. жилые комнаты площадью 10.4 кв.м. и 15.3 кв.м.
В соответствии с положениями п.1,2,3 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
По смыслу приведенного закона, раздел имущества в натуре предполагает выделение каждому из участников обособленной части общего имущества.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в п.12 Постановления от 24 августа 1993 г. N8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции от 21 декабря 1993 г., с изменениями от 25 октября 1996 г., 6 февраля 2007 г., 2 июля 2009 г.) выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа.Таким образом, законодатель предусмотрел, что раздел квартиры в натуре между сособственниками, как и выдел в натуре части квартиры, допустим лишь при технической возможности создания на ее основе двух или нескольких квартир.
Судом установлено, что спорная квартира №<адрес> расположена на 2-м этаже жилого дома и состоит из трех изолированных комнат, одного коридора, туалета, ванной и кухни (л.д.14). Доказательств технической возможности создания на основе данной квартиры двух квартир суду не представлено.
При таких обстоятельствах, поскольку в данном случае технической возможности передачи истцу кроме изолированного жилого помещения – комнаты площадью 14.2. кв.м., также изолированных подсобных помещений и оборудования отдельных входов не имеется, в иске о разделе квартиры Оноприенко С.Д. надлежит отказать.
Учитывая, что истцу отказано в иске о разделе квартиры и выделе ему в собственность комнаты площадью 14.2 кв.м., в удовлетворении требования о прекращении права пользования ответчикам Оноприенко А.К. и Оноприенко Д.И. жилой комнатой площадью 14.2 кв.м. в квартире №<адрес> истцу также надлежит отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать Оноприенко С.Д. в удовлетворении иска к Хибаковой И.Д., Оноприенко А.К. и Оноприенко Д.И. о разделе квартиры в натуре, признании права собственности на комнату и прекращении права пользования комнатой.
Решение в 10-дневный срок может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска.
Председательствующий: