Дело № 2 – 423/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 мая 2011 года
Заднепровский районный суд города Смоленска
в лице председательствующего судьи Осипова А.А.,
с участием прокурора Степкиной Н.Н.,
при секретаре Борисовой О.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Михайлова С.В. к Отряду милиции особого назначения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области (далее – ОМОН УМВД РФ по Смоленской области), к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Михайлов С.В. обратился в суд с иском о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что проходил службу в ОМОН Управления МВД РФ по Смоленской области <...>, в августе 2010 года в составе отряда был направлен в служебную командировку на <...> на 180 суток. 25 ноября 2010 года на автомашине <...> прибыл в расположение временной оперативной группировки МВД для перевозки дров, переночевал, а утром 26 ноября к нему подошел старший колонны подполковник милиции Г. и по неизвестной ему причине обвинил его в том, что он пьян, направил на освидетельствование, однако он, истец, не согласен с составленным по результатам освидетельствования актом. Тем не менее, он был незаконно уволен со службы (л.д. 2-3).
В судебном заседании истец исковые требования поддержал, вышеприведенные доводы подтвердил, пояснил, что он спиртные напитки 25 и 26 ноября 2010 года в служебной командировке не употреблял. 25-го по указанию руководства прибыл на служебной автомашине <...> из расположения своего отряда в н.п. <...>, переночевал в автомашине, утром в составе колонны направился было на задание по доставке имущества, однако произошел конфликт с начальником колонны, который обвинил его в том, что он, якобы, пьян, и отправлен на освидетельствование.
Представители ответчиков Орлов В.С. и Коршаков А.П. иск не признали и пояснили, что 26 ноября 2010 года истец находился на службе в командировке в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается материалами служебной проверки, показаниями свидетелей Г., Т. и Д..
Заслушав объяснения истца, его представителя, адвоката Сориной Ю.В., представителей ответчика, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора Степкиной Н.Н., полагавшей необходимым в удовлетворении всех исковых требований отказать, суд приходит к следующему.
Истец проходил службу в органах внутренних дел, с 5 июля 2010 года – в Отряде милиции особого назначения УВД Смоленской области (после реорганизации – ОМОН УМВД РФ по Смоленской области) <...>. 9 августа 2010 года в соответствии с приказом начальника УВД по Смоленской области от <...> №<...> убыл в служебную командировку сроком на 180 суток в <...> регион для прохождения службы в составе <...> (далее – <...>).
Приказом руководителя <...> от <...> №<...> был откомандирован к постоянному месту службы, а приказом начальника ОМОН УВД по Смоленской области л/с от <...> года №<...> был уволен со службы по пункту «л» части 7 статьи 19 Закона Российской Федерации «О милиции» «за грубое нарушение служебной дисциплины…, выразившееся в употреблении спиртных напитков при исполнении служебных обязанностей в период нахождения в служебной командировке в <...> в составе <...>».
Данные обстоятельства по делу подтверждаются, помимо объяснений сторон, копиями приказов о назначении на должность, об увольнении, контракта, представления к увольнению (л.д. 4, 22-25, 36-38).
Согласно пункту «л» части седьмой статьи 19 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года «О милиции» сотрудники милиции могут быть уволены со службы за грубое нарушение дисциплины.
В соответствии с пунктом «в» части третьей статьи 34 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации», утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года (далее – Положение о службе), нахождение сотрудника органов внутренних дел на службе в состоянии алкогольного опьянения является грубым нарушением служебной дисциплины.
С учетом изложенного и в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ представители ответчика должны были доказать, что истец 26 ноября 2010 года находился на службе в состоянии алкогольного опьянения.
В заключениях, подготовленных по материалам служебных проверок, проведенных непосредственно в расположении <...> и в УВД по Смоленской области, а также в приказе об увольнении указано, что 26 ноября 2010 года в 10 час. 10 мин. <...> Михайлов С.В. комендантским патрулем был доставлен в медицинский отдел <...> с целью установления факта употребления спиртных напитков. По результатам освидетельствования по внешним признакам (запах алкоголя изо рта) «у Михайлова С.В. установлен факт употребления алкоголя» (л.д. 4-7, 26-29, 37-38, 68-70), т.е. в указанных документах содержится констатация факта употребления алкоголя, но никак не состояние алкогольного опьянения освидетельствуемого.
Суду представлена копия акта о нахождении в состоянии опьянения от 26.11.2010., составленного <...> <...> И., содержащего следующее описание состояния Михайлова С.В. в момент освидетельствования: «в позе Ромберга устойчив, речь внятная, поведение адекватное, но имеется запах алкоголя изо рта, АД 110/80 мм. рт.ст., PS 100 уд. в мин. Установлен факт употребления алкоголя. Остаточные явления» (л.д. 74).
Содержание данного акта говорит за то, что у медицинского работника не нашлось достаточно оснований для дачи заключения о том, что Михайлов С.В. находился в состоянии алкогольного опьянения.
Из показаний допрошенных в качестве свидетелей сотрудников милиции Г. (начальник колонны), Т. и Д. (сотрудники комендатуры, доставлявшие истца на медосвидетельствование) также следует лишь то, что от истца исходил запах алкоголя. Тюленев также показал, что при освидетельствовании истец не отрицал, что накануне вечером он употреблял алкоголь (л.д. 59-62).
Оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей, полагать, что эти свидетели каким-то образом заинтересованы в исходе дела, у суда не имеется
Каких-либо других доказательств, свидетельствовавших бы о том, что истец непосредственно на службе 26 ноября 2010 года употреблял спиртные напитки, находился в состоянии алкогольного опьянения, представителями ответчиков не представлено.
В вышеуказанных приказах утверждается о нарушении истцом, помимо прочего, положений пункта 6 статьи 8 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД от 24.12.2008. №1138, предписывающего сотруднику органов внутренних дел воздерживаться от употребления напитков, содержащих алкоголь, не только во время исполнения служебных обязанностей, но и накануне.
Безусловно, основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за употребление алкоголесодержащих напитков накануне заступления на службу имелись, но не было оснований для применения такого взыскания как увольнение со службы. Подобное нарушение Положением о службе не расценивается в качестве грубого.
К моменту описываемых событий истец без малого 10 лет служил в органах внутренних дел. За указанное время шестой раз находился в такой длительной служебной командировке, многократно поощрялся. Два раза привлекался к дисциплинарной ответственности, в мае 2005 года и в октябре 2009 года, т.е. более года назад. К тому же, оба взыскания (выговоры) были сняты досрочно (досрочное снятие взыскания в силу статьи 36 Положения о службе является в свою очередь опять же поощрением).
Таким образом, поскольку по делу не доказано, что истец 26 ноября 2010 года при исполнении служебных обязанностей находился в состоянии алкогольного опьянения, т.е. допустил грубое нарушение служебной дисциплины, увольнение со службы нельзя признать законным, его требование о восстановлении на службе подлежит удовлетворению, как подлежит удовлетворению также и требование о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула (статья 68 Положения о службе), продолжительность которого составила 93 рабочих дня (с 23 декабря 2010 года по 16 мая 2011 года).
За 122 рабочих дня расчетного периода (с 5 июля по 22 декабря 2010 года) общий размер денежного довольствия составил 128810 руб. 11 коп. (л.д. 40). При этом учитывается часть от суммы в 60118 руб. 48 коп., выплаченной в качестве дополнительной выплаты при убытии в служебную командировку продолжительностью 180 суток, пропорционально количеству рабочих дней нахождения в командировке, 92 дня (с 9 августа по 15 декабря), а именно 30727 руб. 22 коп. (60118,48:180х92).
Средний дневной размер денежного довольствия составляет 1055 руб. 82 коп. (128810,11:122), а размер денежного довольствия, подлежащего присуждению – 98191 руб. 26 коп. (1055,82х93).
В связи с тем, что истец был незаконно уволен со службы, он вправе требовать присуждения ему компенсации морального вреда, причиненного данным неправомерным действием руководителя органа внутренних дел (статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации).
При определении размера денежной компенсации морального вреда судом принимаются во внимание характер допущенного нарушения прав истца, степень его нравственных страданий и переживаний по этому поводу, степень вины ответчика. Увольнение со службы за грубое нарушение служебной дисциплины существенно подрывает деловую репутацию сотрудника органа внутренних дел. В то же время нельзя не учесть, что истец сам дал повод подозревать его в совершении грубого нарушения дисциплины. При этом учитываются также требования разумности и справедливости.
Истец письменно ходатайствует о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя-адвоката в размере 10000 руб. (л.д. 108-110). Данное ходатайство на основании части 1 статьи 100 ГПК РФ подлежит частичному удовлетворению, в разумных пределах.
Решение в части, касающейся восстановления истца на службе и взыскания в его пользу денежного довольствия за три месяца, 63 рабочих дня в размере 66516 руб. 66 коп. (1055,82х63), на основании абзацев третьего и четвертого статьи 211 ГПК РФ подлежит немедленному исполнению.
Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Михайлова С.В. восстановить на службе <...> Отряда милиции особого назначения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области с 22 декабря 2010 года.
Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области в пользу Михайлова С.В. денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 98191 руб. 26 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 5000 руб., а всего 105191 руб. 26 коп.
Решение в части, касающейся восстановления Михайлова С.В. на службе и взыскания в его пользу денежного довольствия за три месяца (63 рабочих дня) в размере 66516 руб. 66 коп., подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано, а прокурором на него может быть принесено кассационное представление в судебную коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда через районный суд в течение 10 дней.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ