Дело № 2 – 965/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 мая 2011 года
Заднепровский районный суд города Смоленска
в лице председательствующего судьи Осипова А.А.,
при секретаре Борисовой О.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сенчихина А.В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб.,
У С Т А Н О В И Л:
Сенчихин А.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым требованием, ссылаясь на то, что понес нравственные и физические страдания от того, что по постановлению мирового судьи за административное правонарушение был подвергнут аресту на двое суток, а впоследствии данное постановление решением районного суда было отменено.
В судебном заседании истец иск поддержал, вышеприведенные доводы подтвердил.
Представитель ответчика Кондрашков А.В. иск не признал и пояснил, что истцом не доказан факт нравственных страданий и переживаний.
Кроме того, представитель ответчика предлагает применить статью 2 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 года «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей», согласно которой ущерб, причиненный гражданину в результате незаконного наложения взыскания в виде административного ареста, не подлежит возмещению, если гражданин в процессе судебного разбирательства путем самооговора препятствовал установлению истины.
Заслушав объяснения истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц суда.
В соответствии с частью первой статьи 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Кроме того, абзац третий статьи 1100 ГК РФ содержит правило о том, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде ареста.
Постановлением мирового судьи судебного участка №<...> г. Смоленска от <...> 2011 года Сенчихин А.В. был подвергнут административному аресту сроком на двое суток за то, что в установленный законом срок не уплатил штраф в размере 1000 руб., назначенный ему по постановлению мирового судьи судебного участка №<...> г. Смоленска от <...> года (часть 1 статьи 20.25. КоАП РФ).
Согласно справке спецприемника <...> от <...> истец наказание в виде ареста фактически отбыл.
Данное постановление Сенчихин А.В. обжаловал, и решением судьи <...> суда г. Смоленска от <...> года вышеуказанное постановление мирового судьи судебного участка №<...> г. Смоленска от <...> года было отменено, производство по административному делу прекращено за отсутствием события административного правонарушения. При рассмотрении жалобы было установлено, что назначенный постановлением от <...> года штраф истец на самом деле <...> года уплатил.
Таким образом, поскольку имело место незаконное привлечение истца к административной ответственности в виде административного ареста, его требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.
Действительно, вышеупомянутый Указ Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 года установил правило о том, что данный ущерб возмещению не подлежит, если гражданин путем самооговора препятствовал установлению истины и тем самым способствовал наступлению указанных в Указе неблагоприятных последствий.
Однако самооговор заключается в том, что гражданин заявляет о совершении им правонарушения, осознавая при этом, что на самом деле данное правонарушение он не совершал.
При составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении протокола мировым судьей <...> года истец квитанции об уплате штрафа не представил и признавал, что штраф он не уплатил, что усматривается из копий этих документов и его объяснений сейчас, в судебном заседании. При этом истец, однако, объяснил такое поведение своей забывчивостью, т.е. не подтвердил довод представителя ответчика о самооговоре. По делу отсутствуют какие-либо доказательства в пользу версии о самооговоре.
К тому же суд исходит из того, что в настоящее время Указ от 18 мая 1981 года хотя и сохраняет юридическую силу, может применяться лишь во взаимосвязи с положениями статей 1070, 1099 и 1100 ГК РФ, устанавливающими как общие правила возмещения вреда, причиненного гражданину в результате незаконного административного ареста, так и правила компенсации морального вреда. При этом следует учитывать, что в случае коллизии между принятыми в разное время нормативными актами равной юридической силы действует последующий закон, даже если в нем отсутствует специальное предписание об отмене ранее принятых законоположений. Более поздний нормативный акт, в данном случае ГК РФ, не содержит запрета на возмещение вреда в ситуации, когда со стороны истца имел место самооговор. При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями части второй статьи 151, пункта 2 статьи 1101 ГК РФ, принимает во внимание характер допущенных нарушений прав истца, степень его нравственных страданий и переживаний по этому поводу. Имело место лишения свободы гражданина, но на сравнительно непродолжительное время (двое суток). Нельзя не учесть также и вышеприведенные конкретные обстоятельства дела, когда сам потерпевший не в малой степени своим поведением способствовал наступлению неблагоприятных последствий. Кроме того, учитываются требования разумности и справедливости.
Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Сенчихина А.В. в счет компенсации морального вреда 3000 руб.
Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда через районный суд в течение 10 дней.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ