Дело №2-1196/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 мая 2011 года
Заднепровский районный суд г. Смоленска
в лице судьи Мурашко М.С.,
при секретаре Кватидзе М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Общее дело», Михайловской З.С. к ОАО Сбербанк России о признании недействительным условия кредитного договора о единовременном платеже, произведенном за выдачу кредита, взыскании указанного платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами и иных денежных сумм, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Смоленская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Общее дело» (далее - РСОО «ОЗПП «Общее дело») и Михайловская З.С. предъявили иск к ОАО Сбербанк России (далее - Банк) о признании недействительным условия кредитного договора о единовременном платеже за выдачу кредита, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.
Истица Михайловская З.С. в судебное заседание не явилась.
Представитель истицы Жучкова Е.В. исковые требования поддержала.
Представитель РСОО «ОЗПП «Общее дело» Федоришкин Ю.И. по делу пояснил, что 28 сентября 2004 года Михайловская З.С. заключила с Банком кредитный договор №, по условиям которого ответчик предоставил истице до 28 сентября 2009 года <данные изъяты> рублей, а истица обязалась выплачивать за пользование кредитом 19 % годовых. Пунктом 2.1 договора было также предусмотрено, что за выдачу кредита Михайловская З.С. выплачивает Банку единовременный платеж (тариф) в размере 2.5% от суммы кредита, что составило <данные изъяты> рублей. Указанную сумму истица внесла при заключении договора.
Условие об оплате кредита не предусмотрено законом, оно ущемляет права потребителя и является ничтожным. Истица направила ответчику претензию, в которой просила возвратить ей комиссию и компенсировать убытки. Претензия ответчиком получена 27.01.2011 г., окончание срока для добровольного удовлетворения требований наступило 07.02.2011 г. Поскольку требования истицы ответчиком не удовлетворены, с в ее пользу надлежит взыскать с Банка:
- платеж за предоставление кредита с учетом инфляции в размере – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копеек;
- проценты по ставке рефинансирования (8,75%) за пользование Банком суммой платежа с момента его внесения по день предъявления иска - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;
- доход, полученный Банком, из расчета 19 % годовых на сумму платежа со дня платежа по день предъявления иска - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;
- доход, полученный Банком, в размере 19 % годовых с уплаченных истцом процентов по комиссии на день предъявления иска – <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки;
- уплаченные истицей проценты на сумму платежа по предусмотренной договором ставке 19 % годовых - в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;
- проценты за пользование излишне уплаченными процентами по комиссии на день предъявления иска – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;
- неустойку за просрочку удовлетворения требования истицы о возврате денег в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Представитель истицы просила также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей.
Представитель ОАО Сбербанка России в судебное заседание не явился.
В возражениях на исковое заявление Банк, не оспаривая факта заключения с истицей кредитного договора и уплаты комиссии по данному договору, просит отказать в удовлетворении иска.
По мнению ответчика, включение в кредитный договор условий о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета не противоречило положениям ст. 421 ГК РФ и ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности, было осуществлено по соглашению сторон. На момент заключения договора законодательство не содержало запрета для банков на взимание платежей за обслуживание ссудного счета и поэтому оснований для признания договора в этой части ничтожным не имелось.
Ответчик также полагает, что основанием к отказу в иске является пропуск истицей срока исковой давности (л.д. 34-35).
Выслушав представителя истицы, РСОО «ОЗПП «Общее дело», исследовав письменные материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 28.09.2004 года Михайловская З.С. и АК Сберегательный банк РФ (ОАО) заключили кредитный договор №, по условиям которого ответчик предоставил истице до 28 сентября 2009 года <данные изъяты> рублей, а истица обязалась выплачивать за пользование кредитом 19 % годовых (л.д. 13-18).
В соответствии с п. 2.1 кредитного договора заемщик был обязан уплатить кредитору за обслуживание ссудного счета единовременный платеж в размере 2.5% от суммы кредита, что составило <данные изъяты> рублей, не позднее даты выдачи кредита.
Факт уплаты истицей комиссии в день заключения кредитного договора, то есть 28.09.2004 года ответчиком не оспаривался.
Вывод о том, что условие о выплате комиссии является ничтожным, следует признать законным и обоснованным.
Согласно ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности" кредитная организация по соглашению с клиентами может устанавливать процентные ставки по кредитам, вкладам и комиссионное вознаграждение по операциям.
Приведенное положение закона должно быть истолковано во взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса РФ, регулирующими правоотношения в сфере банковской деятельности.
Гражданским кодексом РФ предусмотрена возможность возложения на клиента банка расходов по ведению банковского счета (ст. 845 ГК РФ) при этом право банка на оплату операций по ссудному счету (ст.ст. 807 - 821 ГК РФ) Кодекс не закрепил. Такой способ регулирования Гражданским кодексом РФ банковских услуг позволяет считать, что ст. 29 "О банках и банковской деятельности" предусматривает возможность получения банком комиссионного вознаграждение по операциям банковского счета, в то время как расходы банка по ведению ссудного счета возмещаются за счет процентов за пользование денежными средствами.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Внеся в договор условие о получении комиссионного вознаграждения за открытие ссудного счета, банк фактически получил возможность на возмещение расходов по проводимым операциям в двойном размере, взимая комиссию и проценты за пользование денежными средствами. Такое условие, ущемляя права истца как потребителя, не соответствовало требованиям закона и на основании ст. 168 ГК РФ должно считаться ничтожным.
Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Статьей 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Положение закона о начале течения срока исковой давности по недействительным сделкам означает, что применительно к отдельному условию такого договора срок исковой давности должен исчисляться со дня исполнения оспариваемого условия.
Из текста договора, объяснений представителей истицы, возражений ответчика следует, что платеж за предоставление кредита истицей был внесен 28.09.2004 года. Исковое заявление Михайловской З.С. предъявлено в суд 19 апреля 2011 года, то есть по истечении трехлетнего срока с момента начала исполнения условия о платеже, из чего следует, что срок давности по данному иску пропущен.
Михайловская З.С., как и ее представители, не заявляли о наличии уважительных причин пропуска срока, не просили о его восстановлении, в связи с чем в иске должно быть отказано.
Руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Отказать Михайловской З.С. в иске к ОАО Сбербанк России о признании в части недействительными условий кредитного договора о единовременном платеже, произведенном за выдачу кредита, взыскании указанного платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами и иных денежных сумм, компенсации морального вреда.
Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда через районный суд в течение 10 дней.
Судья: М.С.Мурашко