Дело №2-1138/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 мая 2011 года
Заднепровский районный суд г. Смоленска
в лице судьи Мурашко М.С.,
при секретаре Кватидзе М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеевой М.П. к ОГБУЗ «Стоматологическая поликлиника №1» о компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Алексеева М.П. обратилась с иском к ОГБУЗ «Стоматологическая поликлиника №1» о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.
Определением суда от 28 апреля 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена Столетняя Т.П..
Истица поддержала заявленные требования и пояснила, что 12 ноября 2009 года она обратилась к ответчику в связи с воспалением десны над прорезавшимся 8 зубом нижней челюсти справа. После осмотра зуба и снимка врач Столетняя Т.П. сообщила, что зуб нормальный, но его необходимо удалить. Процедура по удалению зуба длилась, примерно, 40 минут. При попытке удалить зуб врач Столетняя Т.П. сломала истице челюсть, при этом произошло значительное смещение костей челюсти, был травмирован нерв. После этого врач направила ее в стационар. В стационаре ей поставили диагноз «ангулярный перелом нижней челюсти справа. Незаконченное удаление 8 зуба нижней челюсти справа», провели консервативное лечение. В последующем в области не удаленного зуба развился остеомиелит, стал образовываться ложный сустав. Из-за того, что челюсть не срослась, в июне 2010 года истице была проведена сложная операция по устранению последствий перелома и установке платиновых пластин на месте перелома.. Из-за полученной травмы истица находилась 12 недель на больничном, была вынуждена работать на полставки. Из-за неквалифицированных действий врача поликлиники у нее ухудшилось состояние здоровья, она испытывала нравственные и физические страдания, понесла расходы, связанные с приобретением лекарственных средств. Истица просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель истицы Балабаева Е.С. исковые требования поддержала, повторив пояснения истцы.
Представители ответчика ОГБУЗ «Стоматологическая поликлиника №1» Игнатенкова Н.В., Андреева Е.П. исковые требования не признали и пояснили, что во время удаления зуба врачом поликлиники истице была сломана челюсть. Перед процедурой удаления зуба истица была предупреждена о возможных последствиях, что, по мнению ответчика, свидетельствует о правомерности причинения истице вреда.
Третье лицо Столетняя Т.П. пояснила, что перед началом удаления зуба она предупредила истицу о возможности возникновения осложнений, однако, чтобы не напугать истицу, об опасности перелома челюсти не говорила. Попытка удаления зуба длилась, примерно, 40 минут и затем произошел перелом челюсти.
Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.
Из объяснений сторон и представленных документов следует, что 12.11.2009 года врачом ОГБУЗ «Стоматологическая поликлиника №1» при удалении зуба у Алексеевой М.П. последней была сломана нижняя челюсть.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а в случаях, когда вина является основание возмещение вреда также степень вины причинителя вреда.
Поскольку основания, по которым истицей заявлено требование о компенсации морального вреда, не подпадают под перечень случаев, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя (ст. 1100 ГК РФ), обязанность по компенсации морального вреда может быть возложена на ответчика при установлении его вины.
Из объяснений представителя ответчика и третьего лица следует, что процедура удаления зуба может повлечь побочные последствия для здоровья пациента. Врачом истица была предупреждена о возможности наступления таких последствий. Таким образом, врач, зная о возможности причинения вреда здоровью истицы, не принял необходимых мер, которые бы исключили причинение такого вреда. Такие действия свидетельствуют о наличии в действиях ответчика неосторожной формы вины.
Для устранения последствий перелома челюсти 11.06.2010 года истице проведена хирургическая операция (л.д. 4). Приведенное обстоятельство свидетельствует о том, что физические и нравственные страдания истицы были продолжительными.
Учитывая степень физических и нравственных страданий истицы, неосторожную форму вины причинителя вреда, суд с учетом разумности и справедливости определяет размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> руб.
С ОГБУЗ «Стоматологическая поликлиника №1» подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истица была освобождена – <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ОГБУЗ «Стоматологическая поликлиника №1» в пользу Алексеевой М.П. компенсацию морального вреда <данные изъяты>) руб.
Взыскать с ОГБУЗ «Стоматологическая поликлиника №1» в доход бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты>) руб.
Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда через районный суд в течение 10 дней.
Судья: М.С.Мурашко