Дело №2-1214/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 мая 2011 года
Заднепровский районный суд г. Смоленска
в лице судьи Мурашко М.С.,
при секретаре Кватидзе М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Общее дело», Смирновой О.Д. к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации (ОАО) о признании ничтожным условия кредитного договора о единовременном платеже, произведенном за выдачу кредита, и взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л :
Смоленская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Общее дело» (далее - РОО «ОЗПП «Общее дело») и Смирнова О.Д. предъявили иск к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации (далее - Банк) о признании недействительным условия кредитного договора о единовременном платеже за выдачу кредита и взыскании денежных средств.
В обоснование иска представитель РОО «ОЗПП «Общее дело» Максимов К.В. пояснил, что 11 января 2010 г. Смирнова заключила с Банком кредитный договор №, по условиям которого ответчик предоставил истице до 11 января 2030 г. <данные изъяты> рублей, а истица обязалась выплачивать за пользование кредитом 14,25 % годовых. Пунктом 3.1 договора было также предусмотрено, что за выдачу кредита Смирнова выплачивает Банку единовременную комиссию - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Указанную сумму истица внесла 11.01.2010 года.
Условие об оплате кредита не предусмотрено законом, оно ущемляет права потребителя и является ничтожным. Истица направила ответчику претензию, в которой просила возвратить ей комиссию и компенсировать убытки. Претензия ответчиком получена 09.02.2011 г., окончание срока для добровольного удовлетворения требований наступило 21.02.2011 г. Поскольку требования истицы ответчиком не удовлетворены, представитель истицы просил взыскать с Банка:
- платеж за предоставление кредита - <данные изъяты> копеек;
- проценты по ставке рефинансирования (8,75%) за пользование Банком суммой платежа с момента его внесения по день предъявления иска (с 11.01.2010 г. по 14.03.2011 г.) - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки;
- доход, полученный Банком, из расчета 14,25 % годовых на сумму платежа со дня платежа по день предъявления иска - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;
- доход, полученный Банком, в размере 14,25 % годовых с уплаченных истцом процентов по комиссии на день предъявления иска – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;
- уплаченные истицей проценты на сумму платежа по предусмотренной договором ставке 14,25 % годовых - в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;
- проценты за пользование излишне уплаченными процентами по комиссии на день предъявления иска - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;
- снижение стоимости внесенной суммы в результате инфляции – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек;
- неустойку за просрочку удовлетворения требования истицы о возврате денег в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Представитель истцы просил также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей.
Истица и представитель ОАО Сбербанка России в судебное заседание не явились.
В возражениях на исковое заявление Банк просит отказать в удовлетворении иска.
По мнению ответчика, включение в кредитный договор условий о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета не противоречило положениям ст. 421 ГК РФ и ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности, было осуществлено по соглашению сторон. На момент заключения договора законодательство не содержало запрета для банков на взимание платежей за обслуживание ссудного счета и поэтому оснований для признания договора в этой части ничтожным не имелось. Ответчик также полагает, что основанием к отказу в иске является пропуск истицей срока исковой давности равный одному году (л.д. 34-35).
Выслушав представителя истицы, исследовав письменные материалы дела, суд частично удовлетворяет иск.
Как следует из материалов дела, 11.01.2010 г. Смирнова и АК Сберегательный банк РФ (ОАО) заключили кредитный договор №, по условиям которого ответчик предоставил истице до 11 января 2030 г. <данные изъяты> рублей, а истица обязалась выплачивать за пользование кредитом 14,25 % годовых (л.д. 16-21).
В соответствии с п. 3.1 кредитного договора заемщик был обязан уплатить кредитору за открытие ссудного счета единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек не позднее даты выдачи кредита.
Факт уплаты истицей комиссии ответчиком не оспаривался.
Вывод о том, что условие о выплате комиссии является ничтожным, следует признать законным и обоснованным.
Согласно ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности" кредитная организация по соглашению с клиентами может устанавливать процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям.
Приведенное положение закона должно быть истолковано во взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса РФ, регулирующими правоотношения в сфере банковской деятельности.
Гражданским кодексом РФ предусмотрена возможность возложения на клиента банка расходов по ведению банковского счета (ст. 845 ГК РФ) при этом право банка на оплату операций по ссудному счету (ст.ст. 807 - 821 ГК РФ) кодекс не закрепил. Такой способ регулирования Гражданским кодексом РФ банковских услуг позволяет считать, что ст. 29 "О банках и банковской деятельности" предусматривает возможность получения банком комиссионного вознаграждение по операциям банковского счета, в то время как расходы банка по ведению ссудного счета возмещаются за счет процентов за пользование денежными средствами.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Внеся в договор условие о получении комиссионного вознаграждения за открытие ссудного счета, банк фактически получил возможность на возмещение расходов по проводимым операциям в двойном размере, взимая комиссию и проценты за пользование денежными средствами. Такое условие, ущемляя права истца как потребителя, не соответствовало требованиям закона и на основании ст. 168 ГК РФ должно считаться ничтожным.
По изложенным основаниям несостоятельными являются доводы банка о уплате комиссии на основании соглашения сторон.
Несостоятельным следует признать утверждение ответчика и о пропуске истицей срока исковой давности.
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.
Стороны заключили договор 11.01.2010 года и, следовательно, на момент предъявления иска срок исковой давности по заявленному истцом требованию не истек.
Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Поскольку условие о платеже за предоставление кредита является ничтожным требование о взыскании с ответчика суммы платежа - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек подлежит удовлетворению.
Обоснованным является и требование о взыскании с ответчика неустойки.
В силу п. 1 и п. 2 ст. 31 и п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей" за неудовлетворение в десятидневный срок со дня предъявления требований потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), в размере трех процентов цены услуги, если договором не установлен более высокий размер неустойки.
Претензия ответчиком получена 09.02.2011 г. (л.д. 22-23).
Истицей предоставлен расчет неустойки с 21.02.2011 г. по 14.03.2011 г., составившей <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Ответчик не оспаривал правильность расчета, расчет произведен в соответствии с установленными законом правилами и суд считает его обоснованным.
Учитывая, что нарушение прав истицы допущено ответчиком по неосторожности, истица дала согласие на включение ничтожного условия в договор, суд в порядке ст. 333 ГК РФ считает неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и снижает ее до <данные изъяты> руб.
В соответствии с п. 1 ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.
Из приведенного закона следует, что по общему правилу неустойка носит зачетный характер и в случае, если размер неустойки превышает причиненные потерпевшему убытки, убытки потерпевшему не возмещаются.
Подобный подход изложен в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указавшим, что по отношению к убыткам проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, так же как и неустойка, носят зачетный характер.
В силу п. 1 ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I"О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Требование истицы о взыскании убытков включало:
- проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, за незаконное пользование Банком суммой платежа с момента его внесения по день предъявления иска (с 11.01.2010 г. по 14.03.2011 г.) - <данные изъяты> рублей <данные изъяты>;
- уплаченные истицей проценты на сумму платежа по предусмотренной договором ставке 14,25 % годовых - в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;
- снижение стоимости внесенной суммы в результате инфляции – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек;
- проценты за пользование излишне уплаченными процентами по комиссии на день предъявления иска - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14" О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено, что при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).
Истица определила указанный вид процентов как проценты за пользование денежными средствами и поэтому их сумма должна рассматриваться как убытки.
Таким образом, заявленные истицей убытки составили <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Поскольку взыскиваемая неустойка превышает размер заявленных убытков, в их взыскании должно быть отказано.
Кроме того, суд учитывает, что отдельные требования истицы о взыскании убытков носят взаимоисключающий характер. Так, истица просит взыскать сумму платежа и одновременно требует зачесть эту сумму в счет кредита и взыскать якобы уплаченные на эту сумму проценты.
К ответчику предъявлено требование о взыскании доходов, полученных, по мнению истицы, в результате предоставления суммы комиссии другим лицам в кредит. В качестве дохода указаны:
- доход, полученный Банком, из расчета 14,25 % годовых на сумму платежа со дня платежа по день предъявления иска - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;
- доход, полученный Банком, в размере 14,25 % годовых с уплаченных истцом процентов по комиссии на день предъявления иска – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Заявляя требование о взыскании доходов, представитель истицы сослался на правила, регулирующие расчет при истребовании имущества из чужого незаконного владения. Между тем, предложенное толкование прав истицы не основано на законе. Требование о взыскании комиссии заявлено на основании ничтожности условия кредитного договора. В этом случае возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительному условию осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, согласно которому возвращение полученного носит двусторонний характер. Это означает, что решение суда по требованию, заявленному в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, должно разрешать вопрос об обязанности каждой из сторон вернуть все полученное по сделке. Ввиду того, что законом предусмотрены специальные последствия недействительности сделок, правила об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301, 302, 303 ГК РФ) к отношениям сторон применению не подлежат.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Правоотношения, вытекающие из кредитного договора, регулируются Законом «О защите прав потребителей», и поскольку права истицы, как получателя услуги по этому договору, нарушены, в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер последствий нарушения прав истицы, а также то, что обязанность компенсации морального вреда вытекает из имущественных отношений, в рамках которых на ответчика возложена гражданско-правовая ответственность. С учетом приведенных обстоятельств размер компенсации морального вреда суд определил в <данные изъяты> руб.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 29 Постановления № 7 от 29.09.1994 г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.
Общий размер взыскиваемой с ответчика суммы составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а сумма штрафа соответственно – <данные изъяты> рубль <данные изъяты> коп.
Поскольку в защиту прав истцов обратилась Смоленская региональная Общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Общее дело», с ответчика подлежит взысканию штраф, как в местный бюджет, так и в пользу Общества защиты прав потребителей по <данные изъяты> коп.
С ответчика в силу положений ч.1 ст.103 ГПК РФ также подлежит взысканию в доход государства госпошлина, от уплаты которой истица была освобождена, исходя из размера взысканной суммы, а именно, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек по требованию имущественного характера, и <данные изъяты> рублей по требованию о компенсации морального вреда, а <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ОАО Сбербанк России в пользу Смирновой О.Д. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек.
Взыскать с ОАО Сбербанк России в доход бюджета г. Смоленска и в пользу Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Общее дело» штраф по <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> коп.
Взыскать с ОАО Сбербанк России в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> коп.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда через районный суд в течение 10 дней.
Судья: М.С.Мурашко