Дело №2-1187/2011
Р Е Ш Е Н И Е
( З А О Ч Н О Е )
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 мая 2011 года
Заднепровский районный суд города Смоленска
в составе председательствующего судьи Мурашко М.С.,
при секретаре Кватидзе М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мардара А.В. к НБ «Траст» (ОАО) о признании в части недействительными условий кредитного договора, взыскании денежной суммы в возврат уплаченных сумм комиссии за расчетно-кассовое обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Мардар А.В. обратился в суд с иском к НБ «Траст» (ОАО) о признании в части недействительными условий кредитного договора № от 10.09.2007 года, взыскании денежной суммы в возврат уплаченных сумм комиссии за расчетно-кассовое обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования и пояснил, что 10.09.2007 года между истцом и ОАО НБ «Траст» был заключен кредитный договор, по которому ОАО НБ «Траст» предоставило кредит в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек сроком на 60 месяцев под 12 % годовых. Условия договора были определены в заявлении о предоставлении кредита от 10.09.2007 года, «Условиях предоставления и обслуживания кредитов на покупку автомобиля», тарифах ОАО НБ «Траст». Согласно п.3.1.1 Условий истец обязан был ежемесячно, в соответствии с графиком, осуществлять погашение задолженности по кредиту в сумме <данные изъяты> рубля, в которые включены часть основного долга, проценты за пользование кредитом, а также комиссия за расчетно-кассовое обслуживание счета в размере 0,8 % от суммы кредита – <данные изъяты> рублей. Всего в рамках исполнения обязательств по договору в качестве комиссии за расчетно-кассовое обслуживание счета истцом Банку было выплачено <данные изъяты> рублей. Между тем, условие об оплате кредита не предусмотрено законом, оно ущемляет права истца как потребителя и поэтому в силу ст.395 ГК РФ и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Ответчик в судебное заседание не явился. В поступивших в суд возражениях на исковое заявление представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала, просила отказать Мардару А.В. в иске в связи с пропуском срока исковой давности, составляющем по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки три года. Кроме того, указала, что заключенный сторонами кредитный договор включал в себя элементы договора банковского счета, и оплачивал истец услугу по ведению банковского, а не ссудного счета. По мнению ответчика, включение в кредитный договор условий о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета не противоречило положениям ст. 421 ГК РФ и ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности, было осуществлено по соглашению сторон.
С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск должен быть удовлетворен частично.
В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п.3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Судом установлено, что 10.09.2007 года Мардар А.В. (л.д.6) обратился в ОАО НБ «Траст» с заявлением о предоставлении ему кредита на покупку автомобиля у ООО «<данные изъяты>» в соответствии с имеющимися у Банка «Условиями предоставления и обслуживания кредитов на покупку автомобиля», тарифами Банка, в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев под 12% годовых (л.д.7-8,9,10).
Ответчиком не оспаривается факт предоставления Мардару А.В. кредита в указанной сумме, и поэтому данный факт следует считать установленным, как и тот факт, что между сторонами был заключен кредитный договор в письменной форме.
Ежемесячно, в соответствии с графиком и п.3.8 заявления (л.д.9) истец был обязан вносить в счет погашения кредитной задолженности на открытый ответчиком ссудный счет <данные изъяты> рубля, в которые включены в том числе, часть основного долга, проценты за пользование кредитом из расчета 12 % годовых и комиссия за расчетно-кассовое обслуживание в размере 0,8 % от суммы зачисленного на Счет кредита.
Согласно представленным копиям приходных кассовых ордеров за период с 10 октября 2007 года по 03 марта 2010 года истцом в качестве комиссии за ведение счета внесено <данные изъяты> рублей (л.д.11-20).
Истец указывает, что условие о возложении на него обязанности по выплате комиссии является ничтожным.
С данным доводом истца надлежит согласиться.
Согласно ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности" кредитная организация по соглашению с клиентами может устанавливать процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям.
Приведенное положение закона должно быть истолковано во взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса РФ, регулирующими правоотношения в сфере банковской деятельности.
Гражданским кодексом РФ предусмотрена возможность возложения на клиента банка расходов по ведению банковского счета (ст. 845 ГК РФ) при этом право банка на оплату операций по ссудному счету (ст.ст. 807 - 821 ГК РФ) кодекс не закрепил. Такой способ регулирования Гражданским кодексом РФ банковских услуг позволяет считать, что ст. 29 "О банках и банковской деятельности" предусматривает возможность получения банком комиссионного вознаграждение по операциям банковского счета, в то время как расходы банка по ведению ссудного счета возмещаются за счет процентов за пользование денежными средствами.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Внеся в договор условие о получении комиссионного вознаграждения за расчетно-кассовое обслуживание счета, банк фактически получил возможность на возмещение расходов по проводимым операциям в двойном размере, взимая комиссию и проценты за пользование денежными средствами. Такое условие, ущемляя права истца как потребителя, не соответствовало требованиям закона и на основании ст. 168 ГК РФ должно считаться ничтожным.
По изложенным основаниям несостоятельными являются доводы банка о уплате комиссии на основании соглашения сторон.
Утверждение ответчика об открытии для истца банковского счета, используемого для зачисления вносимых им платежей, не подтверждено материалами дела.
В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Таким образом, закон определяет, что банковский счет предназначен для совершения банком разнообразных операций со средствами клиента в интересах последнего.
Открытый ответчиком счет на имя истца указанными качествами не обладал. Он использовался для операций по предоставлению кредита заемщику и возврату им денежных средств. После получения заемщиком кредита открытый для клиента счет может использоваться только для аккумулирования вносимых им средств. Возможность зачисления заемщиком на этот счет средств для иных целей, не связанных с кредитом, не предусмотрена. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что оплата истцом производилась за ведение ссудного, а не банковского счета.
Между тем, довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности следует признать частично обоснованным.
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки.
Положение закона о начале течения срока исковой давности по недействительным сделкам означает, что применительно к отдельному условию такого договора срок исковой давности должен исчисляться со дня исполнения оспариваемого условия.
При периодичности платежей срок исковой давности по требованию о признании недействительным условия о платеже, должен исчисляться по каждому платежу отдельно со дня осуществления указанного платежа.
Выплата комиссии за расчетно-кассовое обслуживание открытого ответчиком счета по осуществлению платежей в погашение кредита по условиям последнего осуществлялась истцом ежемесячно.
Иск Мардаром А.В. предъявлен в суд 18.04.2011 года из чего следует, что по платежам с 10.09.2007 года по 28.03.2008 года срок исковой давности истек, и поэтому во взыскании выплаченных ответчику сумм за указанный период истцу надлежит отказать ввиду пропуска срока исковой давности.
Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Поскольку условие о выплате комиссии за расчетно-кассовое обслуживание ссудного счета по договору от 10.09.2007 года, заключенного с Мардаром А.В., признано судом ничтожным, заявленное истцом требование о взыскании с ответчика сумм уплаченных последнему платежей за период с 28.04.2008 года по 28.03.2010 года подлежит удовлетворению.
Учитывая, что размер ежемесячной комиссии по условиям договора составлял <данные изъяты> рублей, и за период с 28.04.2008 года по 28.03.2010 года истцом было выплачено <данные изъяты> рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Ранее судом было отказано ответчику в его иске к Мардару А.В. о взыскании задолженности по выплате комиссии, однако, это решение не имеет отношение к рассматриваемому иску, поскольку решение касалось задолженности, а Мардар заявил требование о взыскании выплаченных сумм.
Обоснованным является требование истца о взыскании с ответчика процентов за незаконное пользование денежными средствами.
В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их незаконного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплаты либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
При расчете задолженности по процентам истец исходил из ставки рефинансирования 8 %, действовавшей на момент предъявления иска.
Представитель истца представил расчет, из которого следует, что с 28.04.2008 года по 03.03.2010 года размер процентов составил <данные изъяты> рублей. Истец просил взыскать указанную сумму.
В расчете размер процентов исчислялся на сумму задолженности в <данные изъяты> рублей. Однако в связи с частичным удовлетворением требований за основу расчета необходимо брать взыскиваемую сумму - <данные изъяты> рублей. При той же величине пропорционального снижения (1,577) размер процентов за пользование взыскиваемой суммой задолженности составляет <данные изъяты> рублей.
Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14" О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено, что при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).
Представитель истца определил указанный вид процентов не как меру ответственности за незаконное пользование денежными средствами, а как проценты за пользование денежными средствами, в связи с чем указанная сумма не подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Правоотношения, вытекающие из кредитного договора, регулируются Законом «О защите прав потребителей», и поскольку права истца, как получателя услуги по этому договору, нарушены, в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер последствий нарушения прав истца, а также то, что обязанность компенсации морального вреда вытекает из имущественных отношений. С учетом приведенных обстоятельств размер компенсации морального вреда суд определил в <данные изъяты> руб.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.
Общий размер взыскиваемой с ответчика суммы составляет <данные изъяты> рублей, а сумма штрафа соответственно – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
С ответчика в силу положений ч.1 ст.103 ГПК РФ также подлежит взысканию в доход государства госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, исходя из размера взысканной суммы, а именно, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек по требованию имущественного характера, и <данные изъяты> рублей по требованию о компенсации морального вреда, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198, 235,237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л
Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «Траст» в пользу Мардара А.В. <данные изъяты>) рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>) рублей, а всего <данные изъяты>) рублей 00 копеек.
Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «Траст» в доход бюджета г. Смоленска штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Мардара А.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через районный суд в течение 10 дней, а ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Председательствующий: