Дело №2-1215/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 мая 2011 года
Заднепровский районный суд г. Смоленска
в лице судьи Мурашко М.С.,
при секретаре Кватидзе М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Общее дело», Михайловского Г.Н. к ОАО Сбербанк России о признании недействительным условия кредитного договора о единовременном платеже, произведенном за выдачу кредита, взыскании указанного платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами и иных денежных сумм, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Смоленская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Общее дело» (далее - РСОО «ОЗПП «Общее дело») и Михайловский Г.Н. предъявили иск к ОАО Сбербанк России (далее - Банк) о признании недействительным условия кредитного договора о единовременном платеже за выдачу кредита, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.
Истец Михайловский Г.Н. в судебное заседание не явился.
Представитель истца Лаппа В.В. исковые требования поддержал.
Представитель РСОО «ОЗПП «Общее дело» Федоришкин Ю.И. по делу пояснил, что 15 февраля 2007 года Михайловский Г.Н. заключил с Банком кредитный договор №, по условиям которого ответчик предоставил истцу на срок по 15 февраля 2012 года <данные изъяты> рублей, а истец обязался выплачивать за пользование кредитом 17 % годовых. Пунктом 2.1 договора было также предусмотрено, что за открытие и обслуживание ссудного счета, то есть за выдачу кредита, Михайловский Г.Н. выплачивает Банку единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей. Указанную сумму истец внес 15 февраля 2007 года.
Условие об оплате кредита не предусмотрено законом, оно ущемляет права потребителя и является ничтожным. Истец направил ответчику претензию, в которой просил возвратить ему комиссию и компенсировать убытки. Претензия ответчиком получена 27.01.2011 г., окончание срока для добровольного удовлетворения требований наступило 07.02.2011 г. Поскольку требования истца ответчиком не удовлетворены, в его пользу надлежит взыскать с Банка:
- платеж за предоставление кредита с учетом инфляции в размере – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копеек;
- проценты по ставке рефинансирования (8,75%) за пользование Банком суммой платежа с момента его внесения по день предъявления иска - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;
- доход, полученный Банком, из расчета 17 % годовых на сумму платежа со дня платежа по день предъявления иска - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.;
- доход, полученный Банком, в размере 17 % годовых с уплаченных истцом процентов по комиссии на день предъявления иска – <данные изъяты> рубль <данные изъяты> коп.;
- уплаченные истцом проценты на сумму платежа по предусмотренной договором ставке 17 % годовых - в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.;
- проценты за пользование излишне уплаченными процентами по комиссии на день предъявления иска – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.;
- неустойку за просрочку удовлетворения требования истицы о возврате денег в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Представитель истца просил также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей.
Представитель ОАО Сбербанка России в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В возражениях на исковое заявление Банк, не оспаривая факта заключения с истцом кредитного договора и уплаты комиссии по данному договору, просит отказать в удовлетворении иска.
По мнению ответчика, включение в кредитный договор условий о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета не противоречило положениям ст. 421 ГК РФ и ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности, было осуществлено по соглашению сторон. На момент заключения договора законодательство не содержало запрета для банков на взимание платежей за обслуживание ссудного счета и поэтому оснований для признания договора в этой части ничтожным не имелось. Ответчик также полагает, что основанием отклонения заявленных требований является пропуск истцом срока исковой давности равный трем годам. Суду не представлено доказательств, подтверждающих уважительность пропуска истцом срока исковой давности (л.д. 28-29).
Выслушав представителя истца, РСОО «ОЗПП «Общее дело», исследовав письменные материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 15.02.2007 года Михайловский Г.Н. и АК Сберегательный банк РФ (ОАО) заключили кредитный договор №, по условиям которого ответчик предоставил истцу на срок по 15.02.2012 года <данные изъяты> рублей, а истец обязался выплачивать за пользование кредитом 17 % годовых (л.д.12-15).
В соответствии с п. 2.1 кредитного договора заемщик был обязан уплатить кредитору за открытие и обслуживание ссудного счета единовременный платеж в размере <данные изъяты> не позднее даты выдачи кредита.
Факт уплаты истцом комиссии в день заключения кредитного договора, то есть 15.02.2007 года ответчиком не оспаривался.
Истец указывает, что включенное ответчиком в кредитный договор условие о выплате комиссии является ничтожным и данный довод истца следует признать законным и обоснованным.
Согласно ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности" кредитная организация по соглашению с клиентами может устанавливать процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям.
Приведенное положение закона должно быть истолковано во взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса РФ, регулирующими правоотношения в сфере банковской деятельности.
Гражданским кодексом РФ предусмотрена возможность возложения на клиента банка расходов по ведению банковского счета (ст. 845 ГК РФ) при этом право банка на оплату операций по ссудному счету (ст.ст. 807 - 821 ГК РФ) кодекс не закрепил. Такой способ регулирования Гражданским кодексом РФ банковских услуг позволяет считать, что ст. 29 "О банках и банковской деятельности" предусматривает возможность получения банком комиссионного вознаграждение по операциям банковского счета, в то время как расходы банка по ведению ссудного счета возмещаются за счет процентов за пользование денежными средствами.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Внеся в договор условие о получении комиссионного вознаграждения за открытие ссудного счета, банк фактически получил возможность на возмещение расходов по проводимым операциям в двойном размере, взимая комиссию и проценты за пользование денежными средствами. Такое условие, ущемляя права истца как потребителя, не соответствовало требованиям закона и на основании ст. 168 ГК РФ должно считаться ничтожным.
Однако поскольку ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, заявленные требования не подлежат удовлетворению.
В силу положений статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Статьей 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Положение закона о начале течения срока исковой давности по недействительным сделкам означает, что применительно к отдельному условию такого договора срок исковой давности должен исчисляться со дня исполнения оспариваемого условия.
Кредитный договор сторонами был заключен 15.02.2007 года. Из текста договора, объяснений представителей истца, возражений ответчика следует, что платеж за предоставление кредита истцом был внесен 15.02.2007 года. Исковое заявление Михайловского Г.Н. предъявлено в суд 21 апреля 2011 года, то есть по истечении трехлетнего срока с момента начала исполнения условия о платеже, из чего следует, что срок давности по данному иску пропущен.
Представители Михайловского не заявляли о восстановлении срока, однако полагали, что основанием для признания пропуска срока уважительным можно считать отсутствие у истца юридических знаний.
В соответствии с ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.
Признание уважительной причиной пропуска срока исковой давности отсутствие у истца юридических знаний будет означать, что на правоотношения с участием таких лиц не должны распространяться правила о сроках исковой давности. Между тем по смыслу приведенного закона восстановление срока исковой давности проводится по усмотрению суда и только в исключительных случаях. Юридическая неподготовленность истца не может рассматриваться как исключительный случай, и поэтому суд считает невозможным восстановление срока исковой давности. При этом суд также учитывает, что с момента истечения срока исковой давности до предъявления иска прошло значительное время (более одного года).
Руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Отказать Михайловскому Г.Н. в иске к ОАО Сбербанк России о признании недействительным условия кредитного договора о единовременном платеже, произведенном за выдачу кредита, взыскании указанного платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами и иных денежных сумм, компенсации морального вреда.
Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда через районный суд в течение 10 дней.
Судья: М.С.Мурашко