Дело №2-772/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 апреля 2011 года
Заднепровский районный суд города Смоленска
В лице председательствующего судьи Степченковой Е.А.
При секретаре Андреевой А.А.
С участием представителя истца Сахарова А.Б., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богомолова В.Я. к Юршану С.Н. о возмещении убытков, причиненных в результате утраты автотранспортного средства,
у с т а н о в и л:
Богомолов В.Я. обратился в суд с иском к Юршану С.Н. о возмещении вреда, причиненного в результате утраты автотранспортного средства. В обоснование требований указывает, что 19 августа 2010 года между ними был заключен договор, согласно которому ответчик, признавая, что причинил истцу имущественный вред, связанный с утратой автомобиля ВАЗ 2104, обязался возместить в полном объеме в добровольном порядке не позднее 19 ноября 2010 года имущественный вред в сумме <данные изъяты> тыс. рублей. В случае, если ответчик в установленный срок не выполнит свои обязательства и истец вынужден будет обращаться за судебной защитой, то Юршан С.Н. обязался дополнительно выплатить еще <данные изъяты> тыс. рублей. До настоящего времени ответчик свои обязательства по добровольному возмещению имущественного вреда не исполнил и отказывается от их исполнения. Просит взыскать с Юршана С.Н. <данные изъяты> тыс. рублей, а также судебные расходы (л.д.2).
Истец Богомолов В.Я., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представитель истца Сахаров А.Б. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении. Суду также пояснил, что с момента предъявления иска в суд и по настоящее время Юршаном С.Н. какие либо денежные выплаты в счет возмещения вреда, причиненного утратой автомобилем, в пользу истца не производились.
Ответчик Юршан С.Н., извещавшийся судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Судебные извещения, направленные по адресу регистрации ответчика, возвращены в суд с отметкой за истечением срока хранения. На основании статьи 119 ГПК РФ суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика Юршана С.Н.
Представитель третьего лица – ООО «Росгосстрах», привлеченного к участию в деле на основании определения суда от 08 апреля 2011 года, в судебное заседание также не явился. В представленном суду письменном отзыве представитель третьего лица ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, указала, что 02.02.2010 между Богомоловым В.Я. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортных средств. Ущерб возник не в результате страхового события, поскольку гражданской ответственности лиц, застрахованных по указанному договору ОСАГО, не наступило. Причинение материального вреда Юршаном не является страховым случаем, следовательно, не влечет обязанности ООО «Росгосстрах» по страховой выплате. Причинение вреда при указанных условиях подлежит урегулированию между потерпевшим и причинителем вреда. С учетом положений части 3 статьи 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя третьего лица.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Из положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что Богомолову В.Я. на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомашина ВАЗ-21043, <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак №, что подтверждается копией паспорта транспортного средства <адрес> (л.д.6), копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.10).
02.02.2010 между Богомоловым В.Я. и ООО «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В перечне лиц, допущенных к управлению транспортным средством, значатся Богомолов В.Я., ФИО5, ФИО6 (л.д.28).
Из содержания исковых требований, пояснений представителя истца, данных в ходе судебного заседания, следует, что в августе 2010 года Богомолов В.Я. и Юршан С.Н. на автомашине, принадлежащей истцу, выехали в <адрес> в район озера <данные изъяты>. Там, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ответчик без ведома истца, завладел принадлежащей ему автомашиной, и, не справившись с ее управлением, съехал в кювет. В результате этих действий ответчика, автомашине истца были причинены повреждения, и она не подлежала восстановлению. На место аварии сотрудники ГИБДД не выезжали, поскольку между сторонами была достигнута договоренность о добровольном возмещении Юршаном причиненного вреда. Страховые выплаты в счет утраченной автомашины страховщиком не производились.
Изложенные обстоятельства подтверждены представленными суду фотографиями транспортного средства с места аварии (л.д.26-27).
Согласно представленному суду договору, заключенному 19 ноября 2010 года между Богомоловым В.Я. и Юршаном С.Н., последний признает, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения завладел принадлежащей Богомолову автомашиной ВАЗ-2104 гос. номер №. Далее, управляя ею, не справился с управлением, и, съехав в кювет в районе <адрес> озеро <данные изъяты>, повредил автомашину настолько, что она не подлежит восстановлению. После этого с места происшествия скрылся, не сообщив об этом Богомолову и не обеспечив сохранность остатков автомобиля. В результате действий Юршана автомашина ВАЗ 2104 полностью утрачена.
Пунктом 1.2 договора установлено, что Юршан полностью признает, что причинил Богомолову имущественный вред в размере стоимости полностью утраченного автомобиля ВАЗ-2104, который обязуется возместить в полном объеме.
Стороны пришли к соглашению, что стоимость утраченной автомашины Богомолова составляет <данные изъяты> тыс. рублей (пункт 1.3 договора).
Согласно пункту 1.4 договора Юршан обязался в добровольном порядке не позднее 19 ноября 2010 года возместить Богомолову имущественный вред, связанный с утратой автомобиля, заплатив ему сумму в размере <данные изъяты> рублей, а также компенсировать все расходы, связанные со снятием утраченного автомобиля с учета.
Из положений пункта 2.1 договора следует, что в случае, если в установленный пунктом 1.4 договора Юршан не исполнит свои обязательства, добровольно не возместит причиненный вред и Богомолов вынужден будет обращаться за судебной защитой, то ответчик обязуется дополнительно к сумме, указанной в пункте 1.3 договора выплатить еще <данные изъяты> рублей, а также компенсировать в полном объеме все реально, подтвержденные документально понесенные Богомоловым судебные расходы (л.д.5).
В судебном заседании представитель истца Сахаров А.Б. суду пояснил, что, несмотря на заключение договора, истечение срока добровольного возмещения вреда, связанного с утратой автомашины, до настоящего времени Юршаном С.Н. каких либо выплат истцу не производилось, в добровольном порядке он отказывается возместить причиненный вред.
Ответчик Юршан С.Н. возражений по существу заявленных требований суду не представил.
Анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что Юршан С.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, без ведома истца завладел принадлежащей ему автомашиной, а впоследствии, не справившись с ее управлением, причинил ей повреждения, влекущие невозможность дальнейшего использования транспортного средства.
При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями статьи 1082 ГК РФ, требования Богомолова о возмещении имущественного вреда, связанного с утратой автомашины, в размере <данные изъяты> рублей, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Также, исходя из положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, подлежат удовлетворению и требования Богомолова о возмещении убытков в размере <данные изъяты> тыс. рублей, поскольку данное обязательство ответчика содержится в представленном суду договоре, в установленный срок в добровольном порядке сумма ущерба Юршаном возмещена не была, что повлекло обращение истца в суд за защитой нарушенного права.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.3,4). За нотариальное оформление доверенности на имя представителя истцом уплачено <данные изъяты> рублей (л.д.16). Кроме того, истцом понесены почтовые расходы, связанные с отправлением искового заявления в суд в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.25).
Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу Богомолова В.Я.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно представленной суду квитанции Богомоловым В.Я. за составление и предъявление иска в суд, представление интересов в суде, уплачено <данные изъяты> тыс. рублей. Интересы истца в судебных заседаниях 23 марта 2011 года (л.д.18), 08 апреля 2011 года (л.д.30), 26 апреля 2011 года представлял Сахаров А.Б. С учетом участия представителя истца в трех судебных заседаниях, подготовки искового заявления, суд находит указанную сумму разумной и справедливой, и подлежащей взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск Богомолова В.Я. удовлетворить.
Взыскать с Юршана С.Н. в пользу Богомолова В.Я. в счет возмещения убытков, связанных с утратой транспортного средства марки ВАЗ-21043, денежную сумму в размере <данные изъяты>) рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>) рублей, по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>) рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>) рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>) рублей, а всего <данные изъяты>) рубль.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда через Заднепровский районный суд города Смоленска в течение десяти дней со дня принятия решения судом.
Председательствующий Е.А. Степченкова