Дело №2-708/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 апреля 2011 года
Заднепровский районный суд города Смоленска
В лице председательствующего судьи Степченковой Е.А.
При секретаре Домнич М.А.
С участием истицы Агельяровой Н.М., представителя СООО «Региональный центр защиты прав потребителей» Етишевой В.В., представителя АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и Калужского газового и энергетического банка «Газэнергобанк» (ОАО) Меньшениной С.Ю., действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25), от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.87),
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоленской областной общественной организации «Региональный центр защиты прав потребителей», действующей в интересах Агельяровой Н.М., к Акционерному коммерческому банку «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) о признании недействительными условий договора, взыскании денежных средств, внесенных за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, штрафа за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя,
у с т а н о в и л:
Смоленская областная общественная организация (СООО) «Региональный центр защиты прав потребителей», действуя в интересах Агельяровой Н.М., обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому банку «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (далее по тексту – АКБ «Пробизнесбанк») о признании недействительным пункта 1.3 кредитного договора №эп от 12.02.2008, взыскании суммы за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, убытков в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на день исполнения решения, а также штрафа в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя и 50% от взысканного штрафа перечислить в СООО «Региональный центр защиты прав потребителей». В обоснование требований указывает, что 12 февраля 2008 года между Агельяровой Н.М. и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил истице кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок по 12.02.2013 года под 15% годовых на неотложные нужды. Пунктом 1.3 кредитного договора предусматривалась обязанность заемщика ежемесячно уплачивать комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,7% от суммы кредита (<данные изъяты> рублей). На день предъявления иска Агельяровой уплачена комиссия за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей. Полагает, что при заключении договора ответчиком были нарушены права Агельяровой как потребителя, поскольку ведение ссудного счета не относится к банковским операциям, а потому положение статьи 29 ФЗ №395-1 «О банках и банковской деятельности» относительно права банков по соглашению с клиентами устанавливать комиссионные вознаграждения по банковским операциям в данном случае неприменимо. Условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и действия, в выполнении которых фактически нуждается банк, а не заемщик, не соответствуют п.1 ст. 779, п.1 ст. 819 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Для восстановления своего нарушенного права Агельярова была вынуждена обратиться за юридической помощью в СООО «Региональный центр защиты прав потребителей» и уплатила за оказание юридических услуг <данные изъяты> рублей. На претензию Агельяровой от 01 декабря 2010 года банк не ответил, требования Агельяровой оставил без удовлетворения (л.д.2-4).
Дополнив требования 17.03.2011, СООО «Региональный центр защиты прав потребителей» просил взыскать с ответчика в пользу Агельяровой Н.М. сумму за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей (л.д.22).
Определением суда от 17 марта 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «Газэнергобанк» (л.д.48 оборотная сторона).
Уточнив требования 23.03.2011, СООО «Региональный центр защиты прав потребителей» просил признать недействительным пункт 1.3 кредитного договора №эп от 12.02.2008, заключенный между Агельяровой Н.М. и АКБ «Пробизнесбанк», взыскать с АКБ «Пробизнесбанк» сумму за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей; с ОАО «Газэнергобанк» сумму за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с АКБ «Пробизнесбанк» убытки в размере <данные изъяты> рублей; моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей на день вынесения решения; взыскать с ОАО «Газэнергобанк» в пользу Агельяровой проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. на день вынесения решения; взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя и 50% от взысканного штрафа перечислить в СООО «Региональный центр защиты прав потребителей», взыскать с АКБ «Пробизнесбанк» проценты за пользование чужими денежными средствами на день исполнения решения суда исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на 28.02.2011 в размере 8,00% согласно статье 395 ГК РФ, взыскать с ОАО «Газэнергобанк» проценты за пользование чужими денежными средствами на день исполнения решения исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на 28.02.2011 в размере 8,00 процентов согласно требований ст. 395 ГК РФ (л.д.52-53).
Уточнив требования 27.04.2011, СООО «Региональный центр защиты прав потребителей» просил взыскать с ОАО «Газэнергобанк» в пользу Агельяровой Н.М. денежную сумму за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей.
Определением суда от 27.04.2011 производство по настоящему делу в части требований Агельяровой Н.М. к ОАО «Газэнергобанк» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., начисления указанных процентов на день исполнения решения суда исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на 28.02.2011 в размере 8,00%, прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.
В судебном заседании истица Агельярова Н.М. заявленные требования в их уточненном 27.04.2011 года варианте поддержала в полном объеме. Суду также пояснила, что имеет статус индивидуального предпринимателя. Однако, несмотря на наличие данного статуса, кредит она брала на нужды, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности. А именно, для ремонта квартиры, которую она приобрела по договору долевого участия. Кредитные средства были использованы ею на приобретение строительных и отделочных материалов, сантехники, оконных блоков, оплату труда рабочих.
Представитель СООО «Региональный центр защиты прав потребителей» Етишева В.В. в судебном заседании также поддержала заявленные требования в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении.
Представитель ответчиков – АКБ «Пробизнесбанк» и ОАО «Газэнергобанк» Меньшенина С.Ю. возражала против удовлетворения заявленных требований. Суду пояснила, что к возникшим правоотношениям с Агельяровой Н.М. положения Закона «О защите прав потребителей» применены быть не могут, поскольку кредит предоставлялся истице как индивидуальному предпринимателю. Истица представила банку анкету – заявление на предоставление кредита, в котором целью кредитования было указано приобретение иммобилизированных активов, что свидетельствует о кредитовании именно в целях предпринимательской деятельности. Кроме того, указала, что в соответствии с положениями ст.ст. 423, 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Следовательно, стороны вправе определить в кредитном договоре формы и порядок оплаты услуг банка по кредитованию. Кроме того, Агельяровой как ОАО АКБ «Пробизнесбанк», так и ОАО «Газэнергобанк» был открыт счет до востребования, а не ссудный счет. Просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.
В судебном заседании установлено, что 12 февраля 2008 года между АКБ «Пробизнесбанк» и Агельяровой Н.М. заключен кредитный договор № по условиям которого истице предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок по 12.02.2013 года (включительно) под 15% годовых на неотложные нужды (л.д.5-7).
Пунктом 1.3 кредитного договора предусмотрено, что заемщик ежемесячно уплачивает кредитору комиссию за ведение Ссудного счета в размере 0,7% от суммы предоставленного кредита. Комиссия уплачивается заемщиком в соответствии с графиком погашения кредита.
Из графика погашения кредита (Приложение № к кредитному договору от 12 февраля 2008 года) следует, что размер ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, подлежащей ежемесячному внесению Агельяровой, составляет <данные изъяты> рублей (л.д.8).
Согласно представленным суду копиям расходных кассовых ордеров, а также выписке по счету №, Агельяровой Н.М. в период с 12.02.2008 по 12.05.2010 на счет ответчика перечислены денежные средства по оплате кредита, в том числе и денежные средства по оплате комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей (л.д.54-61, 67-68).
18 мая 2010 года между АКБ «Пробизнесбанк» и Калужским газовым и энергетическим акционерным банком «Газэнергобанк» (открытое акционерное общество) заключен договор уступки требования (цессии) №, согласно пункту 1.1 которого АКБ «Пробизнесбанк» передало цессионарию права требования к должникам по кредитным договорам, в том числе и по договору, заключенному между АКБ «Пробизнесбанк» и Агельяровой Н.М. (л.д.30-31,32).
Из копий расходных кассовых ордеров, а также из выписки по счету № следует, что в период с 13 мая 2010 года по 12 апреля 2011 года Агельяровой Н.М. на счет ОАО «Газэнергобанк» были перечислены денежные средства по оплате кредита в соответствии с графиком погашения. Сумма, перечисленная в счет оплаты комиссии за ведение ссудного счета, составляет <данные изъяты> рублей (л.д.69, 62-63).
Разрешая требования истца о неправомерном взыскании ответчиками комиссии за открытие и ведение ссудного счета, суд исходит из следующего.
Согласно статье 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» кредитная организация вправе взимать комиссионное вознаграждение по операциям кредитной организации.
Из положений пункта 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что банки помимо заключения сделок также вправе совершать банковские операции, в том числе – открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
Пунктом 1 статьи 845, пунктом 1 статьи 851 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Согласно пункту 2.1 «Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», утв. Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 №54-П, предоставление денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Положением о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утв. Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 №302-П, предусмотрено, что действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.
Изложенное свидетельствует о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Заемщик не имеет возможности каким-либо образом использовать ссудный счет.
Следовательно, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 №7 разъяснено, что отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя – гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей»
Частью 1 статьи 16 названного Закона установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 №4-П «По делу о проверке конституционности положения части 2 ст. 29 ФЗ от 03.02.1996 «О банках и банковской деятельности» отражено, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничения свободы договора для другой стороны, то есть банка.
Возложение в силу данных обязательств на ответчика дополнительного денежного обязательства нельзя признать основанным на нормах права, регулирующего кредитные отношения, в связи с чем, такое условие договора ущемляет права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, что в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» влечет недействительность таких условий.
Возражая против требований Агельяровой Н.М., представитель ответчиков Меньшенина С.В. указала, что кредит предоставлялся истице как индивидуальному предпринимателю. В анкете – заявлении Агельяровой Н.М. на предоставление кредита целью кредитования было указано приобретение иммобилизированных активов. Кроме того, из текста самого кредитного договора понятно, что данный договор заключался с истицей не как с физическим лицом, а как с индивидуальным предпринимателем. При таких обстоятельствах, считала, что положения Закона «О защите прав потребителей» не могут быть применены к правоотношениям, возникшим между сторонами.
Истица Агельярова Н.М., ее представитель Етишева В.В., возражая против указанных доводов, суду пояснили, что кредитные денежные средства были использованы истицей на ремонт принадлежащего ей жилого помещения.
В подтверждение изложенных обстоятельств суду представлены следующие доказательства: договор долевого участия в строительстве жилья № от 02 ноября 2005 года, акт приема-передачи квартиры от 17 октября 2008 года, договор подряда и квитанции на оплату окон от 12 февраля 2008 года, договор от 18 февраля 2008 года на поставку дверных блоков, а также акты и накладные, подтверждающие производство оплату данных изделий, товарные чеки от 01.10.08, от 04.08.2008, от 04.08.2008 на приобретение строительных материалов и сантехники, договор от 01 сентября 2008 года на изготовление кухонного набора мебели.
Кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 суду показал, что около двух лет назад выполнял ремонтные работы в квартире Агельяровой. Квартира истицей была приобретена с черновой отделкой, в связи с чем для приведения ее в надлежащее состояние требовались значительные материальные вложения. Со слов Агельяровой ему известно, что отделочные материалы, сантехническое оборудование, другие расходные материалы оплачивались ею за счет кредитных денежных средств.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что кредитные денежные средства были использованы Агельяровой не для целей, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а для удовлетворения своих личных нужд. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. При этом суд принимает во внимание, что кредитный договор заключен между банком и физическим лицом, и кредитные денежные средства предоставлены истице на неотложные нужды, а не для приобретения иммобилизированных активов, на что ссылался представитель ответчика в своих возражениях.
При таких обстоятельствах суд применяет к сложившимся правоотношениям положения Закона «О защите прав потребителя».
Поскольку включение ответчиком в кредитный договор условия о взимании платежа за ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя и противоречит требованиям закона, данное условие в силу положений статьи 168 ГК РФ является ничтожным.
Из положений статьи 180 ГК РФ следует, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Таким образом, кредитный договор в части ежемесячного взимания с Агельяровой Н.М. комиссии за ведение ссудного счета является ничтожным с момента его заключения, то есть с 12 февраля 2008 года. Следовательно, требования истицы в части признания недействительным пункта 1.3 кредитного договора № от 12.02.2008, заключенного с АКБ «Пробизнесбанк», подлежат удовлетворению.
Из пояснений представителя истицы, ее представителя, а также представленных суду расходных кассовых ордеров, следует, что с 12.02.2008 по 12.05.2010 Агельяровой Н.М. были внесены денежные средства в АКБ «Пробизнесбанк» в счет уплаты комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей; в период с 13.05.2010 по 12.04.2011 истицей внесены на счет ОАО «Газэнергобанк» денежные средства в счет уплаты комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей.
Расчет приведенных сумм, их уплату истицей в указанные периоды, представитель ответчиков в судебном заседании не оспаривал.
При таких обстоятельствах, требования истицы в части взыскания указанных денежных сумм также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Разрешая требования истицы в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.
В силу положений пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Поскольку в судебном заседании факт незаконного взимания и, следовательно, пользования чужими денежными средствами нашел свое подтверждение, требование о начислении процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Учитывая, что в судебном заседании истица отказалась от требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средства с ОАО «Газэнергобанк» за период с 16.06.2010 по 31.03.2011, проценты подлежат начислению за период с 12 марта 2008 года (день внесения первого платежа по внесению комиссии по кредитному договору) на день вынесения решения суда (27 апреля 2011 года).
При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента суд учитывает, что незаконное пользование чужими денежными средствами АКБ «Пробизнесбанк» имело место в течение 10 месяцев 2008 года (март – декабрь), 12 месяцев 2009 года (январь-декабрь); 12 месяцев 2010 года (январь-декабрь); 4 месяцев 2011 года (январь-апрель). В указанном периоде размер учетной ставки рефинансирования Банка России неоднократно изменялся (с 10,5% годовых до 7,75%, с 28 февраля 2011 года установлен в размере 8% годовых – Указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У). Наиболее близкой по значению к учетным ставкам в течение указанного периода является учетная ставка 8%, которую суд применяет для определения размера процентов в порядке статьи 395 ГК РФ (пункт 3 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 8 октября 1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами).
Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 марта 2008 года по 31 марта 2011 года, исходя из учетной ставки 8%, составляет <данные изъяты> рублей (л.д.52).
Расчет проверен судом и является верным.
Поскольку истицей заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда (27 апреля 2011 года) общий расчет процентов, подлежащих взысканию с АКБ «Пробизнесбанк» составляет: <данные изъяты> рублей в день (при учетной ставке, равной 8%, то есть <данные изъяты> (просрочка за период с 01 по 27 апреля 2011 года) = 20<данные изъяты> рублей (просрочка за период с 12 марта 2008 года по 31 марта 2011 года) = <данные изъяты> руб.
Также проценты подлежат начислению с 28 апреля 2011 года по день фактического исполнения решения суда, с применением процентной ставки рефинансирования, равной 8%, установленной Банком России на день вынесения решения суда.
Кроме того, истицей заявлены требования о компенсации морального вреда.
В соответствии со статьей 15 Закона №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в нарушении прав истца как потребителя услуг, в связи с чем с АКБ «Пробизнесбанк» в пользу Агельяровой подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, и принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, требования о разумности и справедливости, а также то обстоятельство, что кредитор при заключении кредитного договора неправомерно включил в его условия заведомо ущемляющие права потребителя, немотивированно установил платеж за ведение ссудного счета, тем самым, возложив на заемщика дополнительное бремя расходов.
Требуемую истицей компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей суд расценивает как завышенную и несоразмерную характеру нарушения. С учетом всех обстоятельств дела оценивает причиненный Агельяровой Н.М. моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании также установлено, что 01 декабря 2010 года Агельяровой Н.М. в адрес АКБ «Пробизнесбанк» направлена претензия о возврате ей уплаченной денежной суммы за ведение ссудного счета (л.д.10). Из пояснений истицы, которые подтверждены пояснениями представителя ответчика, следует, что в добровольном порядке АКБ «Пробизнесбанк» претензию Агельяровой не исполнил, денежные средства не возвращены по настоящее время.
В соответствии с положениями статьи 13 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей» (в ред. от 23.11.2009) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Поскольку требования Агельяровой Н.М. о возвращении неправомерно удержанной комиссии за ведение ссудного счета, АКБ «Пробизнесбанк» в добровольном порядке удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей, в том числе в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> руб., в пользу СООО «Региональный центр защиты прав потребителей» <данные изъяты> руб.
Учитывая, что на основании договора уступки требования (цессии) № от 18 мая 2010 года право требования по кредитному договору №, заключенному 12 февраля 2008 года между Агельяровой Н.М. и АКБ «Пробизнесбанк», перешло к ОАО «Газэнергобанк», и истицей с 13.05.2010 все платежи по кредитному договору вносились на счет цессионария, в силу закона с ОАО «Газэнергобанк» подлежит взысканию в пользу Агельяровой Н.М. денежные средства, уплаченные ею в счет комиссии за ведение ссудного счета, в размере <данные изъяты> рублей, поскольку кредитная сделка в данной части признана судом незаконной.
Оснований для взыскания с ОАО «Газэнергобанк» штрафа в порядке статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» не имеется, поскольку с требованием о добровольном удовлетворении требований потребителя в указанной части Агельярова Н.М. к указанному ответчику не обращалась.
Агельярова Н.М. просит также взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере <данные изъяты> рублей. В подтверждение произведенных расходов истицей представлены: договор на оказание правовой помощи от 04 февраля 2011 года (л.д.13), квитанция от 04 февраля 2011 года, подтверждающая внесение Агельяровой на счет ООО «Региональный центр защиты прав потребителей» денежных средств по договору в размере <данные изъяты> рублей (л.д.24). На взыскании с ответчика денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, оплаченных по квитанции от 01 декабря 2010 года, за консультацию и составление претензии истица в судебном заседании не настаивала.
С учетом сложности дела, времени его рассмотрения, принципа разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию в пользу истицы в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей за счет АКБ «Пробизнесбанк» и <данные изъяты> рублей за счет ОАО Газэнергобанк».
В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Размер госпошлины, подлежащей взысканию с АКБ «Пробизнесбанк», исходя из положений статьи 333.19 НК РФ, составляет <данные изъяты> рублей, в том числе по требованию имущественного характера о взыскании денежных средств, процентов на сумму <данные изъяты> рубль, в размере <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>); по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда – <данные изъяты> рублей.
Размер госпошлины по требованию имущественного характера о взыскании денежных средств с ОАО «Газэнергобанк» в сумме <данные изъяты> рублей, составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск Смоленской областной общественной организации «Региональный центр защиты прав потребителей», действующей в интересах Агельяровой Н.М., удовлетворить частично.
Признать недействительным пункт 1.3 кредитного договора №, заключенного 12 февраля 2008 года между Агельяровой Н.М. и Акционерным коммерческим банком «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество).
Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в пользу Агельяровой Н.М. в счет возврата денежных средств, внесенных по кредитному договору № от 12 февраля 2008 года за ведение ссудного счета, денежную сумму в размере <данные изъяты>) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 марта 2008 года по 27 апреля 2011 года в размере <данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копейку.
Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в пользу Агельяровой Н.М. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляя их на сумму <данные изъяты> рублей, начиная с 28 апреля 2011 года по день реального исполнения решения суда, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 8% годовых.
Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в пользу Агельяровой Н.М. в счет денежной компенсации морального вреда <данные изъяты>) рублей.
Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, из которых <данные изъяты> <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки взыскать в доход муниципального бюджета, и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки взыскать в пользу Смоленской областной общественной организации «Региональный центр защиты прав потребителей».
Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в пользу Агельяровой Н.М. в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты>) рублей.
Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в доход бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Взыскать с ОАО «Газэнергобанк» в пользу Агельяровой Н.М. в счет возврата денежных средств, внесенных по кредитному договору № от 12 февраля 2008 года за ведение ссудного счета, денежную сумму в размере <данные изъяты>) рублей.
Взыскать с ОАО «Газэнергобанк» в пользу Агельяровой Н.М. в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты>) рублей.
Взыскать с ОАО «Газэнергобанк» в доход бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>) рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда через Заднепровский районный суд города Смоленска в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Е.А. Степченкова
Мотивированное решение составлено 28 апреля 2011 года