Дело №2-672/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 мая 2011 года
Заднепровский районный суд города Смоленска
В лице председательствующего судьи Степченковой Е.А.
При секретаре Яворской А.В..
С участием представителя истца Куляева С.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77), ответчицы Первушовой Г.Г.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Торговый дом Контакт» к Первушовой Г.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
у с т а н о в и л:
ООО «Торговый дом Контакт» обратилось в суд с иском к Первушовой Г.Г. об истребовании из ее владения автомашины марки «<данные изъяты>», приобретенной ею по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью <данные изъяты> рублей. В обоснование требований указывает, что решением Заднепровского районного суда города Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен иск Первушовой Г.Г. к ООО «Торговый дом «Контакт», и с истца в пользу Первушовой взыскано в возмещение стоимости указанной автомашины <данные изъяты> руб., в возмещение убытков – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойка в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, и <данные изъяты> рублей в счет оплаты расходов на услуги представителя. Все перечисленные денежные суммы были перечислены истцом в пользу Первушовой. Однако до настоящего времени автомобиль марки «<данные изъяты>» ответчицей истцу не возвращен (л.д.2-3).
В судебном заседании представитель истца ООО «Торговый дом Контакт» Куляев С.А. заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Суду также пояснил, что указанное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ было доставлено Первушовой Г.Г. на территорию стоянки ООО «Торговый дом Контакт» в связи с выявленными техническими неисправностями. Осмотром данного автомобиля, произведенного работниками истца, было установлено отсутствие каких-либо неисправностей, и по акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, а также по приемо-сдаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ, автомашина возвращена ответчице. Впоследствии, Первушовой Г.Г. спорный автомобиль несколько раз пригонялся на территорию стоянки истца, в том числе и для проведения экспертного исследования в рамках ранее рассмотренного гражданского дела. В настоящее время автомобиль находится у Первушовой.
Представитель третьего лица – Коммерческого банка «Юниаструм банк» (ООО), привлеченного к участию в деле на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96), своевременно и надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительных причинах неявки, а также возражений по существу заявленных требований суду не представил. С учетом положений части 3 статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя третьего лица.
Ответчица Первушова Г.Г. в судебном заседании заявленные требования не признала. Суду пояснила, что после приобретения ею ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Торговый дом Контакт» автомобиля «<данные изъяты>», в данном транспортном средстве практически сразу был выявлен ряд технических недостатков, которые не позволяли эксплуатировать автомобиль. В связи с этим, по договоренности с представителем ООО «Торговый дом Контакт», данное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ на эвакуаторе было возвращено истцу на стоянку, а ДД.ММ.ГГГГ снято ею с регистрационного учета. На момент снятия автомобиля с регистрационного учета, он находился на территории ООО «Торговый дом Контакт». С ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль во владение Первушовой не передавался, о чем свидетельствуют последующие предложения представителей истца о возможности забрать автомашину со стоянки. Сослалась на голословность доводов истца о нахождении автомашины «<данные изъяты>» в ее владении.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Исходя из положений названной нормы субъектом права на виндикацию является собственник или иной титульный владелец, который должен доказать свое право на истребуемое имущество, а субъектом обязанности в данном случае является незаконный владелец, фактически обладающий вещью на момент предъявления требования. Объектом виндикации является индивидуально - определенная вещь, сохранившаяся в натуре. Обоснованность виндикационного иска должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности истца на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, утрату истцом обладания вещью и факт владения ответчиком истребуемым имуществом без надлежащего правового основания.
В судебном заседании установлено, что решением Заднепровского районного суда города Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен частично иск Первушовой Г.Г. к ООО «Торговый дом Контакт». С ООО «Торговый дом Контакт» в пользу Первушовой Г.Г. взыскано <данные изъяты> руб. в возмещение стоимости автомашины марки «<данные изъяты>», в возмещение убытков – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойка в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, и <данные изъяты> рублей в счет оплаты услуг представителя, а всего <данные изъяты> руб. (л.д.14-17).
В соответствии с положениями части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как установлено вышеназванным судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ, Первушова Г.Г. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрела у ООО «Торговый дом Контакт» автомобиль «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, стоимостью <данные изъяты> рублей. Поскольку Первушова Г.Г., заключая договор купли-продажи, не была информирована о действительных свойствах продаваемого ей автомобиля, в разумный срок (не более месяца с момента приобретения автомобиля) возвратила автомашину ответчику, суд пришел к выводу о том, что она вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу об удовлетворении требований Первушовой о взыскании с ООО «Торговый дом Контакт» стоимости автомашины, а также иных убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
Из положений пункта 1 статьи 12 Закона Российской Федерации №2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).
Из содержания искового заявления, а также из пояснений представителя истца Куляева С.А., данных в ходе судебного заседания, следует, что в июле 2007 года автомашина марки «<данные изъяты>» была доставлена Первушовой на стоянку истца для устранения выявленных ею технических неисправностей. После осмотра автомобиля работниками ООО «Торговый дом Контакт» было выявлено отсутствие каких-либо неисправностей, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был возвращен Первушовой. Об этом составлен приемо-сдаточный акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, а также приемо-сдаточный акт передачи автомототранспортного средства потребителю, также датированный ДД.ММ.ГГГГ. Данные акты не содержат подписи ответчицы о принятии спорной автомашины. Вместе с тем, по мнению представителя истца, названные акты служат достаточным основанием, подтверждающим факт передачи ей указанного товара. После ДД.ММ.ГГГГ автомашина «<данные изъяты>» несколько раз помещалась Первушовой Г.Г. на стоянку истца, в том числе и для проведения экспертного исследования в рамках гражданского дела №, однако вновь ею забиралась. До настоящего времени спорный автомобиль истцу не передан, несмотря на то, что ООО «Торговый дом Контакт» по решению суда ответчице выплачены все денежные суммы по договору купли-продажи. Документами, подтверждающими помещение спорной автомашины на стоянку истца после ДД.ММ.ГГГГ, а также подтверждающими факт передачи автомашины Первушовой после указанной даты, истец не обладает.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В судебном заседании исследованы приемо-сдаточный акт выполненных работ, датированный ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на отсутствие у Первушовой претензий по срокам и качеству выполненных работ, а также приемо-сдаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что исполнитель сдал, а заказчик принял после проведения комплекса работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортное средство марки «<данные изъяты>» (л.д.29).
Данные доказательства суд не может расценить как относимые и допустимые, поскольку в них отсутствуют как подписи Первушовой Г.Г., так и подписи непосредственно представителей ООО «Торговый дом Контакт», которые однозначно свидетельствовали бы о передаче и принятии ответчицей автомашины после произведенных работ.
По ходатайству представителя истца в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО4, который суду показал, что работает охранником в ООО «Торговый дом Контакт». В июле 2007 года, в дневное время на стоянку ООО «Торговый дом Контакт» была помещена автомашина «<данные изъяты>», красноватого цвета, которой управляла девушка. Вечером того же дня она выехала с территории стоянки. До указанного момента девушка несколько раз приезжала на стоянку на этой автомашине, в том числе за месяц до указанного дня, а также еще и ранее. Свидетель запомнил эту автомашину, поскольку девушка выезжала со стоянки со скандалом.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что в 2007 году на стоянку «Автоконтакт Сервис», расположенную на одной территории с ООО «Торговый дом Контакт» была помещена автомашина марки «<данные изъяты>», которой управляла женщина. Осмотр автомашины производился другим мастером. После июля 2007 года ФИО5 автомашину на стоянке больше не видел.
Свидетель ФИО6 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ автомашина «<данные изъяты>» была доставлена на территорию ООО «Торговый дом Контакт» с дефектом. При ее помещении на стоянку была оформлена заявка, в которой указано, что автомашина не заводится. Проверкой автомашины занимался мастер ФИО12. Приблизительно около 5 часов вечера автомашина завелась без проведения каких-либо ремонтных работ. В связи с этим, в тот же день автомашина была передана владельцу Первушовой Г.Г., и с того времени об автомашине ничего не известно.
Оспаривая изложенные доказательства, Первушова Г.Г. в судебном заседании пояснила, что автомобиль «<данные изъяты>» был ею возвращен истцу ДД.ММ.ГГГГ и более с территории истца ею не забирался. Последующая переписка с ООО «Торговый дом Контакт» подтверждает то обстоятельство, что после возврата автомашины, более во владение ответчицы она не передавалась и на момент вынесения судебного решения ДД.ММ.ГГГГ, находилась во владении истца.
В судебном заседании исследована претензия Первушовой Г.Г., адресованная ООО «Торговый дом Контакт о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств в связи с продажей товара ненадлежащего качества, датированная ДД.ММ.ГГГГ. В данном документе указано, что ДД.ММ.ГГГГ, заплатив за услугу эвакуатора <данные изъяты> рублей, автомашина «<данные изъяты>» была привезена и сдана Первушовой истцу по приемо-сдаточному акту. По предварительной договоренности с исполнительным директором ФИО6, Первушова сняла автомобиль с учета в РЭО ГАИ, о чем сделана отметка в ПТС и «ЮниаструмБанк» готов его предоставить в обмен на произведенный возврат денежных средств (или гарантийное обязательство о возврате денег) (л.д.36).
Согласно ответу на претензию Первушовой Г.Г., подписанному ДД.ММ.ГГГГ участником ООО «Торговый дом Контакт» ФИО6, автомобиль «<данные изъяты>» находится в исправном состоянии на охраняемой территории ООО «Торговый дом Контакт», откуда Первушова может забрать его в любое удобное для нее время (л.д.28,33).
В заказе-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что автомобиль «<данные изъяты>» принят от Первушовой Г.Г. ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 41 мин. (л.д.31).
Из возражений на исковое заявление Первушовой Г.Г., подписанных ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «Торговый дом Контакт» Жуковым А.Н., действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в настоящее время (то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), приобретенный Первушовой автомобиль находится в исправном состоянии на охраняемой территории ООО «Торговый дом Контакт», откуда она может забрать его в любое удобное для нее время (л.д.105).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела № была назначена судебно-техническая экспертиза. Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного на основании данного определения, следует, что на момент проведения исследования транспортное средство «<данные изъяты>» находится по адресу: <адрес> ООО «Торговый дом «Контакт» (л.д.30).
Более того, допрошенный в качестве свидетеля по гражданскому делу № ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО6 утверждал, что автомашина «<данные изъяты>» находится на части стоянки, принадлежащей ООО «Торговый дом Контакт» (л.д.41).
В ходе производства по настоящему делу, МОГТО и РАС ГИБДД н/п УВД по Смоленской области представлены материалы снятия с учета для отчуждения автомашины <данные изъяты> г/н №.
Согласно карточке учета транспортного средства (л.д.85), заявлению Первушовой Г.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, отметке в паспорте транспортного средства №, транспортное средство «<данные изъяты>» снято с учета для отчуждения ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85-87).
Из сообщения начальника отделения регистрации МОГТО и РАС ГИБДД н/п УВД по Смоленской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данное транспортное средство в МОГТО и РАС ГИБДД г. Смоленска после снятия с учета не регистрировалось (л.д.102).
Анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что Первушова Г.Г., ввиду предоставления ей ООО «Торговый дом Контакт» ненадлежащей информации о товаре – автомашине «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ отказалась от исполнения договора купли-продажи, потребовав возврата уплаченной за товар суммы (л.д.26-27). Транспортное средство возвращено Первушовой Г.Г. продавцу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ снято ею для отчуждения с регистрационного учета в МОГТО и РАС ГИБДД н/п УВД по Смоленской области, что подтверждено вышеприведенными письменными доказательствами, а также установлено вступившим в законную силу решением Заднепровского районного суда города Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).
К показаниям свидетелей ФИО4, ФИО5 о том, что в июле 2007 года автомашина «<данные изъяты>» была помещена на стоянку, принадлежащую истцу, и в тот же день передана владельцу, более на стоянку истца не помещалась, суд относится критически, поскольку оба свидетеля указали на красный цвет помещаемой автомашины «<данные изъяты>», что не соответствует цвету машины, приобретенной Первушовой (бежевый). Кроме того, суд учитывает значительный промежуток времени, прошедший с указанного периода, то обстоятельство, что оба свидетеля состоят (состояли) в трудовых отношениях с истцом. Более того, данные показания противоречат исследованным письменным доказательствам, в том числе и подписанным представителями ООО «Торговый дом Контакт» после ДД.ММ.ГГГГ.
Показания свидетеля ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ автомашина «<данные изъяты>» была возвращена Первушовой, и с указанного времени ее местонахождение неизвестно, суд также находит несостоятельными, поскольку они противоречат исследованным в судебном заседании письменным доказательствам, в том числе и его собственным показаниям, данным в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств, подтверждающих факт передачи ООО «Торговый дом Контакт» автомашины «<данные изъяты>» Первушовой Г.Г. после вступления в законную силу решения Заднепровского районного суда города Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ, представителем истца суду не представлено. Как указано выше, регистрационное действие по снятию данного транспортного средства с учета было произведено Первушовой Г.Г. ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в законную силу названного судебного решения.
Иных доказательств, подтверждающих утрату истцом обладания автомашиной «<данные изъяты>», факт владения ею Первушовой Г.Г. суду не представлено.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ООО «Торговый дом Контакт» надлежит отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
ООО «Торговый дом Контакт» в удовлетворении иска к Первушовой Г.Г. об истребовании автомобиля «<данные изъяты>» из ее незаконного владения отказать за необоснованностью
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда через Заднепровский районный суд города Смоленска в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Е.А. Степченкова
Мотивированное решение составлено 30 мая 2011 года