Дело № 2 – 65
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации31 мая 2011 года
Судья Штейнле А.Л., при секретаре Домнич М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив «<данные изъяты>» к Иванову Е.Е., Воронцову А.Г. и Гольневой Е.Л. о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Некоммерческая организация «Кредитный потребительский кооператив «<данные изъяты>» (далее Кооператив) обратилась с исковым заявлением к Иванову Е.Е., Воронцову А.Г. и Гольневой Е.Л. о солидарном взыскании задолженности по договору займа в сумме 93117,27 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, начисленных на указанную сумму задолженности до момента фактической уплаты задолженности, а также госпошлину в размере 2995,52 руб. В обоснование своего требования истец сослался на то, что 04.12.2009 года с Ивановым Е.Е. был заключен договор займа №, на сумму 105882,00 руб. с обязательством возврата в рассрочку, согласно которому он обязан был погасить заем, уплатить проценты и операционные паевые взносы в установленные в нем сроки. Указанные денежные средства Иванов Е.Е. получил по расходному кассовому ордеру, их возврат он должен производить частями в соответствии с графиком (Приложение № 1), окончательный платеж по которому предусмотрен 03.12.2010 г. Однако, оплата Ивановым Е.Е. по договору производилась несвоевременно и с нарушением установленного графика, в результате чего, размер задолженности по состоянию на 22.04.2010 г. составляет 93117,27 руб. В качестве обеспечения обязательств Иванова Е.Е. по договору займа, истцом был заключен договор поручительства № от 04.12.2009 г. с Воронцовым А.Г. и Гольневой Е.Л. Требование истца об уплате задолженности Ивановым Е.Е., Воронцовым А.Г. и Гольневой Е.Л. оставлены без удовлетворения.
В последующем истец уточнил исковые требования и окончательно просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа № от 04.12.2009 г. за период с 04.12.2009 г. по 22.04.2010 г. в сумме 91281,21 руб., где 82088 руб. 22 коп. – задолженность по займу, 7043 руб. 84 коп – задолженность по процентам, 1108 руб. 36 коп – задолженность по членским взносам, 1040 руб. 79 коп – неустойка за просрочку платежей, а также взыскать с ответчиков солидарно проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, исчисленных от суммы задолженности по договору займа в размере 82088,22 руб. с даты подачи искового заявления до момента фактической уплаты задолженности, взыскать госпошлину в размере 2995,52 руб.
В ходе судебного разбирательства представители истца Овчиян М.Р. и Ломовцева В.В. исковые требования поддержали, обстоятельства указанные в заявлении подтвердили, пояснив в дополнение, что между Кооперативом и Ивановым Е.Е., являющимся членом кооператива, был заключен договор займа на сумму 105882 руб. Из данной суммы на руки Иванову было выдано 90000 руб., а 15882 руб. были размещены на счете личных сбережений Иванова и составляли квоту долевого участия члена кооператива и служили обеспечением обязательства по договору займа. Заемные денежные средства выдавались Иванову кассиром ФИО1. 04.12.2009 г. расходный кассовый ордер на получение займа в сумме 105882 руб. Иванов подписывал в присутствии ФИО1 и Ломовцевой В.В. 04.01.2010 г. Ивановым было возвращено Кооперативу 10200 руб., из которых по условиям договора и графика платежей 2692,02 руб. было зачислено в счет погашения процентов по займу и 7507,98 руб. погашен заем. В последующем никаких платежей по договору ответчиками не производилось. Задолженность по договору рассчитывалась, исходя из переданных 90000 руб. Личные сбережения в размере 15882 руб. при определении задолженности не учитывались. Размер задолженности по членским взносам определен согласно условий договора, графика платежей, с которыми Иванов был согласен и суммы займа (90000 руб.). Проценты за пользование займом рассчитаны за период с даты его выдачи по 22.04.2010 г., исходя из предусмотренных договором 29% годовых. Неустойка определена с учетом количества дней просрочки в каждом месяце согласно графику платежей до 22.04.2010 г., исходя из 0,1 % за каждый день просрочки.
Ответчики Воронцов А.Г., Иванов Е.Е. и его представитель Кононов С.В. иск не признали.
Ответчик Иванов Е.Е. пояснил, что никаких заемных денежных средств от Кооператива он не получал, как и не возвращал заемные средства.
Представитель ответчика Иванова, Кононов С.В. полагал требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку Ивановым заемные денежные средства не получались об этом свидетельствует также заключение почерковедческой экспертизы, выполненной ЭКЦ УВД по Смоленской области. Договор займа на 105882 руб. заключен не был, так как эта сумма Иванову не передавалась. Бездоказательственным является и заключение договора на 90000 руб. Никаких денежных средств в погашение займа Иванов не вносил. Заключение Брянской почерковедческой экспертизы вызывает сомнения и не мотивировано, а оснований для проведения технической экспертизы не имелось вообще, поскольку ходатайств об этом сторонами не заявлялось, и судом эта экспертиза не назначалась. Расчеты задолженности истцом не представлены. Каким образом рассчитана данная задолженность непонятно. Личной карточки члена кооператива у Иванова не имелось. Снимать деньги с его личных сбережений Кооператив мог только с согласия Иванова.
Ответчик Воронцов А.Г. пояснил, что договор займа Иванов подписывал в его присутствии при этом никаких денег он по договору не получал и сведениями об этом не располагает. При подписании договора присутствовала также Ломовцева В.В. Расчет задолженности истца ему непонятен и с ним он не согласен, как и не согласен с заключением Брянской почерковедческой экспертизы.
Ответчица Гольнева Е.Л. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, сведений о причинах неявки, возражений на иск, ходатайств об отложении дела суду не представила.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Заслушав участвующие в деле стороны и их представителей, исследовав письменные материалы делу, суд приходит к следующим выводам.
Как видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ между Ивановым Е.Е. и Некоммерческой организацией «Кредитный потребительский кооператив граждан «<данные изъяты>» (в последующем изменено название Кооператива, исключено слово «граждан»), в письменной форме заключен договор займа №, по условиям которого Кооператив предоставляет заемщику - Иванову Е.Е., являющемуся членом Кооператива (т.1 л.д. 6), заем в сумме 105882 руб. сроком по 03.12.2010 г. под 29 % годовых. В свою очередь Иванов Е.Е. обязался возвратить данную сумму частями (Приложение № 1 к договору). Пунктом 1.1 договора предусмотрено возвращение заемных средств, уплаты начисленных на них процентов и операционных паевых взносов в размере и сроки, предусмотренные договором. Платежи по займу должны осуществляться в сроки, установленные в Приложении №1 к договору займа. Одним из условий предоставления займа является внесение заемщиком истцу личных сбережений в размере 15 % от суммы займа, что составляет 15882 руб. (п.2.2.1 договора займа и п. 1.1. договора передачи личных сбережений т.1 л.д. 7-8, 12). Солидарную ответственность перед Кооперативом за выполнение Ивановым Е.Е. обязательств по указанному договору приняли на себя, Воронцов А.Г. и Гольнева Е.Л., заключившие с истцом договор поручительства № от 04.12.2009 г. (п. 5.1 договора и договор поручительства т.1 л.д. 10-11). Помимо этого обеспечением обязательств заемщика в соответствии с условиями договора займа является сумма, размещенная в качестве минимальной квоты долевого участия – 15882 руб. (п. 2.2.1. договора). Согласно п.6.2. договора Кооператив вправе обратить взыскание на имущество, переданное в обеспечение обязательств заемщика по договору в порядке предусмотренном действующим законодательством, либо применить все меры ответственности к поручителям.
Согласно расходному кассовому ордеру № от 04.12.2009 г. (т.1 л.д. 13) Иванову Е.Е. были выданы денежные средства в рамках указанного договора в сумме 105882 руб. (л.д. 13). В то же время, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1, выполняющая в Кооперативе обязанности кассира показала, что сумма займа хотя и была оформлена на 105882 руб., однако, лично она на руки выдала Иванову Е.Е. только 90000 руб., за минусом 15882 руб., которые в соответствии с условиями договора займа и договора передачи обязательных личных сбережений пайщика в пользование Кооператива от 04.12.2009 г. (т.1 л.д. 12) заемщик обязан был внести в кассу Кооператива (т.1 л.д. 117, 118 протокола).
Представители Кооператива также подтвердили, что фактически Иванову были переданы в заем 90000 руб., а председатель Правления Кооператива Ломовцева В.В. (т.1 л.д. 138) сообщила, что эти денежные средства передавались Иванову кассиром в ее присутствии. 15882 руб. из суммы указанной в расходном кассовом ордере № были размещены на счете личных сбережений Иванова.
В связи с тем, что в заем Иванову фактически передавались только 90000 руб. истцом были уточнены исковые требования и расчет задолженности производился из предоставленной суммы займа в 90000 руб. (т. 2 л.д. 139-141).
Ответчик Иванов Е.Е. и другие ответчики, отрицали получение по спорному договору займа денежных средств.
Доводы Иванова Е.Е. и его представителя о подложности расходного кассового ордера № опровергаются заключением судебной почерковедческой экспертизы № от 11.04.2011 г., выполненной Государственным учреждением Брянской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, из выводов которого следует, что подпись от имени Иванова Е.Е. рукописная запись «Иванов» в строке «Подпись» раздела «Получил сто пять тысяч восемьсот восемьдесят два рубля 00 копеек» расходного кассового ордера № от 04.12.2009 г. на выдачу займа по договору № от 04.12.2009 г. выполнены Ивановым Е.Е., следовательно, без подражания. При выполнении подписи от имени Иванова и рукописной записи «Иванов» в указанном расходном кассовом ордере какие-либо технические приемы или специальные средства не применялись (т.2 л.д. 111-117).
Данное судебное заключение не вызывает у суда сомнений в правильности, поскольку проведено с соблюдением требований ст. ст. 84-86 ГПК РФ, является обоснованным, мотивированным, его выводы достаточно четкие и ясные. Экспертами исследовались, как свободные так и экспериментальные образцы почерка Иванова Е.Е.
Доводы ответчиков и представителя ответчика Кононова С.В. о неправильности данных выводов экспертизы и отсутствии оснований в техническом исследовании документа (кассового ордера) суд отвергает в связи со следующим. Указанные исследования проведены комиссионно экспертами государственного экспертного учреждения, имеющими высшее специальное образование в данной области знаний, значительный стаж работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследования проводились по всем поставленным судом вопросам. Ссылка ответчиков на отсутствие оснований в техническом исследовании документа голословна, поскольку именно по письменному ходатайству ответчика Иванова Е.Е. (т.2 л.д.48) судом на разрешение экспертизы был дополнительно поставлен вопрос, касающийся технического исследования расходного кассового ордера № (т.2 л.д. 53, 54).
Каких-либо нарушений требований гражданского процессуального законодательства при назначении повторной почерковедческой экспертизы допущено не было. Участвующим в судебном заседании при назначении данной экспертизы ответчикам предлагалось высказать свое мнение о возможности назначения по делу повторной экспертизы, им разъяснялись права ходатайствовать о назначении экспертизы по делу, ставить вопросы экспертам, предлагать кандидатуры экспертов, а также возражать против экспертизы (протокол т.1 л.д.200, 201). Возражения ответчиками были высказаны, каких-либо ходатайств ими не заявлялось. Повторная экспертиза была назначена по тем же вопросам, что и первоначальная. На отсутствие нарушений прав ответчиков при назначении экспертизы указывает и кассационное определение от 18.01.2011 г., которым определение Заднепровского районного суда о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы от 27.08.2010 г. оставлено без изменения (т.1 л.д. 232). Более того, ответчики в последующем не возражали против ее проведения, поскольку заявляли соответствующие ходатайства и ставили на ее разрешение дополнительный вопрос.
В данной экспертизе дано мотивированное объяснение необоснованности вывода заключения эксперта № от 10.10.2010 г., выполненного экспертом ЭКЦ УВД по Смоленской области ФИО2. оснований сомневаться в его правильности у суда не имеется, поскольку в действительности у эксперта при проведении исследований отсутствовали свободные образцы подписей и почерка Иванова Е.Е., а установленные экспертом различия общих признаков проявились именно в свободных образцах. Помимо этого, им не описаны различающиеся частные признаки почерка, что свидетельствует о неполноте и необоснованности этого заключения. При этом эксперт ФИО2 в судебном заседании пояснил, что дополнительных исследований с использованием свободных образцов ему не нужно, поскольку от этого его вывод не измениться.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег (п. 1 ст. 807 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Таким образом, поскольку ответчик Иванов Е.Е. оспаривал получение в заем 105882 руб. в рамках данного договора займа и представители истцов, свидетель ФИО1 подтвердили, что Иванову Е.Е. по договору займа от 04.12.2009 г. в этот же день фактически была передана денежная сумма в размере 90000 руб., суд руководствуясь положениями названных норм материального права, приходит к выводу, что между Кооперативом и Ивановым Е.Е. был заключен договор займа на сумму 90000 руб. Передача денежных средств в рамках письменного договора в меньшем количестве, чем указано в договоре по смыслу статей 807, 812 ГК РФ не влечен его недействительность или ничтожность, не является основанием к его расторжению.
Убедительных доказательств в подтверждение своих доводов ответчики не представили, поскольку их объяснения иными признанными судом достоверными доказательствами не подтверждаются. Сами ответчики, являясь стороной по делу, заинтересованы в его исходе, поэтому, суд их объяснения расценивает как недостоверные.
Вывод экспертного заключения № от 10.09.2010 г. выполненного экспертом ЭКЦ УВД по Смоленской области лейтенантом милиции ФИО2. о том, что подпись и рукописная запись от имени Иванова Е.Е. в расходном кассовом ордере № выполнена не Ивановым Е.Е., а другим лицом, и его пояснения в суде о правильности своего заключения, суд не может признать верными, поскольку по вышеуказанным в решении суда основаниям данное заключение является неполным, не обоснованным, выполнено с нарушением методических требований. В самом заключении не указаны какие методы применялись экспертом. На данные существенные недостатки заключения, которые повлияли на его вывод, указывают и эксперты Брянской лаборатории в своем заключении № (т.1 л.д. 171-172, т.2 л.д. 111-117).
В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором (п.1 ст. 809 ГК РФ).
Согласно п.2 ст.811, п.2 ст.819 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
В силу п. 2 ст.330 ГК РФ, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную договором неустойку. При этом кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Иванов Е.Е. в согласованные с ним и установленные Приложением №1 к договору сроки (т.1 л.д.9) суммы займа, проценты и членские взносы (операционные паевые взносы) не возвращал. Ответчиком всего было уплачено в счет погашения займа 10 200 руб., что подтверждается объяснениями представителей истца, свидетеля ФИО1., приходными кассовыми ордерами № на сумму 7507,98 руб. и 28 на сумму 2692,02 руб. от 04.01.2010 г., т.е. в день погашения займа согласно графику.
С учетом графика платежей, зачетом в счет возврата займа по условиям договора первоначально процентов за пользование займом в размере 2692,02 руб., размер основного долга по займу по состоянию на 22.04.2010 г. (как заявлено в требованиях) составит 90000 – 7507,98 = 82088,22 руб.
Согласно расчету Кооператива выполненному, исходя из переданных 90000 руб. заемных средств, за период с 04.12.2010 г. по 22.04.2010 г. заемщик обязан уплатить членские взносы в размере 1108 руб. 36 коп. (т.2 л.д.141). Данное требование обоснованно, поскольку общий размер подлежащих уплате по договору займа членских взносов за весь период действия договора, установлен п.1.4 договора займа и составляет 11906,11 руб. (т.1 л.д. 4). Уплата членских взносов предусмотрена также Уставом Кооператива, членом которого Иванов являлся (т.1 л.д. 79-97, 177-182). Согласно Уставу членские взносы и операционные паевые взносы представляют собой один и тот же платеж. Размер ежемесячных членских взносов (операционных паевых взносов) определен графиком платежей, согласованным с Ивановым и составил за данный период (135,84+537,19+439,04) = 1112, 07 руб. Истец вправе заявить требование в меньшем размере, на сумму – 1108,36 руб. В соответствие с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд не вправе выходить за размер заявленных требований, поэтому удовлетворению может подлежать только сумма задолженности по членским взносам (операционным паевым взносам) в размере 1108,36 руб.
Размер процентов за пользование займом за период с начала просрочки платежа займа, т.е. с 04.02.2010 г. по 22.04.2010 г. составит: 82088,22 х 77 / 360 х 29% = 5091,75 руб. При этом, 82088,22 сумма невозвращенного займа; 77 – количество дней просрочки с учетом примененного истцом в расчете неустойки периода, на который начислялась неустойка: 29 – годовой процент. Период просрочки с 04.02.2010 г., судом определен, исходя из позиции истца, о том, что оплата Ивановым 04.01.2010 г. в сумме 10200 руб. произведена в большем размере, чем предусмотрено по графику, поэтому часть денежных средств отнесена на последующий платеж.
Размер договорной неустойки (п.6.3 договора) предусмотрен в размере 0,1 % за каждый день просрочки. Согласно расчету истца неустойка за период с 04.12.2009 г. по 22.04.2010 г. составит 1040,79 руб. Данный расчет представляется суду верным, поскольку составлен с учетом платежа от 04.01.2010 г. в размере 10200 руб. на большую сумму, нежели предусмотрено графиком платежей. Поэтому сверх уплаченная сумма 411,78 руб., засчитана в счет следующего платежа, который должен быть произведен – 04.02.2010 г. Соответственно, неустойка рассчитана с 04.02.2010 г., т.е. с момента неоплаты следующего по графику платежа.
Доводы ответчиков об отсутствии расчетов и их необоснованности по указанным основаниям суд отвергает.
Не имеет значения и обстоятельства зачисления 15882 руб. личных сбережений ответчика Иванова, поскольку, как он пояснил, данные денежные средства он Кооперативу не передавал, а тот в свою очередь не учитывал эту сумму при расчете задолженности и при определении суммы заемных средств.
Таким образом, общая задолженность по договору займа составит 82088,22 + 1108,36 + 5091,75 + 1040,79 = 89329, 12 руб.
Из п.1 ст. 363 ГК РФ усматривается, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Договором поручительства истца с Воронцовым А.Г. и Гольневой Е.Л. предусмотрена солидарная ответственность (т.1 л.д. 10).
При таких обстоятельствах, на основании вышеперечисленных норм требование истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по договору займа в общей сумме 89329, 12 руб. подлежит удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Поэтому, со дня предъявления заявления в суд, т.е. с 29.04.2011 г. по день фактической уплаты, за несвоевременное возвращение заемных денежных средств на сумму основного долга - 82088, 22 руб. (как заявлено требование) следует начислять проценты в размере учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ, которая составляла на день подачи иска и на день вынесения решения 8,25 % годовых.
Помимо этого, ответчики должны возместить истцу уплаченную при подаче искового заявления госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований в равных долях, поскольку солидарное взыскание госпошлины не предусмотрено законом, что составит по 959, 95 руб. (ч.1 ст.98, ч.1 ст.101 ГПК РФ).
Согласно калькуляций, стоимость производства повторной судебной почерковедческой экспертизы № от 11.04.2011 г., выполненной Государственным учреждением Брянской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ составила 22569,60 руб. (т.2 л.д. 110, 117, 118). Оплата экспертизы сторонами не производилась. В данном случае, в соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ суд рассматривает вопрос о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований ко всем ответчикам, отсутствии указаний закона на солидарность взыскания этих расходов, суд относит их на каждого ответчика в равных долях, пропорционально удовлетворенным требованиям. Оставшаяся не удовлетворенной часть требований, пропорционально стоимости экспертизы возмещается истцом.
Таким образом, с каждого ответчика в пользу Государственного учреждения Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации необходимо взыскать по 7362,31 руб. ((89329,12 х 100 / 91281,21) х 22569,60 / 100) / 3).
С истца взыскать стоимость экспертизы - 482, 67 руб. (22569,60 – 22086,93).
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив «<данные изъяты>» удовлетворить частично.
Взыскать с Иванова Е.Е., Воронцова А.Г. и Гольневой Е.Л. в пользу Некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив «<данные изъяты>» солидарно задолженность по договору займа № от 04.12.2009 г. в сумме 89329 (восемьдесят девять тысяч триста двадцать девять) руб. 12 коп., в возврат госпошлины взыскать с каждого ответчика по 959 (девятьсот пятьдесят девять) руб. 95 коп.
Взыскать в пользу Государственного учреждения Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации судебные расходы по проведению экспертизы с Иванова Е.Е., Воронцова А.Г. и Гольневаой Е.Л. по 7 362 (семь тысяч триста шестьдесят два) руб. 31 коп с каждого.
Взыскать в пользу Государственного учреждения Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации судебные расходы по проведению экспертизы с Некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив «<данные изъяты>» в размере 482 (четыреста восемьдесят два) руб. 67 коп.
Взыскать с Иванова Е.Е., Воронцова А.Г. и Гольневой Е.Л. в пользу Некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив «<данные изъяты>» солидарно проценты за пользование чужими денежными средствами (в порядке ст. 395 ГК РФ), согласно учетной ставки ЦБ РФ равной 8, 25 % годовых на сумму задолженности по договору займа в размере 82 088 руб. 22 коп с 29 апреля 2010 года по день фактической уплаты задолженности.
В остальной части требований отказать за необоснованностью.
В течение 10 дней решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда через Заднепровский районный суд г. Смоленска.
Судья А.Л. Штейнле
Мотивированное решение изготовлено 01 июня 2011 года.