Дело №2-787/2011РЕШЕНИЕ(заочное)
Именем Российской Федерации
31 мая 2011 года
Заднепровский районный суд г. Смоленска
в составе: председательствующего судьи Мурашко М.С.,
при секретаре Кватидзе М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Некоммерческой организации «Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства» к ООО «Красный двор и К°», Конашенкову С.А., Газетникову И.В. о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Некоммерческая организация «Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства» (далее – фонд) предъявила иск к ООО «Красный двор и К°» (далее – общество), Конашенкову С.А., Газетникову И.В. о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по договору займа.
Представитель истца Глушакова А.В. иск поддержала и пояснила, что 29.06.2010 года между фондом и ООО «Красный двор и К°» был заключен договор займа. По условиям договора истец обязался предоставить обществу денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей до 29.06.2013 года, а общество приняло на себя обязанность производить ежемесячные платежи в погашение займа, включая 15 % годовых за пользование денежными средствами. Договором также предусматривалось, что полученные средства ответчик обязан использовать исключительно на пополнение оборотных средств.
В обеспечение обязательств по договору займа 29.06.2010 года были заключены договоры поручительства с Конашенковым С.А. и Газетниковым И.В. о принятии ими на себя солидарной ответственности с заемщиком.
01.09.2010 года истцом были заключены договоры залога:
с Газетниковым - автомобиля <данные изъяты>;
с обществом - торгового и иного оборудования.
30.06.2010 года фонд перечислил ответчику сумму займа.
По согласованному сторонами графику общество обязано было 29 числа каждого месяца (в феврале 28 числа) выплачивать фонду по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
С 29.09.2010 года общество прекратило выплаты по договору займа.
Пунктом 3.2.5. договора предусмотрено право фонда в одностороннем порядке расторгнуть договор при нарушении заемщиком срока выплат. Договором также предусмотрено, что в случае просрочки заемщик обязан выплатить неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а за нецелевое использование займа - штраф в размере суммы займа.
Поскольку с сентября 2010 года общество долг не погашает, истец вправе требовать досрочного возврата оставшейся суммы долга вместе с начисленными процентами и неустойкой.
Истец просил взыскать с ответчиков солидарно:
сумму основного долга - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.;
проценты за пользование займом с 29.09.2010 года по 28.02.2011 года - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек;
неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с 29.09.2010 года по 28.02.2011 года - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Истец также заявил требование о взыскании штрафа за нецелевое использование займа – <данные изъяты> рублей.
Ответчики в судебное заседание не явились. О вручении Газетникову судебной повестки поступило почтовое уведомление.
В судебное заседание не явился и арбитражный управляющий ООО «Красный двор и К°» Прудников С.А., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица.
С согласия представителя истца дело рассматривается в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.
29.06.2010 года между фондом и ООО «Красный двор и К°» был заключен договор займа (л.д. 9-12).
По условиям договора на истце лежала обязанность предоставить обществу <данные изъяты> рублей до 29.06.2013 года. Договором на общество возлагалась обязанность возвратить сумму займа и выплатить за пользование займом 15 % годовых и использовать полученные средства исключительно на пополнение оборотных средств (п. 1.1.).
30.06.2010 года фонд перечислил ответчику сумму займа (л.д. 22).
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ в договоре стороны вправе предусмотреть возложение на должника обязанности по выплате неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Из графика платежей, определенного приложением к договору, следует, что общество обязано было 29 числа каждого месяца (в феврале - 28 числа) выплачивать фонду по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В п. 5.1. и п. 5.2. договора стороны предусмотрели, что заемщик в случае просрочки обязан выплатить неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а за нецелевое использование займа - штраф в размере суммы займа.
Пункт 3.2.5. договора закрепил право фонда в одностороннем порядке расторгнуть договор при нарушении заемщиком срока выплат.
Поскольку общество уклонялось от возврата долга, фонд вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор. В этой связи суд признает обоснованным требование фонда о взыскании с общества основного долга, процентов за пользование денежными средствами и неустойки.
Согласно представленному истцом расчету общество произвело только две выплаты 29.07. и 29.08.2010 года, из которых в возврат основного долга была уплачено - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 23). С 29.09.2010 года погашение долга им не производилось, и с 29.09.2010 года по 28.02.2011 года образовалась задолженность:
по основному долгу - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.;
по процентам за пользование займом - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.;
по неустойке - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
При определении задолженности истцом были учтены условия договора, регулирующие ответственность заемщика, и суд считает представленный расчет обоснованным и взыскивает с общества основной долг - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и проценты за пользование займом - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Поскольку на сумму основного долга начисляются проценты за пользование денежными средствами и заявленная истцом неустойка превышает размер процентов, суд считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушений условия договора и снижает ее до <данные изъяты> рублей.
Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа за нецелевое использование займа – <данные изъяты> руб.
Истец не предоставил сведений о том, куда были направлены ответчиком заемные средства, поэтому утверждение о нецелевом использовании средств суд считает недоказанным и отказывает в иске о взыскании с ответчика штрафа.
Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с общества, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
21.03.2011 в отношении ООО «Красный двор и К°» введена процедура наблюдения.
Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику. По ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве.
Фонд с настоящими исковыми требованиями в районный суд обратился 09.03.2011 года. Поскольку настоящие исковые требования заявлены ранее введения в отношении ответчика процедуры наблюдения и при этом ходатайство о приостановлении производства по делу в порядке, предусмотренном абз. 3 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, предприятие не заявляло, у суда отсутствуют основания для оставления иска без рассмотрения.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Пунктами 1.1, 2.1.1. договоров поручительства, заключенных фондом с Коношенковым С.А. и Газетниковым И.В. предусмотрена солидарная ответственность поручителей за исполнение заемщиком договора, в объеме, предусмотренном для должника.
Так как поручители по условиям договоров поручительства должны нести солидарную ответственность в размере неисполненного заемщиком обязательства суд возлагает на них солидарную обязанность по возмещению долга заемщика.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «Красный двор и К°», Конашенкова С.А., Газетникова И.В. солидарно в пользу Некоммерческой организации «Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства» задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>) рубля <данные изъяты> коп.; проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>) рубля <данные изъяты> коп.; неустойку в размере <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> коп., в возмещение расходов по уплате госпошлины <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через районный суд в течение 10 дней. Ответчики, не присутствовавшие в судебном заседании, вправе в течение 7 дней со дня вручения копии решения подать в Заднепровский суд заявление об отмене заочного решения.
Председательствующий
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 мая 2011 года
Заднепровский районный суд г. Смоленска
в составе: председательствующего судьи Мурашко М.С.,
при секретаре Кватидзе М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Некоммерческой организации «Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства» к ООО «Красный двор и К°», Конашенкову С.А., Газетникову И.В. о взыскании задолженности по договору займа,
У С Т А Н О В И Л
От представителя истца Глушаковой А.В. поступило письменное заявление об отказе от требования об обращении взыскания на заложенное имущество.
Представитель истца действует в рамках предоставленных ей полномочий, выраженных в доверенности.
Согласно ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд может не принять отказ, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и суд принимает его.
Руководствуясь ст. ст.39, ст.173, 224,225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Прекратить производство по иску Некоммерческой организации «Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства» к ООО «Красный двор и К°», Конашенкову С.А., Газетникову И.В. об обращении взыскания на заложенное имущество.
На определение может быть подана жалоба в коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда через районный суд в течение 10 дней.
СУДЬЯ