Дело № 2 – 2769
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 ноября 2010 года
Заднепровский районный суд города Смоленска
в лице председательствующего судьи Осипова А.А.,
при секретаре Борисовой О.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Рыковой Л.Н. к МЛПУ «Поликлиника №8» о взыскании зарплаты и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Рыкова Л.Н. обратилась в суд с требованиями о взыскании с МЛПУ «Поликлиника №8» зарплаты в размере 29900 руб. и компенсации морального вреда в размере 50000 руб., ссылаясь на то, что работала в данном учреждении <...> с 12.05.2009. по 21.06.2010., ей неправильно начисляли зарплату – не производили доплату за расширение зоны обслуживания. Ее обращения в государственную инспекцию труда и прокуратуру положительных результатов не дали, нарушений трудового законодательства при начислении зарплаты выявлено не было (л.д. 2-5).
Представитель ответчика, <...> учреждения Алдушин Н.Я. заявил о пропуске истицей срока обращения в суд (л.д. 79).
Согласно части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Истица из МЛПУ «Поликлиника №8» была уволена (расторжение трудового договора произошло) 21 июня 2010 года (л.д. 6, 47).
В суд исковое заявление она подала лишь 4 октября 2010 года (л.д. 2), т.е. с пропуском установленного срока.
При пропуске срока обращения в суд по уважительным причинам этот срок судом может быть восстановлен (часть третья статья 392 ТК РФ).
Истица заявила ходатайство о восстановлении срока обращения в суд, ссылаясь на то, что с 20 сентября по 1 октября 2010 года она болела, находилась на лечении с диагнозом <...> (л.д. 207).
В доказательство этих доводов она представила медицинскую карту амблуаторного больного, выданную <...> (л.д. 208-211).
Представители ответчика не оспаривают факт обращения истицы 20 сентября 2010 года к врачу-хирургу, однако при этом возражают против восстановления срока, утверждая, что истица не представила доказательств, что весь указанный истицей период с 20 сентября по 1 октября она страдала заболеванием, препятствующем ей обратиться в суд.
Действительно, в представленной истицей амблуаторной карте и ответе лечебного учреждения на запрос суда указано, что она 20 сентября 2010 года обращалась к врачу-хирургу с жалобами на боли в животе (л.д. 209, 231).
Между тем, нельзя не согласиться с вышеприведенным доводом представителей ответчика. По делу отсутствуют доказательства, что течение заболевания длилось вплоть по 1 октября 2010 года, как указывает в ходатайстве истица. Такими доказательствами служили бы помещение истицы лечебное учреждение на стационарное лечение либо лечение в амблуаторном порядке, когда врач соответствующей специализации, выставив диагноз больному, назначает курс лечения, явку на следующий прием и т.п.
Однако подобных записей в амблуаторной карте нет. В ней указано, что 20 сентября врач-хирург не выявил острой хирургической патологии, выдал направления на сдачу анализов, прохождение эндоскопического исследования и рекомендацию обратиться к терапевту.
Истица к терапевту не обращалась, а 21 сентября вновь посетила врача-хирурга, который на основе результатов эндоскопического исследования выставил диагноз <...>, явку на прием не назначал.
После этого, 1 октября, истица, так и не обратившись к врачу-терапевту, посетила опять же врача-хирурга, который зафиксировал в амблуаторной карте отсутствие жалоб истицы на состояние здоровья.
При таких обстоятельствах суд не может согласиться с утверждением истицы о наличии уважительных причин пропуска срока, установленного для обращения в суд. Следовательно, ходатайство о восстановлении срока удовлетворено не может быть.
Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд может принять решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац третий пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Отказать в удовлетворении иска Рыковой Л.Н. о взыскании с МЛПУ «Поликлиника №8» зарплаты и компенсации морального вреда.
Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда через районный суд в течение 10 дней.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ