Дело №2-869/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 мая 2011 года
Заднепровский районный суд города Смоленска
В лице председательствующего судьи Степченковой Е.А.
При секретаре Домнич М.А.
С участием представителя СООО «Региональный центр защиты прав потребителей» Фроловой Н.В., представителя АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и Калужского газового и энергетического банка «Газэнергобанк» (ОАО) Меньшениной С.Ю., действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45), от ДД.ММ.ГГГГ №,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоленской областной общественной организации «Региональный центр защиты прав потребителей», действующей в интересах Калакура Н.Л., к Акционерному коммерческому банку «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) о признании недействительными условий договора, взыскании денежных средств, внесенных за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, штрафа за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя,
у с т а н о в и л:
Смоленская областная общественная организация (СООО) «Региональный центр защиты прав потребителей», действуя в интересах Калакура Н.Л., обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому банку «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (далее по тексту – АКБ «Пробизнесбанк») о признании недействительным пунктов 1.3, 1.4 кредитного договора №эп от 18.04..2008, взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения, убытков в размере <данные изъяты> рублей, денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также штрафа в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя и 50% от взысканного штрафа перечислить в СООО «Региональный центр защиты прав потребителей». В обоснование требований указывает, что 18 апреля 2008 года между Калакура Н.Л. и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был заключен кредитный договор №эп, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил истице кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок по 18.04.2013 года под 14% годовых на неотложные нужды. Пунктом 1.3 кредитного договора предусматривалась обязанность заемщика уплатить кредитору комиссию в размере 1% от суммы кредита. Комиссия уплачивается заемщиком единовременно, после открытия ссудного счета (предоставления кредита, согласно пункту 4 договора). Пунктом 1.4 кредитного договора установлено, что заемщик обязан ежемесячно уплачивать кредитору комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,7% от суммы предоставленного кредита. 18.04.2008 Калакура уплатила кредитору <данные изъяты> рублей за открытие ссудного счета. Кроме того, кредитором была навязана также услуга в виде заключения договора страхования жизни с ООО «<данные изъяты>», в связи с чем истицей было внесено на счета кредитора <данные изъяты> рублей. С 19.05.2008 по 17.06.2010 Калакура выплатила кредитору сумму комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей. 17.06.2010 истица досрочно погасила кредит, уплатив кредитору <данные изъяты> рублей. 18.06.2010 она внесла дополнительную плату в сумме <данные изъяты> руб., причина внесения которой ей не была разъяснена. Полагает, что при заключении договора ответчиком были нарушены права Калакура как потребителя, поскольку ведение ссудного счета не относится к банковским операциям, а потому положение статьи 29 ФЗ №395-1 «О банках и банковской деятельности» относительно права банков по соглашению с клиентами устанавливать комиссионные вознаграждения по банковским операциям в данном случае неприменимо. Условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и действия, в выполнении которых фактически нуждается банк, а не заемщик, не соответствуют п.1 ст. 779, п.1 ст. 819 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Для восстановления своего нарушенного права Калакура была вынуждена обратиться за юридической помощью в СООО «Региональный центр защиты прав потребителей» и уплатила за оказание юридических услуг <данные изъяты> рублей. На претензию истицы от 06 декабря 2010 года банк не ответил, требования Калакура ё оставил без удовлетворения (л.д.2-4).
Дополнив требования 11.04.2011, СООО «Региональный центр защиты прав потребителей» просил в пользу Калакура Н.Л. с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» <данные изъяты> рублей; с ОАО «Газэнергобанк» - <данные изъяты> руб., с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в пользу Калакура проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., убытки в сумме <данные изъяты> рублей; моральный вред в размере <данные изъяты> рубле1, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя, 50% которого перечислить с СООО «Региональный центр защиты прав потребителей» (л.д.55-56).
Уточнив требования 31.05.2011, СООО «Региональный центр защиты прав потребителей» просит взыскать в пользу Калакура Н.Л. с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» комиссию за открытие ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, комиссию за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей (всего <данные изъяты> руб.), проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму <данные изъяты> рублей с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, начиная с 18.04.2008 по день реального исполнения решения суда; взыскать с ОАО «Газэнергобанк» <данные изъяты> рублей; взыскать с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» убытки в размере <данные изъяты> рублей; моральный вред в сумме <данные изъяты> тыс. рублей, а также штраф.
Определением суда от 31 мая 2011 года производство по настоящему делу в части требований истца о взыскании с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» суммы страховой премии в размере <данные изъяты> рублей, взыскании комиссии в размере <данные изъяты> рублей, внесенной при досрочном полном гашении кредита, прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.
Истица Калакура Н.Л., извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Представитель СООО «Региональный центр защиты прав потребителей» Фролова Н.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования в их уточненном варианте 31.05.2011 полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении.
Представитель ответчиков – АКБ «Пробизнесбанк» и ОАО «Газэнергобанк» Меньшенина С.Ю. возражала против удовлетворения заявленных требований. Суду пояснила, что к возникшим правоотношениям с Калакура Н.Л. положения Закона «О защите прав потребителей» применены быть не могут, поскольку кредит предоставлялся истице как индивидуальному предпринимателю, о чем истица представила банку соответствующую анкету-заявление. Кроме того, указала, что в соответствии с положениями ст.ст. 423, 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Следовательно, стороны вправе определить в кредитном договоре формы и порядок оплаты услуг банка по кредитованию. Просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.
В судебном заседании установлено, что 18 апреля 2008 года между АКБ «Пробизнесбанк» и Калакура Н.Л. заключен кредитный договор №, по условиям которого истице предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок по 18.04.2013 года (включительно) под 14% годовых на неотложные нужды (л.д.20-22).
Пунктом 1.3 кредитного договора предусмотрено, что заемщик уплачивает кредитору комиссию за открытие судного счета в размере 1% от суммы кредита. Комиссия уплачивается заемщиком единовременно, после открытия ссудного счета (предоставления кредита согласно статье 4 настоящего договора).
Их пункта 1.4 кредитного договора следует, что заемщик ежемесячно уплачивает кредитору комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,7% от суммы предоставленного кредита в соответствии с графиком погашения кредита.
Из графика погашения кредита (Приложение №1 к кредитному договору от 18 апреля 2008 года) следует, что размер ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, подлежащей ежемесячному внесению Калакура, составляет <данные изъяты> рублей (л.д.22-23).
Согласно представленным суду копиям приходных кассовых ордеров, а также выписке по счету №, Калакура Н.Л. в период с 18.04.2008 по 18.05.2010 на счет ОАО АКБ «Пробизнесбанк» перечислены денежные средства по оплате кредита, в том числе и денежные средства по оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей (л.д.25-26,57,69-70).
18 мая 2010 года между АКБ «Пробизнесбанк» и Калужским газовым и энергетическим акционерным банком «Газэнергобанк» (открытое акционерное общество) заключен договор уступки требования (цессии) №, согласно пункту 1.1 которого АКБ «Пробизнесбанк» передало цессионарию права требования к должникам по кредитным договорам, в том числе и по договору, заключенному между АКБ «Пробизнесбанк» и Калакура Н.Л. (л.д.49-51).
Из копии приходного кассового ордера от 17 июня 2010 года, а также из выписки по счету № следует, что 17.06.2010 Калакура Н.Л. на счет ОАО «Газэнергобанк» в счет досрочного полного погашения кредита была внесена сумма в размере <данные изъяты> рублей. Сумма комиссии, уплаченной Калакура указанному ответчику, в соответствии с графиком погашения кредита, составила <данные изъяты> рублей (л.д.57,68).
Разрешая требования истца о неправомерном взыскании ответчиками комиссии за открытие и ведение ссудного счета, суд исходит из следующего.
Согласно статье 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» кредитная организация вправе взимать комиссионное вознаграждение по операциям кредитной организации.
Из положений пункта 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что банки помимо заключения сделок также вправе совершать банковские операции, в том числе – открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
Пунктом 1 статьи 845, пунктом 1 статьи 851 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Согласно пункту 2.1 «Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», утв. Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 №54-П, предоставление денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Положением о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утв. Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 №302-П, предусмотрено, что действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.
Изложенное свидетельствует о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Заемщик не имеет возможности каким-либо образом использовать ссудный счет.
Следовательно, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 №7 разъяснено, что отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя – гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей»
Частью 1 статьи 16 названного Закона установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 №4-П «По делу о проверке конституционности положения части 2 ст. 29 ФЗ от 03.02.1996 «О банках и банковской деятельности» отражено, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничения свободы договора для другой стороны, то есть банка.
Возложение в силу данных обязательств на ответчика дополнительного денежного обязательства нельзя признать основанным на нормах права, регулирующего кредитные отношения, в связи с чем, такое условие договора ущемляет права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, что в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» влечет недействительность таких условий.
Возражая против требований Калакура Н.Л., представитель ответчиков Меньшенина С.В. указала, что кредит предоставлялся истице как индивидуальному предпринимателю, что указано в представленной истицей анкете – заявлении. Кроме того, из текста самого кредитного договора понятно, что данный договор заключался с истицей не как с физическим лицом, а как с индивидуальным предпринимателем. При таких обстоятельствах, считала, что положения Закона «О защите прав потребителей» не могут быть применены к правоотношениям, возникшим между сторонами.
Представитель истицы Етишева В.В. в судебном заседании 05.05.2011, возражая против указанных доводов, суду пояснила, что кредитные денежные средства были использованы истицей не в предпринимательских целях, а на приобретение автомобиля марки «<данные изъяты>».
В подтверждение изложенных обстоятельств суду представлен договор купли- продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и Калакура Н.Л., из которого следует, что продавец обязуется передать в собственность покупателя автомобиль, предназначенный для использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, а покупатель обязуется принять автомобиль и оплатить его на условиях настоящего договора. Стоимость автомобиля определена в сумме <данные изъяты> рублей, а также страховой полис «<данные изъяты>» от 16.05.2008, оформленный на имя супруга истицы ФИО7 (л.д.58,59,60).,
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что кредитные денежные средства были использованы Калакура не для целей, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а для удовлетворения своих личных нужд. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. При этом суд принимает во внимание, что кредитный договор заключен между банком и физическим лицом, и кредитные денежные средства предоставлены истице на неотложные нужды, а не для предпринимательских целей, на что ссылался представитель ответчика в своих возражениях.
При таких обстоятельствах суд применяет к сложившимся правоотношениям положения Закона «О защите прав потребителя».
Поскольку включение ответчиком в кредитный договор условия о взимании платежа за ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя и противоречит требованиям закона, данное условие в силу положений статьи 168 ГК РФ является ничтожным.
Из положений статьи 180 ГК РФ следует, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Таким образом, кредитный договор в части уплаты Калакура комиссии за открытие судного счета в размере 1%, ежемесячного взимания с истицы комиссии за ведение ссудного счета является ничтожным с момента его заключения, то есть с 18 апреля 2008 года. Следовательно, требования истицы в части признания недействительным пунктов 1.3, 1.4 кредитного договора № от 18.04.2008, заключенного с АКБ «Пробизнесбанк», подлежат удовлетворению.
Из пояснений представителя истицы, ее представителя, а также представленных суду расходных кассовых ордеров, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по 18.05.2010 Калакура Н.Л. были внесены денежные средства в АКБ «Пробизнесбанк» в счет уплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей; 18.06.2010 истицей внесены на счет ОАО «Газэнергобанк» денежные средства в счет уплаты комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей.
Расчет приведенных сумм, их уплату истицей в указанные периоды, представитель ответчиков в судебном заседании не оспаривал.
При таких обстоятельствах, требования истицы в части взыскания указанных денежных сумм также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Разрешая требования истицы в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.
В силу положений пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Поскольку в судебном заседании факт незаконного взимания и, следовательно, пользования чужими денежными средствами нашел свое подтверждение, требование о начислении процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Проценты подлежат начислению с 18.04.2008 (день внесения первого платежа) по день фактического исполнения решения суда.
При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента суд учитывает, что незаконное пользование чужими денежными средствами АКБ «Пробизнесбанк» имело место в течение 10 месяцев 2008 года (март – декабрь), 12 месяцев 2009 года (январь-декабрь); 12 месяцев 2010 года (январь-декабрь); 4 месяцев 2011 года (январь-апрель). В указанном периоде размер учетной ставки рефинансирования Банка России неоднократно изменялся (с 10,5% годовых до 7,75%, с 28 февраля 2011 года установлен в размере 8% годовых – Указание Банка России от 25.02.2011 №2583-У). Наиболее близкой по значению к учетным ставкам в течение указанного периода является учетная ставка 8%, которую суд применяет для определения размера процентов в порядке статьи 395 ГК РФ (пункт 3 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 8 октября 1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами).
Кроме того, истицей заявлены требования о компенсации морального вреда.
В соответствии со статьей 15 Закона №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в нарушении прав истца как потребителя услуг, в связи с чем с АКБ «Пробизнесбанк» в пользу Калакура подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, и принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, требования о разумности и справедливости, а также то обстоятельство, что кредитор при заключении кредитного договора неправомерно включил в его условия заведомо ущемляющие права потребителя, немотивированно установил платеж за ведение ссудного счета, тем самым, возложив на заемщика дополнительное бремя расходов.
Требуемую истицей компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей суд расценивает как завышенную и несоразмерную характеру нарушения. С учетом всех обстоятельств дела оценивает причиненный Калакура Н.Л. моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании также установлено, что 03 декабря 2010 года Калакура Н.Л. в адрес АКБ «Пробизнесбанк» направлена претензия о возврате ей уплаченной денежной суммы за ведение ссудного счета (л.д.27-28). Из пояснений представителя истицы, которые подтверждены пояснениями представителя ответчика, следует, что в добровольном порядке АКБ «Пробизнесбанк» претензию Калакура не исполнил, денежные средства не возвращены по настоящее время.
В соответствии с положениями статьи 13 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей» (в ред. от 23.11.2009) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Поскольку требования Калакура Н.Л. о возвращении неправомерно удержанной комиссии за ведение ссудного счета, АКБ «Пробизнесбанк» в добровольном порядке удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей, в том числе в доход местно бюджета в сумме <данные изъяты> рублей, в пользу СООО «Региональный центр защиты прав потребителей» <данные изъяты> руб.
Учитывая, что на основании договора уступки требования (цессии) № от 18 мая 2010 года право требования по кредитному договору №, заключенному 18 апреля 2008 года между Калакура Н.Л. и АКБ «Пробизнесбанк», перешло к ОАО «Газэнергобанк», и истицей 17.06.2010 произведено полное досрочное гашение кредита на счет цессионария, в силу закона с ОАО «Газэнергобанк» подлежат взысканию в пользу Калакура Н.Л. денежные средства, уплаченные ею в счет комиссии за ведение ссудного счета, в размере <данные изъяты> рублей, поскольку кредитная сделка в данной части признана судом незаконной.
Оснований для взыскания с ОАО «Газэнергобанк» штрафа в порядке статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» не имеется, поскольку с требованием о добровольном удовлетворении требований потребителя в указанной части Калакура Н.Л. к указанному ответчику не обращалась.
Калакура Н.Л. просит также взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере <данные изъяты> рублей.
С учетом сложности дела, времени его рассмотрения, принципа разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию в пользу истицы в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей за счет АКБ «Пробизнесбанк» и <данные изъяты> рублей за счет ОАО Газэнергобанк».
В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Размер госпошлины, подлежащей взысканию с АКБ «Пробизнесбанк», исходя из положений статьи 333.19 НК РФ, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе по требованию имущественного характера о взыскании денежных средств на сумму <данные изъяты> рубль, в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>); по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда – <данные изъяты> рублей.
Размер госпошлины по требованию имущественного характера о взыскании денежных средств с ОАО «Газэнергобанк» в сумме <данные изъяты> рублей, составляет <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск Смоленской областной общественной организации «Региональный центр защиты прав потребителей», действующей в интересах Калакура Н.Л., удовлетворить частично.
Признать недействительными пункты 1.3, 1.4 кредитного договора № заключенного 18 апреля 2008 года между Калакура Н.Л. и Акционерным коммерческим банком «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество).
Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в пользу Калакура Н.Л. в счет возврата денежных средств, внесенных по кредитному договору № от 18 апреля 2008 года за открытие и ведение ссудного счета, денежную сумму в размере <данные изъяты>) рублей с начислением на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8% годовых, начиная с 18 апреля 2008 года по день реального исполнения решения суда.
Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в пользу Калакура Н.Л. в счет денежной компенсации морального вреда <данные изъяты>) рублей.
Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>) рублей, из которых <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек взыскать в доход муниципального бюджета, и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек взыскать в пользу Смоленской областной общественной организации «Региональный центр защиты прав потребителей».
Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в пользу Калакура Н.Л. в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты>) рублей.
Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в доход бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек.
Взыскать с ОАО «Газэнергобанк» в пользу Калакура Н.Л. в счет возврата денежных средств, внесенных по кредитному договору № от 18 апреля 2008 года за ведение ссудного счета, денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ОАО «Газэнергобанк» в пользу Калакура Н.Л. в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты>) рублей.
Взыскать с ОАО «Газэнергобанк» в доход бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>) рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда через Заднепровский районный суд города Смоленска в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Е.А. Степченкова