Дело №2-1362/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 июня 2011 года
Заднепровский районный суд г. Смоленска
в лице судьи Мурашко М.С.,
при секретаре Кватидзе М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Общее дело», Денисова В.С. к ОАО Сбербанк России о признании в части недействительными условий кредитного договора о единовременном платеже, произведенном за выдачу кредита, взыскании указанного платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами и иных денежных сумм, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Смоленская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Общее дело» (далее - РСОО «ОЗПП «Общее дело») и Денисова В.С. предъявили иск к ОАО Сбербанк Росии (далее - Банк) о признании недействительным условия кредитного договора о единовременном платеже за выдачу кредита, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.
Истец Денисов В.С. в судебное заседание не явился.
Представитель истца Лаппа В.В. пояснил, что 05.10.2005 года Денисов В.С. заключил с Банком кредитный договор №, по условиям которого ответчик предоставил истцу на срок по 05.10.2020 года <данные изъяты> рублей, а истец обязался выплачивать за пользование кредитом 18 % годовых. Пунктом 2.1 договора было также предусмотрено, что за открытие и обслуживание ссудного счета, то есть за выдачу кредита, Денисов В.С. выплачивает Банку единовременный платеж (тариф) в размере 4% от суммы кредита не позднее даты выдачи кредита, что в рублевом эквиваленте составило <данные изъяты> рублей. Указанную сумму истец внес 05.10.2005 года, то есть в день заключения кредитного договора.
Условие об оплате кредита не предусмотрено законом, оно ущемляет права потребителя и является ничтожным. Истец направил ответчику претензию, в которой просил возвратить ему комиссию и компенсировать убытки. Претензия ответчиком получена 28.02.2011 г., окончание срока для добровольного удовлетворения требований наступило 10.03.2011 г. Поскольку требования истца ответчиком не удовлетворены, он просил взыскать в его пользу с Банка: платеж за предоставление кредита, проценты за незаконное пользование денежными средствами на сумму единовременного платежа; доход, полученный Банком, из расчета 18 % годовых на сумму платежа со дня платежа по день предъявления иска; излишне уплаченные проценты по кредиту на сумму единовременного платежа исходя из расчета 18% годовых с учетом инфляции; проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами на сумму излишне уплаченных процентов по кредитному договору; доход, полученный Банком, в размере 18 % годовых с уплаченных истцом процентов по комиссии на день предъявления иска; неустойку за просрочку удовлетворения требования истца о возврате денег.
Представитель истца просил также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей, штраф в пользу Общественной организации.
Представитель ОАО Сбербанка России в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
В возражениях на исковое заявление Банк, не оспаривая факта заключения с истцом кредитного договора и уплаты комиссии по данному договору, просит отказать в удовлетворении иска.
По мнению ответчика, включение в кредитный договор условий о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета не противоречило положениям ст. 421 ГК РФ и ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности, было осуществлено по соглашению сторон. На момент заключения договора законодательство не содержало запрета для банков на взимание платежей за обслуживание ссудного счета и поэтому оснований для признания договора в этой части ничтожным не имелось. Ответчик также полагает, что основанием к отказу в иске является пропуск истцом срока исковой давности равный трем годам. Суду не представлено доказательств, подтверждающих уважительность пропуска истцом срока исковой давности. Кроме того, Законом о защите прав потребителей не предусмотрено иных последствий недействительности сделки, в том числе в виде взыскания штрафа (л.д.31-32,33).
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 05.10.2005 года Денисов В.С. и АК Сберегательный банк РФ (ОАО) заключили кредитный договор №, по условиям которого ответчик предоставил истцу на срок по 05.10.2020 года <данные изъяты> рублей, а истец обязался выплачивать за пользование кредитом 18 % годовых (л.д.17-19,20).
В соответствии с п. 2.1 кредитного договора заемщик был обязан уплатить кредитору за открытие и обслуживание ссудного счета единовременный платеж в размере 4% от суммы кредита не позднее даты выдачи кредита, что в рублевом эквиваленте составило <данные изъяты> рублей.
Факт уплаты истцом комиссии в день заключения кредитного договора, то есть 05.10.2011 года ответчиком не оспаривался.
Истец указывает, что включенное ответчиком в кредитный договор условие о выплате комиссии является ничтожным и данный довод истца следует признать законным и обоснованным.
Согласно ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-I Закона РФ "О банках и банковской деятельности" кредитная организация по соглашению с клиентами может устанавливать процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям.
Приведенное положение закона должно быть истолковано во взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса РФ, регулирующими правоотношения в сфере банковской деятельности.
Гражданским кодексом РФ предусмотрена возможность возложения на клиента банка расходов по ведению банковского счета (ст. 845 ГК РФ) при этом право банка на оплату операций по ссудному счету (ст.ст. 807 - 821 ГК РФ) кодекс не закрепил. Такой способ регулирования Гражданским кодексом РФ банковских услуг позволяет считать, что ст. 29 "О банках и банковской деятельности" предусматривает возможность получения банком комиссионного вознаграждение по операциям банковского счета, в то время как расходы банка по ведению ссудного счета возмещаются за счет процентов за пользование денежными средствами.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Внеся в договор условие о получении комиссионного вознаграждения за открытие ссудного счета, банк фактически получил возможность на возмещение расходов по проводимым операциям в двойном размере, взимая комиссию и проценты за пользование денежными средствами. Такое условие, ущемляя права истца как потребителя, не соответствовало требованиям закона и на основании ст. 168 ГК РФ должно считаться ничтожным.
Между тем, исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности и этот довод ответчика суд признает обоснованным.
В силу положений статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, если иное не установлено ГК РФ и иными законами.
Статьей 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Следовательно, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки (ее части) начинает течь с момента ее исполнения.
Положение закона о начале течения срока исковой давности по недействительным сделкам означает, что применительно к отдельному условию такого договора срок исковой давности должен исчисляться со дня исполнения оспариваемого условия.
Кредитный договор сторонами был заключен 05 октября 2005 года. Уплату банку единовременного платежа за открытие и обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей истец документально не подтвердил. Между тем, из текста самого договора, объяснений представителя истца, возражений ответчика следует, что платеж за предоставление кредита истцом был внесен в 2005 году, в день заключения кредитного договора. Исковое заявление от имени Денисова В.С. предъявлено в суд 19 апреля 2011 года, то есть по истечении трехлетнего срока с момента начала исполнения условия о платеже, из чего следует, что срок давности по данному иску пропущен.
В исковом заявлении истец и в судебном заседании его представитель, не заявляли о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности, не просили о его восстановлении, в связи с чем в иске должно быть отказано.
Руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Отказать Денисову В.С. в иске к ОАО Сбербанк России о признании в части недействительными условий кредитного договора о единовременном платеже, произведенном за выдачу кредита, взыскании указанного платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами и иных денежных сумм, компенсации морального вреда.
Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда через районный суд в течение 10 дней.
Судья: М.С.Мурашко