Дело № 2 – 948/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 мая 2011 года
Заднепровский районный суд города Смоленска
в лице председательствующего судьи Осипова А.А.,
при секретаре Борисовой О.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Смоленской областной общественной организации «Региональный центр защиты прав потребителей» в интересах Забродина Е.П. к ООО «Классные окна» о взыскании убытков в размере 7000 руб., неустойки в размере 42955 руб. 20 коп., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., по встречному иску ООО «Классные окна» к Забродину Е.П. о взыскании платы по договору в размере 14745 руб., пени в размере 44745 руб.,
У С Т А Н О В И Л:
Смоленская областная общественная организация «Региональный центр защиты прав потребителей» обратилась в суд в интересах Забродина Е.П. с заявлением об уменьшении цены по договору на 4474 руб. 50 коп., взыскании убытков в размере 7000 руб., неустойки в размере 42955 руб. 20 коп., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., ссылаясь на то, что ответчик просрочил на 32 дня исполнение своего обязательства по изготовлению и поставке оконных блоков общей стоимостью 44745 руб., предусмотренного договором от <...> года. Забродин был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи в указанную общественную организации, где за услугу заплатил 7000 руб. (л.д. 2-3).
Впоследствии представитель общественной организации Фролова Н.В. и представитель истца Забродина Е.В. от требования об уменьшении цены по договору отказались, и производство по делу в связи с этим было прекращено.
Представители ответчика, ООО «Классные окна», Ждановский С.Л. и Россенко А.В. предъявленный в интересах Забродина Е.П. иск признали частично и пояснили, что просрочка поставки оконных блоков имела место продолжительностью всего 19 рабочих дней; имеются основания для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Размер компенсации морального вреда завышен. В свою очередь Забродин Е.П. по указанному договору не внес до сих пор 14745 руб., в связи с чем согласно условиям договора должен выплатить неустойку в размере 3% неоплаченной суммы.
ООО «Классные окна», основываясь на вышеприведенных обстоятельствах, предъявило встречный иск о взыскании с Забродина Е.П. платы по договору в размере 14745 руб. и неустойки в размере 44745 руб. (л.д. 33-34).
Представитель вышеуказанной общественной организации Фролова Н.В. и представитель не явившегося в суд истца-ответчика Забродина Е.П. Забродина Е.В. встречный иск не признали. При этом они не отрицают, что Забродиным Е.П. по договору не доплачено 14745 руб.
Заслушав объяснения представителя общественной организации, представителей сторон по делу, допросив свидетелей и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
<...> года стороны заключили договор, в соответствии с которым ООО «Классные окна» обязалось изготовить, доставить истцу в срок 14 рабочих дней со дня подписания данного договора, т.е. не позднее 26 августа 2010 года, и установить в течение 5 рабочих дней четыре оконных блока, а истец обязался принять оконные блоки и оплатить за данную услугу 44745 руб.
Фактически оконные конструкции были изготовлены и доставлены истцу 22 сентября 2010 года, т.е. в течение 33-х рабочих дней, с просрочкой в 19 рабочих дней; 28 сентября, т.е. в течение пяти рабочих дней после доставки оконные блоки были смонтированы.
Данные обстоятельства подтверждены объяснениями обеих сторон договора, копиями указанного договора от <...>, акта приема-сдачи работы, накладной на вывоз (л.д. 4, 6, 61, 65).
Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) не определена – общей цены заказа.
Таким образом, требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения работы (оказания услуги) подлежит удовлетворению.
За 19 рабочих дней просрочки размер неустойки составляет 25504 руб. 65 коп. (3х19х44745:100).
Достаточных оснований для того, чтобы согласиться с доводами представителей ответчика относительно явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства и, следовательно, необходимости ее уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ, в данном случае не имеется.
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 28 вышеуказанного Закона РФ от 07.02.1992. при нарушении исполнителем сроков выполнения работы (оказания услуги) потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков.
В связи с нарушением ответчиком срока выполнения работы истец понес расходы в размере 7000 руб. по оплате юридической помощи, а посему законным является, кроме того, ее требование о взыскании 7000 руб.
Поскольку, ответчик не выполнил в предусмотренный договором срок работу для истца, последний вправе на основании статьи 15 вышеуказанного Закона РФ от 07.02.1992. требовать выплаты компенсации морального вреда, причиненного вследствие данного нарушения его прав как потребителя.
При определении размера компенсации принимаются во внимание характер допущенного нарушения, степень нравственных страданий и переживаний истца по этому поводу, учитываются требования разумности и справедливости. С учетом изложенного суд определяет размер компенсации в 10000 руб.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Как следует из вышеупомянутого договора от <...> года, объяснений обеих сторон, Забродин Е.П. обязался за изготовление, доставку и установку оконных блоков уплатить ООО «Классные окна» 44745 руб., фактически на сей день уплатил лишь 30000 руб.
Следовательно, требование ООО «Классные окна» о взыскании с Забродина Е.П. 14745 руб. также является законным и обоснованным.
Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 329 и пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Пунктом 7.3. заключенного сторонами договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты стоимости изделия и работ исполнитель вправе взыскать с заказчика пеню в размере 3% от суммы договора за каждый день просрочки.
По смыслу данного положения договора пеня начисляется на неоплаченную заказчиком сумму, а если не оплачена часть требуемой суммы, пеня начисляется на эту часть общей суммы по договору.
В пункте 2.2 договора указано, что «наличная оплата стоимости конструкций и работ может производиться в виде предоплаты или после подписания акта приема-сдачи выполненных работ», т.е. содержание договора не позволяет определенно установить конкретный срок исполнения заказчиком обязательства по оплате работы подрядчика.
Фактически заказчик Забродин Е.П. уплатил подрядчику часть требуемой суммы предварительно: 10000 руб. 7 <...> года и 20000 руб. <...> года.
Сейчас стороны не пришли к согласию в вопросе о том, в какой срок заказчик по данному договору должен был окончательно рассчитаться.
Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случае, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
Представитель заказчика Забродина Е.П. пояснила, что требование об оплате за поставленные оконные конструкции было заявлено впервые в письменном виде не ранее 27 января 2011 года (тому имеется документальное подтверждение – л.д. 66-67), до этого ни письменно, ни устно таких требований не предъявлялось, а обсуждалась с руководителем Смоленского филиала предприятия-подрядчика возможность произвести зачет оставшейся суммы оплаты по договору и неустойки, подлежащей уплате подрядчиком за просрочку выполнения работы.
Представителями подрядчика не доказано, что требование об оплате выдвигалось до 27 января 2011 года.
Показания допрошенных в качестве свидетелей Н. и П. о том, что заказчику в телефонных разговорах, начиная с октября 2010 года, неоднократно предлагалось заплатить оставшуюся сумму по договору, не могут быть признаны достаточными, ибо ничем другим объективно по делу не подтверждаются, при том, что указанные лица являются работниками организации-подрядчика, связанными с оформлением и исполнением заказа, т.е. отсутствует полная уверенность в их беспристрастности по отношению к данному делу.
При таком положении дела заказчик должен был произвести окончательный расчет по договору не позднее 4 февраля 2011 года, т.е. просрочка оплаты с его стороны по состоянию на 1 марта 2011 года (эту дату в расчете указал истец, ООО «Классные окна», и суд в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ не вправе выйти за пределы иска в данном случае) составляет 24 дня, размер пени – соответственно 10616 руб. 40 коп. (3х24х14745:100).
Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд не усматривает и в данном случае.
Таким образом, иск Забродина Е.П. подлежит удовлетворению в общей сложности на сумму 42504 руб. 65 коп. (25504,65+7000+10000), иск ООО «Классные окна» - на сумму 25361 руб. 40 коп. (14745+10616,40), а по результатам взаимозачета указанных сумм с ООО «Классные окна» подлежит присуждению в пользу Забродина Е.П. 17142 руб. 25 коп. (42504,65-25361,4).
На основании пункта 6 статьи 13 вышеуказанного Закона РФ от 07.02.1992. ООО «Классные окна» должны уплатить штраф в размере 8571 руб. 12 коп. (17142,25х0,5) с перечислением 50% штрафа в пользу Смоленской областной общественной организации «Региональный центр защиты прав потребителей».
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ ООО «Классные окна» должно уплатить также в доход бюджета госпошлину в размере 685 руб. 69 коп. (17142,25:100х4).
Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Забродина Е.П. и ООО «Классные окна» удовлетворить частично:
- взыскать с ООО «Классные окна» в пользу Забродина Е.П. неустойку в размере 25504 руб. 65 коп., убытки в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а всего 42504 руб. 65 коп.;
- взыскать с Забродина Е.П. в пользу ООО «Классные окна» плату за выполненную работу в размере 14745 руб., неустойку в размере 10616 руб. 40 коп., а всего 25361 руб. 40 коп.
В результате зачета взаимных требований окончательно присудить ко взысканию (взыскать) с ООО «Классные окна» в пользу Забродина Е.П. 17142 руб. 25 коп.
Взыскать с ООО «Классные окна» штраф в размере 8571 руб. 12 коп., с перечислением 50% которого в пользу Смоленской областной общественной организации «Региональный центр защиты прав потребителей».
Взыскать с ООО «Классные окна» в доход бюджета госпошлину в размере 685 руб. 69 коп.
Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда через районный суд в течение 10 дней.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ