Дело № 2 – 311/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 мая 2011 года
Заднепровский районный суд города Смоленска
в лице председательствующего судьи Осипова А.А.,
при секретаре Борисовой О.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Дорошкевич Т.М. и Старыгиной Г.А. к ОАО «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании единовременного поощрения за добросовестный труд, зарплаты, по иску Каритиной Е.Г. к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании выходного пособия, зарплаты,
У С Т А Н О В И Л:
Дорошкевич Т.М., Старыгина Г.А. и Каритина Е.Г. обратились в суд с требованием о взыскании зарплаты, недоплаченной за 3-й и 4-й кварталы 2009 года и 1-й квартал 2010 года в связи с тем, что ответчик, ОАО «РЖД», вопреки положениям коллективного договора не провел индексацию зарплаты за указанные периоды.
Кроме того, Дорошкевич Т.М. и Старыгина Г.А. заявили требования о взыскании единовременного поощрения в размере шестимесячного заработка за добросовестный труд, ссылаясь на то, что отработали на железнодорожном транспорте свыше 30-ти лет и были уволены по сокращению штата.
Каритина Е.Г., ссылаясь на факт своей работы на предприятиях железнодорожного транспорта в течение 16 лет и увольнение по сокращению штата, потребовала взыскания с ответчика выходного пособия в повышенном размере (т.1 л.д. 2-6, 130-131).
Впоследствии истицы от требования о взыскании зарплаты за 3-й квартал 2009 года отказались (т.1 л.д. 133-135), производство по делу в связи с чем было прекращено.
Остальные исковые требования истицы и их представитель Гришкин С.А. в судебном заседании поддержали, вышеприведенные доводы подтвердили.
Представитель ответчика Семин В.О. исковые требования всех истиц не признал и пояснил, что действие положения коллективного договора об индексации зарплаты в течение спорного периода в установленном порядке было приостановлено. Каритина Е.Г. отказалась от перевода на равноценную работу в дочернее предприятие, поэтому не вправе претендовать на выходное пособие в повышенном размере. Дорошкевич Т.М. и Старыгиной Г.А. досрочная пенсия была назначена значительно позже, поэтому на момент увольнения они не могли претендовать на выплату единовременного поощрения, а после назначения досрочной пенсии они с заявлением о выплате этого поощрения не обращались.
Заслушав объяснения истиц, их представителя, объяснения представителя ответчика, допросив свидетелей и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части второй статьи 5, части первой статьи 41 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения регулируются, помимо прочего, коллективными договорами, в которые могут включаться обязательства работодателя относительно форм, системы, размера оплаты труда, выплат пособий и компенсаций.
В подпункте «а» пункта 4.1.5. действовавшего в 2008-2010 годах в ОАО «РЖД» коллективного договора содержится положение о том, что в целях социальной защиты высвобождаемых работников производить выплату работникам, уволенным не более чем за 2 года до наступления возраста для назначения пенсии по старости, включая пенсию на льготных условиях, при ее назначении, в том числе досрочно в соответствии с Законом Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации» по предложению государственных учреждений службы занятости, единовременного поощрения за добросовестный труд в соответствии с пунктом 4.4.1. коллективного договора (т.1 л.д. 27, 56, т.2 л.д. 126).
Пункт 4.4.1 коллективного договора предусматривает выплату женщинам, проработавших в ОАО «РЖД» и в организациях федерального железнодорожного транспорта свыше 30 лет, единовременного поощрения в размере шестимесячного заработка (т.1 л.д. 30, 59, т.2 л.д. 130).
Истицы Дорошкевич Т.М. и Старыгина Г.А. в ОАО «РЖД» и организациях федерального железнодорожного транспорта проработали свыше 30 лет, уволены <...> года в связи с сокращением численности, штата работников организации (пункт 2 статьи 81 ТК РФ). Обеим по предложению <...> была назначена досрочная трудовая пенсия, Дорошкевич Т.М. с 02.03.2011., Старыгиной Г.А. с 28.02.2011.
Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истиц, копиями их трудовых книжек, трудовых договоров, приказов о приеме на работу, об увольнении с работы, сообщений государственных органов занятости населения, пенсионных органов (т.1 л.д. 7-11, 82, 84-91, 95-96, т.2 л.д. 110, 112, 114), не оспариваются и представителем ответчика.
Следовательно, требования Дорошкевич Т.М. и Старыгиной Г.А. о взыскании единовременного поощрения следует удовлетворить.
По сообщению представителя ответчика, размер такого поощрения для Дорошкевич Т.М. составляет 94966 руб. 76 коп., для Старыгиной Г.А. – 89956 руб. 61 коп.
Истицы Дорошкевич Т.М. и Старыгина Г.А. согласились с данными суммами, уточнив свои исковые требования (т.2 л.д. 197-198).
Согласно подпункту «в» пункта 4.1.5. действовавшего в 2008-2010 годах в ОАО «РЖД» коллективного договора при увольнении по сокращению штата работников, проработавших в ОАО «РЖД» и организациях железнодорожного транспорта 15 и более лет, за исключением работников, отказавшихся при создании дочернего (зависимого) общества от трудоустройства в нем на равноценном рабочем месте, им выплачивается выходное пособие сверх предусмотренного законодательством Российской Федерации за каждый отработанный в ОАО «РЖД» и организациях железнодорожного транспорта год в размере не менее одного минимального размера оплаты труда в Российской Федерации на момент увольнения (т.1 л.д. 27-28, 56-57, т.2 л.д. 126-127).
Истица Каритина Е.Г. отработала в ОАО «РЖД» и организациях железнодорожного транспорта более 15-ти лет, уволена с работы 31 марта 2010 года в связи с сокращением численности, штата работников (пункт 2 статьи 81 ТК РФ), что усматривается из копий ее трудовой книжки, трудового договора, приказа об увольнении с работы (т.1 л.д. 12-14, 83, 92-93, 97-98), не оспаривается никем из участвующих в деле лиц.
Между тем, выходное пособие в повышенном размере ей не может быть выплачено по следующим причинам.
Последнее время истица Каритина Е.Г. работала <...> в <...> – филиала ОАО «РЖД». 31 декабря 2009 года хозяйствующим субъектом, ОАО «РЖД», было принято решение о прекращении деятельности указанного филиала с исключением штатной численности всех ее структурных подразделений (т.1 л.д. 16-17, 94).
Одновременно ОАО «РЖД» вместе с автономной некоммерческой организацией <...> учредили ОАО <...>, в состав которого вошло <...> как структурное подразделение Московского филиала указанного общества (т.2 л.д. 56-67).
Никем из участвующих в деле не оспаривается тот факт, что ОАО <...> является дочерним предприятием ОАО «РЖД».
Истице Каритиной Е.Г. в порядке трудоустройства была предложена работа <...> ОАО <...>, с часовой тарифной ставкой 49,75 руб., т.е. не ниже прежней, однако она от трудоустройства отказалась, что усматривается из объяснений ее самой, представителя ответчика, копии соответствующего акта (т.1 л.д. 101).
У суда не имеется никаких оснований полагать, что истице Каритиной Е.Г. в порядке трудоустройства была предложена неравноценная работа.
Относительно возможности перехода на другую равноценную работу проводникам неоднократно давались разъяснения на многочисленных собраниях работников пассажирского вагонного депо.
Об этом свидетельствуют копии соответствующих протоколов (т.1 л.д. 102-113), а также показания свидетеля Я., которая показала, что на собраниях, на которых присутствовала в том числе и Каритина Е.Г., разъяснялось, что трудовая функция, как и размер тарифной ставки, премии, других доплат, останутся прежними. И на самом деле это произошло (т.2 л.д. 75-76).
Доводы Каритиной Е.Г. о том, что ей изначально не были выданы все документы (Устав предприятия, коллективный договор и прочее), на основании которых она сама бы пришла к выводу о равноценности предлагаемой работы, не могут быть приняты во внимание, ибо вышеупомянутое положение коллективного договора о выплате выходного пособия никак не увязывает наличие или отсутствие права на получение пособия с выдачей всем работникам каких-либо документов.
Действительно, в пункте 3.2.2. коллективного договора ОАО «РЖД» на 2008-2010 годы зафиксировано обязательство работодателя ежеквартально (во втором месяце каждого квартала) индексировать заработную плату (т.1 л.д. 26, 55, т.2 л.д. 119).
Однако действие данного положения коллективного договора на 4-й квартал 2009 года и 1-й 2010 года в установленном порядке было приостановлено.
27 февраля 2010 года президентом ОАО «РЖД» и представителем работников было подписано дополнительное соглашение к коллективному договору следующего содержания: «1. Изменить срок индексации заработной платы Работников, предусмотренный подпунктом 3.2.2., за четвертый квартал 2009 года.
Произвести во втором квартале 2010 года индексацию заработной платы Работников на основании данных Федеральной службы государственной статистики о росте цен на потребительские товары и услуги за четвертый квартал 2009 года одновременно с индексацией заработной платы Работников за первый квартал 2010 года.
2. Настоящее соглашение вступает в силу с 1 октября 2009 года» (т.1 л.д. 51).
Никем из участвующих в деле лиц не оспаривается, что данное дополнительное соглашение подписано в порядке, предусмотренном законом.
Исходя из вышеприведенных положений коллективного договора о механизме индексации и дополнительного соглашения, учитывая, что индексация представляет собой увеличение заработной платы с определенной даты с применением определенного индекса, суд приходит к выводу о том, что зарплата в ОАО «РЖД» в четвертом квартале 2009 года и первом квартале 2010 года не индексировалась и не должна была индексироваться.
Таким образом, требования истиц о взыскании зарплаты за 4-й квартал 2009 года и первый квартал 2010 года удовлетворению не подлежат.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ ответчик должен уплатить в доход бюджета госпошлину, общий размер которой составляет 5947 руб. 96 коп., в том числе по иску Дорошкевич 3049 (74966,75:100х3+800), по иску Старыгиной 2898 руб. 96 коп. (69956,61:100х3+800).
Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Дорошкевич Т.М. единовременное поощрение за добросовестный труд в размере 94966 руб. 75 коп., в пользу Старыгиной Г.А. единовременное поощрение за добросовестный труд в размере 89956 руб. 61 коп., а также госпошлину в доход бюджета в размере 5947 руб. 96 коп.
Отказать в удовлетворении исковых требований Дорошкевич Т.М., Старыгиной Г.А. и Каритиной Е.Г. к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании зарплаты, Каритиной Е.Г. к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании выходного пособия.
Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда через районный суд в течение 10 дней.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ